Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А41-47494/2019

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 21октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

Администрация городского округа Люберцы обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «МИСК» о признании самовольной постройкой и сносе здания нежилого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060407:28 по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п.Красково, д.Мотяково.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для сноса.

Третьи лица Минжилполитики МО, ПАО «Гордорстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060407:28, площадью 10000 кв.м. по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, д. Мотяково возведено здание нежилого назначения.

Актом проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 26.11.2018 № 09-27-097000 установлено, что строительство объекта осуществляется в отсутствие исходно-разрешительной документации, предусмотренной ст. 51 ГрК РФ.

Администрация городского округа Люберцы Московской области на основании уведомления Главгосстройнадзора от 29.11.2018г. в составе комиссии произвела обследование объекта по вышеуказанному адресу, в результате которого было установлено, что часть земельного участка попадает в зону реконструкции автомобильной дороги регионального назначения – Хлыстово-Мотяково-Новый Милет, по земельному участку проходит сеть газопровода, участок расположен в зоне благоустройства и озеленения общего пользования.

По результатам обследования земельного участка администрацией городского округа Люберцы Московской области был составлен протокол от 05.12.2018г.

11.12.2018г. в адрес генерального директора ПАО «Гордорстрой» направлено письмо о необходимости сноса самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060407:28.

ПАО «Гордорстрой» требования Администрации округа выполнены не были, меры о сносе самовольной постройки нарушителем не предприняты.

03.04.2019г. членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории городского округа Люберцы Московской области принят Акт о неисполнении предписания о добровольном демонтаже самовольно возведенного строения.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060407:28 является ОАО «Московская Инженерно-Строительная Компания», переход права собственности зарегистрирован 24.11.2018г.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Практика толкования ст. 222 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:

- являются ли спорные постройки недвижимым имуществом;

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Заявляя требования в настоящем деле, истец ссылался на возведение спорного имущества, являющегося объектом недвижимого имущества, без получения разрешения на строительство.

Для установления обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем деле, определением от 06.08.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МГБТЭ», экспертам Веригиной С.М., Абрамову В.А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, является ли здание нежилого назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060407:28 по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п.Красково, д.Мотяково объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно?

2) При положительном ответе на первый вопрос определить, соответствует ли указанный объект строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

В случае, если указанные объект не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения.

Заключением эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований, установлено, что здание нежилого назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060407:28 по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п.Красково, д.Мотяково не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

При этом экспертом сделан вывод о том, что исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изложенное не позволяет суду сделать вывод о том, что спорные строения отвечают признакам недвижимой вещи в понимании ст.130 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание на то, что некапитальный характер спорного имущества является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года № 12576/11).

Земельный участок под спорным строением принадлежит ответчику на праве собственности.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Учитывая изложенное, обращение в суд с иском об обязании ответчика снести спорное имущество как самовольную постройку, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорное имущество является объектом недвижимого имущества, не является надлежащим способом защиты права. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, заявляя требования в настоящем деле, истец не доказал нарушение публичных интересов нахождением имущества ответчика на земельном участке, собственником которого является сам ответчик.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при отсутствии доказательств нарушения прав истца, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 104,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.