Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А26-12830/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А26-12830/2019
05 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АРС-Строй»: ФИО2, доверенность от 02.10.2021;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО3, доверенность от 13.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1588/2022, 13АП-1591/2022) ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «АРС-Строй» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2021 по делу № А26-12830/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) заявителя.

Определением суда от 17.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 21.03.2020, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 14.03.2020.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными договора купли-продажи №1 от 16.07.2019 земельного участка, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешённое использование: для размещения туристической базы, общей площадью 31 000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, кадастровый номер 10:03:072602:414, заключённого между ФИО5 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик); договора купли-продажи от 25.06.2020 названного земельного участка с кадастровым номером 10:03:072602:414, заключённого между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «АРС – Строй» (далее - ООО «АРС – Строй»); договора залога от 06.07.2020, заключённого между ООО «АРС – Строй» и ФИО7 (далее – ФИО7); о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на земельный участок с кадастровым номером 10:03:072602:414, зарегистрированной 01.09.2020 на основании договора залога от 06.07.2020, номер государственной регистрации: 10:03:0072602:414-10/032/2020-5, и о применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на ООО «АРС-Строй» возвратить земельный участок с кадастровым номером 10:03:072602:414 в конкурсную массу должника.

Определением суда от 06.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО7

Определением суда от 26.10.2021 ФИО7 привлечён в качестве соответчика по предъявленным банком требованиям.

Определением суда от 22.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 22.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает недоказанным наличие аффилированности между ним и должником, на момент регистрации перехода права на спорный земельный участок ФИО4 не состоял в трудовых отношениях ни с ФИО5, ни с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адвент». Апеллянт указал, что после приобретения имущества, оценив необходимые затраты, им было принято решение о перепродаже имущества по цене его приобретения, с момента приобретения им объекта до момента продажи прошел почти один год. ФИО4 считает доказанным наличие у него финансовой возможности на приобретение объекта недвижимости. Податель жалобы обращает внимание на то, что полученные денежные средства от реализации земельного участка израсходованы им на приобретение транспортного средства. Кроме того, по мнению ФИО4, доказательств неравноценного встречного предоставления материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ООО «АРС-Строй», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 22.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия финансовой возможности у ФИО4 приобрести спорный участок, обоснована экономическая целесообразность сделок, а также расходование денежных средств всеми участниками сделок, что, по его мнению, свидетельствует об их реальности. Апеллянт полагает недоказанным аффилированности между участниками сделок.

В судебном заседании представитель ООО «АРС-Строй» настаивал на апелляционной жалобе, а представитель банка против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2019 между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи №1 недвижимого имущества (далее – договор от 16.07.2019), предметом которого являлся земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения туристической базы, общей площадью 31 000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, кадастровый номер 10:03:072602:414) (далее - земельный участок с кадастровым номером 10:03:072602:414).

По условиям договора цена недвижимого имущества составляет 2 705 000 руб., оплата на момент заключения договора произведена наличными денежными средствами, что подтверждается распиской продавца (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан сторонами 16.07.2019.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 30.12.2019.

В последующем, между ФИО4 (продавец) и ООО «АРС-Строй» (покупатель) 25.06.2020 подписан договор купли-продажи названного земельного участка с кадастровым номером 10:03:072602:414 (далее – договор от 25.06.2020).

По условиям договора цена недвижимого имущества составляет 2 705 000 руб., оплата на момент заключения договора произведена наличными денежными средствами, что подтверждается распиской продавца (пункты 2.1 и 2.2 договора.

Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан сторонами 25.06.2020.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 03.07.2020.

Как следует из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.09.2020 на земельный участок с кадастровым номером 10:03:072602:414 наложены ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки на срок с 01.09.2020 по 31.12.2021 в пользу ФИО7.

Между ФИО7 (займодавец) и ООО «АРС-Строй» (заёмщик) подписан договор займа от 22.06.2020, по которому займодавец предоставляет заёмщику во временное пользование (в долг) наличные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. За пользование займом по настоящему договору заёмщик уплачивает проценты в размере 20.90 % годовых. Срок возврата денежных средств – 31.12.2021.

Впоследствии между ООО «АРС-Строй» (залогодатель) и ФИО7 (залогодержатель) заключен договор залога от 06.07.2020, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 10:03:072602:414.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 01.09.2020.

Между ФИО5 и ФИО7 подписан договор поручительства физического лица от 22.06.2020, по которому ФИО5 обязался отвечать перед ФИО7 за исполнение всех обязательств ООО «АРС-Строй» по договору займа от 22.06.2020.

Конкурсный управляющий, полагая, что означенные договоры от 16.07.2019, от 25.06.2020, от 06.07.2020 являются недействительными сделками, совершёнными в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, оспорил их в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже приводилось выше, заявление о признании Рубана С.Ю. несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 11.02.2020, спорные договоры заключались 16.07.2019, 25.06.2020, и 06.07.2020, то есть в сроки, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая субъектный состав оспариваемых договоров, суд первой инстанции установил фактическую аффилированность всех участников оспариваемых сделок.

Вопреки суждениям подателей жалоб, материалами дела подтверждается, что в период с 2017 года по октябрь 2019 года, то есть и на дату подписания договора 16.07.2019 ФИО4 являлся работником ООО ТД «Адвент», о чём свидетельствуют справки о доходах физического лица за 2017-2019 годы (том дела 1, листы 89-91).

Единственным участником и генеральным директором ООО ТД «Адвент» в соответствующий период являлся должник ФИО5 (том дела 1, листы 145-154).

Последующее отчуждение спорного имущества по договору от 25.06.2020 было произведено ООО «АРС-Строй», в котором директором являлся ФИО5, родной брат должника Рубана С.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества (том дела 1, листы 139-144).

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество после его отчуждения продолжает оставаться под контролем должника (его семьи), должник продолжает осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, поскольку конечным собственником спорного имущества в настоящий момент является ООО «АРС-Строй».

Поведение ФИО4 при подписании договора купли-продажи от 16.07.2019 расценено судом первой инстанции как формальное, ответчик не намеревался породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

Мотивы и цели совершения сделки по приобретению и последующему отчуждению имущества, характеризующегося невысокой коммерческой привлекательностью в связи с имеющимися ограничениями использования, приведенные ФИО4, апелляционный суд признаёт несостоятельными. В материалы дела не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о проведении ФИО4 действий по оценке рентабельности объекта недвижимости, на основании которых им было принято решение о его перепродаже.

Последующее отчуждение имущества ООО «АРС-Строй» осуществлено ФИО4 по цене его приобретения у должника, кроме того, сделка заключена менее чем через год после приобретения спорного имущества у должника, что ставит под сомнение реальность намерений собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, равно как и получить выгоду от реализации имущества.

Представленные ФИО4 документы объективно не подтверждают расчет по договору от 16.07.2019.

В подтверждение своей платежеспособности ФИО4 представил в материалы дела справки формы 2-НДФЛ за 2017-2019 годы, подтверждающие размер его дохода в ООО ТД «Адвент», а также справки по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы о получении ответчиком дохода в качестве участника ООО «Релакс».

Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к отражённым в названных справках сведениям с учётом обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи земельного участка от 27.06.2019, заключённого между ФИО5 и ФИО8

Иных сведений и документов, подтверждающих наличие финансовой возможности на приобретение недвижимости, не предоставлено.

В подтверждение источника денежных средств для оплаты по договору от 25.06.2020 ООО «АРС-Строй» представило процентный договор займа от 22.06.2020 с гражданином ФИО7 на сумму 3 000 000 руб., расчеты по которому, в том числе и в части ежемесячной уплаты процентов, общество производит исключительно наличными денежными средствами.

ООО «АРС-Строй» не представлено ни одного документа первичного бухгалтерского учета (кассовых документов, выписок по счетам, проч.), объективно отражающего учёт заёмных обязательств и оплату за имущество по договору купли-продажи от 25.06.2020.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документальное подтверждение расходных операций ответчиками в сумме 2 705 000 руб. по каждой сделке в связи с заключением договоров купли-продажи от 16.07.2019 и от 25.06.2020 в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат допустимых доказательств расходования должником денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 16.07.2019.

Финансовым управляющим представлена сводная таблица расходов должника за 2018, 2019 годы с приложением копий платёжных поручений и выписок по счёту, согласно которой после даты совершения оспариваемой сделки должником погашались обязательства по кредитному договору, осуществлялись переводы на содержание детей и осуществлено перечисление денежных средств в ООО «ТД «Адвент» (том дела 2, листы 25-74).

Информация об источниках поступления должнику наличных денежных средств в соответствующий период представленные сведения не содержат.

Суд первой инстанции также дал правильную оценку выписке о состоянии вклада за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, представленной в материалы основного дела о банкротстве должника, из которой следует, что 8 001 500 руб. были списаны 25.07.2019 со счета Рубана С.Ю. после того, как в этот же день 25.07.2019 на счет поступило 9 931 664 руб. Ни сам должник, ни финансовый управляющий, обладающие достоверными сведениями об источниках поступления на счет Рубана С.Ю. соответствующих денежных средств, такой информации суду в подтверждение своей позиции не представили.

Доказательства того, что хранение должником крупной суммы денежных средств в размере 2 705 000 руб. даже на непродолжительный период времени (с 16.07.2019 по 25.07.2019) при постоянных оборотах по счету и наличными денежными средствами в значительных суммах, является нормой делового оборота должника, отсутствуют.

Согласно пункту 4 постановления №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ёе формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих её сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 №301-ЭС17-19678, для признания в рамках дела о банкротстве недействительными сделками цепочку взаимосвязанных сделок, опосредующих переход права собственности от должника к приобретателю по последней сделке, управляющий должен доказать, что сделки были направлена на отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, а спорное имущество находилось под контролем одного лица.

Фактически все договоры в отношении спорного имущества являются последовательной согласованной всеми участниками цепочкой действий, направленной на достижение единого результата – выведение ликвидного имущества должника на конечного бенифициара, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом.

С учетом сформированных в Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 №305-ЭС15-11230 правовых подходов, конкурсным управляющим доказана заинтересованность между собой всех участников спорных сделок, позволяющей им совершать согласованные действия, преследующие единую цель.

Заинтересованность (аффилированность) между должником и каждым из последующих владельцев подтверждается материалами дела. Презумпция осведомлённости о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, не опровергнута.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор купли-продажи от 16.07.2019, заключённый между ФИО5 и ФИО4, в качестве мнимой сделки.

На момент заключения договора от 25.06.2020 в отношении должника уже была введена процедура банкротства, а потому должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления, в результате оспариваемой сделки причинен вред кредиторам, поскольку из владения должника выбыло ликвидное имущество.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд верно констатировал наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признал договор от 25.06.2020 недействительной сделкой.

Относительно недействительности договора залога от 06.07.2020, заключенного между ООО «АРС – Строй» и ФИО7, судом установлено следующее.

Между ООО ТД «Адвент» и ФИО7 существовали длительные деловые взаимоотношения на условиях, недоступных неограниченному кругу лиц, что подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве ООО ТД «Адвент» о признании сделок недействительными (определения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2021 и от 17.11.2021 по делу №А26-348/2020).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 постановления №25).

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чём залогодержатель знал или должен был знать.

Судом первой инстанции установлено, что одновременно с подписанием между ООО «АРС-Строй» и ФИО7 договора займа от 22.06.2020 был подписан договор поручительства физического лица Рубана И.Ю. от 22.06.2020 (том дела 2, листы 101-102).

Оценив в совокупности пояснения соответчика, представленные в материалы дела документы, а также выводы суда, сделанные в рамках дела о банкротстве ООО ТД «Адвент», суд пришел к правильному выводу об осведомлённости ФИО7 о банкротстве Рубана С.Ю. и ООО ТД «Адвент», процедуры банкротства в отношении которых возбуждены судом за полгода до предоставления заемных денежных средств и возникновения залоговых обязательств.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что, имея в обеспечение исполнения договора займа с ООО «АРС-Строй» от 22.06.2020 договор поручительства физического лица Рубана И.Ю. от 22.06.2020 и заключая дополнительно договор залога спорного имущества от 06.07.2020, ФИО7 фактически не нуждался в обеспечении возврата займа, но заключил договор залога, вследствие чего на спорное имущество было наложено обременение, формально осложняющее возврат спорного имущества в конкурсную массу должника свободным от правопритязаний третьих лиц.

По общему правилу при рассмотрении вопроса о недействительности сделки, при наличии у суда информации о наличии обременения в отношении спорного объекта - суды должны разрешать вопрос о порядке применения реституции, определив при этом юридическую судьбу имевшегося в отношении спорного объекта обременения. Данное правило вытекает из статьи 335 ГК РФ, подтверждено многочисленной судебной практикой, в том числе и вышестоящей судебной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №2763/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №301-ЭС15-20282, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061) и обусловлен следующим.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, в указанной ситуации (при установлении факта обременения спорного имущества и предъявлении залогодержателем спорного имущества требований на него) суды должны включить в предмет судебного исследования вопрос о добросовестности такого залогодержателя:

- при установлении добросовестности залогодержателя разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки с учетом соблюдения принципа полноценности реституции (возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по оспоренной сделке имущество изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- либо при установлении недоказанности добросовестности залогодержателя отказать такому залогодержателю в защите формально принадлежащего ему права.

В рассматриваемом случае суд обоснованно признал ФИО7 недобросовестным залогодержателем, а договор залога от 06.07.2020, заключенный между ООО «АРС – Строй» и ФИО7,. недействительной сделкой и, как следствие, возвратил имущество без обременения.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил притязания финансового управляющего.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2021 по делу № А26-12830/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Е.А. Герасимова


М.Г. Титова