Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А73-15799/2021

1184/2023-11877(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-548/2023
17 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е. судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 11.07.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 30.12.2022 по делу № А73-15799/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению (вх. № 211682) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СУ-11» ФИО4

о принятии обеспечительных мер в рамках объединенного обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов общества «СУ-11» (вх. № 109964);

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СУ-11» ФИО4 (вх. № 95372), ФИО5

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ-11»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтеснаб» (далее - заявитель, общество «Дальнефтеснаб») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-11» (далее – общество «СУ-11», должник) несостоятельным (банкротом).


Определением суда от 01.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общество «СУ-11».

Определением суда первой инстанции от 21.01.2022 в отношении общества «СУ 11» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – арбитражный управляющий).

13.07.2022 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 69 217 125 руб. 54 коп. в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате по договорам аренды производственных площадей от 20.09.2015 № 01, аренды строительной техники без экипажа от 01.12.2016 № 3/16, аренды строительной и иной спецтехники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) от 01.05.2017 № 01/05/17, заключенных между обществом «СУ-11» и предпринимателем.

Определением от 15.07.2022 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 29.07.2022 объединены заявления ФИО2 (вх. 109964) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СУ-11» и конкурсного управляющего должником - ФИО4 к ИП ФИО2 о признании недействительными сделок (вх.95372) с присвоением номера заявления № А73-15799-8/2021 (вх.95372).

26.12.2022 по результатам рассмотрения указанного обособленного спора заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «СУ-11» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 96 896 206 руб. 89 коп., в том числе:

- 69 540 475 руб. 54 коп. перечисленных с расчетного счета № <***>, открытого в Дальневосточном банк публичного акционерного общества Сбербанк России

- 27 355 731 руб. 35 коп., перечисленных с расчетного счета № <***> , открытого в публичном акционерном обществе «Банк Финансовая корпорация «Открытие».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственности «СУ-11» 96 896 206 руб. 89 коп.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении его требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СУ-11» оставлено без удовлетворения.

29.12.2022 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО2 в пределах 96 896 206 руб. 89 коп.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2022 заявление о принятии обеспечительных мер (вх. № 211682) удовлетворено.


Наложен арест на имущество и денежные средства на расчетных счетах, принадлежащих ФИО2 (ИНН: <***>), в пределах суммы 96 896 206 руб. 89 коп., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного в Хабаровском крае, для ФИО2 и каждого из находящихся на его иждивении лиц.

Не согласившись с определением суда от 30.12.2022, ФИО2 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Приводит доводы о том, что вынесенное определение не только не содержит никаких доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а наоборот содержит утверждение о том, что доказательства наличия данных оснований отсутствуют.

Указывает, что, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд в нарушении положений статей 90, 93, 97 АПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», принял решение при недоказанности возможности наступления последствий, с которыми закон связывает принятие мер по обеспечению иска, а доводы заявителя о возможных недобросовестных действиях ответчика в будущем носят предположительный характер и не подтверждены объективными обстоятельствами.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд устанавливает прописанному и проживающему в городе Санкт-Петербург Э.Л. Ткачуку арест на денежные средства на расчетных счетах, принадлежащих ФИО2 в пределах суммы 96 млн. 896 тыс. 206 руб. 89 коп., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного в Хабаровском крае, что не соответствует реальной действительности и нарушает Конституционное право на достойную жизнь Э. Л. Ткачука.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене обжалуемого определения суда.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 158 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных


настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении заявления суд обоснованно исходил из того, что заявленные арбитражным управляющим обеспечительные меры в виде ареста и денежных средств ответчика направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу ООО «СУ-11» денежных средств в размере 96 896 206, 89 руб.

Как верно указано судом, ответчик по обособленному спору в целях избежания обращения взыскания на имущество может предпринять действия по отчуждению имущества третьим лицам, в результате чего будет невозможно исполнить судебный акт в случае удовлетворения судом заявленных в рассматриваемом обособленном споре требований за счет имеющегося на сегодня имущества.

В данном случае обеспечительные меры, которые просил применить арбитражный управляющий, непосредственно связаны с предметом судебного разбирательства, соразмерны заявленным требованиям, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом (в том числе, денежными средствами).

Доводы заявителя жалобы о недоказанности наличия оснований для применения заявленных обеспечительных мер, подлежат отклонению апелляционным судом.


Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А4080460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Принятые обеспечительные меры в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной направлены на недопущение расходования денежных средств и распоряжения имуществом ответчика, то есть на обеспечение сохранности его имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а потому соответствуют предмету заявленных требований, разумны, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами.

Исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом, с учетом того, что данное имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом.

Обеспечительной мерой в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика по обособленному спору гарантируется возможность реализации принятого по заявлению конкурсным управляющим должника судебного акта, что предотвращает наступление неблагоприятных последствий, как для самого должника, так и для его кредиторов.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

В рассматриваемом случае речь не идет о взыскании денежных средств в порядке исполнения судебного акта, принятого по существу имущественного спора, вместе с тем справедливо предполагается, что соответствующие ограничения применяются и при реализации обеспечительных мер. При этом, учитывая, что судебный акт о применении обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению, полный запрет пользования


денежными средствами в определенном пределе может нарушить основные конституционные права должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости освобождения от ареста денежных средств в размере величины прожитого минимума ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения на соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

В силу названных положений, арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), предполагает исключение из-под ареста денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленном в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения.

Согласно материалам дела, ФИО2 зарегистрирован по месту проживания в <...>, лит А кв151), в то время как в резолютивной части определения суда указано на исключение денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного в Хабаровском крае.

Между тем, принимая во внимание, что размер прожиточного минимума в Хабаровском крае превышает размер прожитого минимума для соответствующих категорий населения в Санкт-Петербурге, указанное не ухудшает положение ответчика и, соответственно, не нарушает его права.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения определения суда по изложенным в жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.12.2022 по делу № А73-15799/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина

Судьи Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 2:51:59

Кому выдана Пичинина Ирина Евгеньевна