Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А56-10639/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10639/2017
17 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (адрес: Россия 347928, г ТАГАНРОГ, РОСТОВСКАЯ обл, ул ЗАВОДСКАЯ 1, ИНН: 6154011797 дата регистрации 22.12.1992 ОГРН: 1026102572473);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НПК "ЮГЭС-Энерго" (адрес: Россия 196066, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МОСКОВСКИЙ 212/ЛИТ. А/ПОМ. 141, ОГРН: 1127847455020);

о взыскании

при участии

- от истца: Сущая Ю.Е. – доверенность от 01.03.2016;

- от ответчика: не явился (уведомлен);

установил:

Публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "ЮГЭС-Энерго" (далее – ответчик) о взыскании 1 218 892 руб. 80 коп. аванса по договору от 10.10.2013 №41-10/13/932Г/К, 213 306 руб. 24 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 193 296 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 дело № А53-34157/2016 по указанному иску передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об уменьшении иска по размеру, исключив требование о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать 1 218 892 руб. 80 коп. неосвоенного аванса, а также на дату принятия судом решения неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 213 306 руб. 24 коп.

Заявленное уточнение не противоречит закону, поэтому принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание арбитражного суда не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 10.10.2013 №41-10/13/932Г/К (с учетом дополнительных соглашений от 31.03.2014 N 1, от 30.11.2014 №2), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы: «организация узлов коммерческого учета хозяйственных стоков на трубопроводах выпусков бытовой канализации», в том числе: выполнение проектной документации; выполнение рабочей документации; приобретение приборов учета расходов (расходомеров) и вспомогательных изделий для монтажа; проведение строительно-монтажных работ по устройству колодцев и рабочих площадок, подводу электрического питания и реконструкцию сетей; монтаж расходомеров; проведение испытаний, пусконаладочных работ и сдача в эксплуатацию с обязательным привлечение МУП «Управление «Водоканал»; обучение обслуживающего персонала участка Водоснабжения Энергетического цеха и специалистов управления информационных технологий завода, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору) и сдает результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 3 047 232 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата фактически работ производится в следующем порядке: аванс в размере 40% от стоимости работ оплачиваются заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; 60 % от стоимости работ оплачиваются в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3, акта приемки - выполненных работ при условии предоставления оригиналов счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Согласно п.2.1 договора срок выполнения работ – начало - в течение 10 банковских дней с момента поступления 40 % предоплаты на счет подрядчика; окончание (дополнительное соглашение №2 от 30.11.2014) – 31.12.2015

Согласно пункту 5.2 договора договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон; изменение или расторжение договора оформляется дополнительным соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в сумме 1 218 892 руб.80, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2013 № 633.

Поскольку, по утверждению истца, работы в установленный договором срок ответчиком выполнены не были, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.09.2016 с требованием возвратить аванс, возместить неустойку и проценты, с дальнейшем расторжением договора, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отказа от договора по причине нарушения срока выполнения работ в деле нет. Претензия истца от 21.09.2016 не может рассматриваться в качестве одностороннего отказа истца от исполнения договора - как не содержащее выражения прямой и недвусмысленной воли истца именно на односторонний отказ от исполнения договора со ссылкой на ту или иную норму права.

Таким образом, поскольку в настоящее время заключенный между сторонами договор подряда является действующим, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика аванса по правилам неосновательного обогащения. Пока договор действует, аванс удерживается правомерно.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п.6.2. договора, который предусматривает, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты неустойки в виде пени в размере 0,02 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 7 % от просроченного обязательства.

Поскольку договор действует, но на дату принятия решения неустойка за нарушение срока выполнения работ в любом случае превысит 7 % договорное ограничение, то в пользу истца подлежит взысканию 213 306 руб. 24 коп., которые им правомерно предъявлены.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать общества с ограниченной ответственностью "НПК "ЮГЭС-Энерго" в пользу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" 213 306 руб. 24 коп. неустойки, а также 4 069  руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 1 933 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бармина И.Н.