Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А83-13226/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13226/2023
13 сентября 2023 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "КРЫМЭНЕРГО" (295034, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 74/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "УСПЕХ" (454136, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ХУДОЖНИКА РУСАКОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2013, ИНН: <***>, КПП: 744701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании денежных средств в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее по тексту – ГУП РК «Крымэнерго», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "Успех" (далее ответчик, ООО СТК «Успех», Общество), в котором истец просит взыскать с ответчика по договору подряда № Ф.2О17.316197/372/1411 от 31.07.2017 г.:

-неустойку (пеню) в размере 862 693,87 руб. за период с 01.10.2020 г. по 13.08.2021г.

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Республики Крым в соответствии с п. 16.9 договора по месту исполнения договора согласно ч.4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 254,00 руб. по платежному поручению № 212638 от 31.04.2023 г.

Определением от 19.05.2023 суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

23.06.2023 в суд поступил отзыв на иск с ходатайством о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности.

Определением от 10.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.08.2023 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 13.09.2023 г. Представители сторон в судебное заседание не явились.

Суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ответчику в установленном законом порядке направлялась копия первого судебного акта по делу по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что подтверждается номером постового отправления 29500084180292.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу (а так же индивидуальному предпринимателю), направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо (а так же индивидуальный предприниматель) несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункта 68 Постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства направления первого судебного акта по делу в адрес ответчика, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Суд считает, что не явка представителя ответчика в судебное заседание не должна приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковое заявление по существу в судебном заседании при данной неявке представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ГУП РК «Крымэнерго» (заказчиком) и ООО СТК «Успех» (подрядчик) 31.07.2017 заключен Договор № Ф.2017.316197/372/1411 (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы: «Капитальный ремонт ВЛ-220 кВ ГУП РК «Крымэнерго». Покраска анкерноугловых опор, ремонт фундаментов анкерно-угловых опор» (п. 1.1 Договора).

Цена договора – 4 275 110 руб. 54 коп. (п. 2.1 договора).

Из п. 2.2 Договора следует, что цена Договора на период его действия является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных Договоров и законодательством РФ.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 3 Договора.

Срок выполнения работ, согласован сторонами в разделе 4 Договора. Так, в силу п. 4.1 Договора, работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3).

Из подпунктов 4.1.1 – 4.1.3 Договора следует: начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание работ - в срок до 31 декабря 2017 г.; Всего работы должны быть выполнены в течение 86 (восемьдесят шесть) календарных дней: - 20 дней для работ на ВЛ-220 кВ «Джанкой - Насосная-2» (из них 6 дней для работ связанных с отключением ВЛ-220 кВ «Джанкой - Насосная-2» Инв. N 013690; - 16 дней для работ на ВЛ-220 кВ «Красноперекопск - Сода 1» (из них 8 дней для работ связанных с отключением ВЛ-220 кВ «Красноперекопск - Сода 1» Инв. N 013740; - 25 дней для работ

на ВЛ-220 кВ «Красноперекопск - Донузлав» (из них 10 дней для работ связанных с отключением ВЛ-220 кВ «Красноперекопск - Донузлав» Инв. N 013720; - 25 дней для работ на ВЛ-220 кВ "Красноперекопск - Джанкой" (из них 8 дней для работ связанных с отключением ВЛ-220 кВ «Красноперекопск - Джанкой» Инв. N 013730.

Выполнение работ осуществляется подрядчиком на объекте по адресу: Республика Крым Красноперекопский, Джанкойский, Раздольненский районы, ВЛ-220 кВ «Джанкой - Насосная-2 Инв.N 013690, ВЛ-220 кВ «Красноперекопск - Сода 1» Инв.N 013740; ВЛ-220 кВ «Красноперекопск - Донузлав» Инв.N 013720, ВЛ-220 кВ «Красноперекопск - Джанкой» Инв.N 013730 (п. 4.2 Договора).

Работы считаются выполненными только после подписания Сторонами акта приемки выполненных работ (п. 4.3 Договора).

При рассмотрении арбитражного дела А83-8575/2018 по спору между этими же лицами и в отношении этого же договора, установлено, что ООО СТК «Успех» по состоянию на 31.12.2017г. выполнены работы на сумму 2 879 504 руб. 50 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 29.09.2017 на сумму 149 182 руб. 20 коп., N 2 от 29.09.2017 на сумму 197 195 руб. 68 коп., N 3 от 31.10.2017 на сумму 765 319 руб. 07 коп., N 4 от 22.12.2017 на сумму 378 118 руб. 88 коп., N 5 от 22.12.2017 на сумму 13 968 руб. 91 коп., N 6 от 22.12.2017 на сумму 456 306 руб. 44 коп., N 7 от 22.12.2017 на сумму 472 649 руб. 04 коп., N 8 от 22.12.2017 на сумму 162 966 руб. 46 коп., N 9 от 22.12.2017 на сумму 283 797 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020 по вышеуказанному делу с ООО СТК «Успех» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взыскана неустойка в размере 1 770 500 руб. 71 руб., рассчитанная за период с 10.01.2018 по 30.09.2020.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СТК «Успех» - без удовлетворения.

Истец указал, что в связи с тем, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ на сумму 1 395 606 руб. 04 коп., в настоящем деле заявлено о взыскании неустойки за период с 01.10.2020 г. по 13.08.2021г.

При рассмотрении арбитражного дела № А83-8575/2018 установлено, что с учетом согласования между сторонами срока окончания работ по договору (до 31.12.2017), ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом так же учитывается, что при предоставлении письменного отзыва на иск в настоящем деле, ответчиком также доказательств того, что работы были выполнены им в полном объеме и в срок, в нарушении положений статей 9, 65 АПК РФ, не представил.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-8575/2018 установлено, что по состоянию на 30.09.2020 ООО СТК «Успех» за 995 календарных дней выполнено менее 50% от общего объема работ.

Таким образом, неисполнение подрядчиком своих обязательств в срок, предусмотренный Договором, установлено вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию истцом вновь.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подпунктом 12.3.1 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Договором в виде начисления пени, а также определена методика расчета пени.

Из п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного суд отмечает, что из условий подпункта 12.3.1 Договора стороны согласовали начисление неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору.

Также суд отмечает, в силу пунктов 1, 3, 4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, подписав Договор, подрядчик, в том числе взял на себя обязательства по выполнению работ в срок до 31.12.2017, однако надлежащим образом свои обязательства не исполнил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной подпунктом 12.3.1 Договора, является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, следует, что при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2021 № 305- ЭС21-5571 по делу № А40-285004/2019 следует, что применение ключевой ставки действовавшей в даты подписания актов о приемки работ, обуславливает возможность определения размера неустойки, так как определение момента просрочки наступает в момент установления факта исполнения обязательства с нарушением сроков, следовательно, применению подлежит ставка, действующая на день передачи результата работ заказчику.

Проверив расчет истца, а также установив, что ответчиком допущено нарушение сроков производства работ, суд пришел к выводу, что расчет неустойки арифметически и методологически верный.

Так, согласно расчета, представленного истцом общий размер неустойки составляет 862 693,87 руб.

При этом суд отмечает, что ответчиком контррасчет пени не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленный истцом период начисления неустойки с 01.10.2020 г. по 13.08.2021г. признается судом правомерным.

По делу А83-8575/2018 неустойка взыскана по 30.09.2020 г., следовательно истцом правомерно заявлено о начислении неустойки со следующего дня, с 01.10.2018 г.

Срок окончания начисления неустойки указан истцом 13.08.2021 г.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств (неоднократное нарушение сроков выполнения работ) Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнение Договора, принял решение № б/н от 27.07.2021 о расторжении Договора от 31.07.2017 № Ф.2017.316197/372/1411 в одностороннем порядке.

27 июля 2021 года решение Заказчика об одностороннем отказе № б/н от 27.07.2021 от исполнения Контракта было размещено на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, а также направлено Подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте. Уведомление о решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вручено Подрядчику 02 августа 2021.

13 августа 2021 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83 – 23229/2021.

Таким образом, последним днем начисления неустойки является дата расторжения договора, то есть 13.08.2021 г.

С учетом указанного, период начисления неустойки определен истцом верно.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размере неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения

обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки не находят своего подтверждения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Вместе с тем, ответчиком, по мнению суда, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями договора.

Судом учитывается, что размер неустойки соответствует условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, и действующему законодательству, а так же то, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ.

Таким образом, правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки не имеется.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в федеральный бюджет оплачена государственная пошлина в размере 20 254,00 руб. по платежному поручению № 212638 от 31.04.2023 г., которая подлежит взысканию с ответчика с пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "Успех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку (пеню) в размере 862 693,87 руб. за период с 01.10.2020 г. по 13.08.2021г., а также сумму в размере 20 254,00 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . М.Е. Можарова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 11:33:00

Кому выдана Можарова Мария Евгеньевна