Решение от 18 августа 2017 г. по делу № А32-16361/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16361/2017
г. Краснодар
18 августа 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2017г. Полный текст изготовлен 18.08.2017г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «АРЕНДА.СС», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору теплоснабжения № 2254 от 01.09.2015г.,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Сочитеплоэнерго», г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АРЕНДА.СС», г. Сочи о взыскании задолженности в размере 1 914 317 руб. 02 коп. и пени в размере 9 218 руб. 59 коп. по договору теплоснабжения № 2254 от 01.09.2015г.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

От истца в суд посредством электронной почты поступило ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию суммы основного долга до 1 710 186 руб. 37 коп. в связи с ее частичной оплатой ответчиком, а также об увеличении ранее заявленной суммы пени до 103 279 руб. 61 коп.

В предварительное судебное заседание ответчиком было направлено ходатайство о его отложении на более позднюю дату ввиду невозможности обеспечить участие представителя и возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Между тем, в настоящее судебное заседание ответчик не явился, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор теплоснабжения № 2254 от 01.09.2015г., согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а исполнитель - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора исполнитель платит за тепловую энергию ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

За период с 01.12.2016г. по 31.03.2017г. истцом в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 369 317 руб. 02 коп., которая была оплачена им частично суммой 455 000 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени тепловой энергии в полном объеме в размере 1 914 317 руб. 02 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, требования в указанной части истцом уточнены и составляют 1 710 186 руб. 37 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений и скрепленные печатью общества акты о приеме-передаче тепловой энергии за спорный период с 01.12.2016г. по 31.03.2017г., а также акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 19.04.2017г., свидетельствующий о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

Кроме того, 24.04.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности в течение одного дня с момента ее получения, однако ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем услуг, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Более того, судом также учитывается и принятая ответчиком позиция неявки в судебные заседания и непредставления отзыва и возражений относительно предмета спора.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не оспорена заявленная ко взысканию сумма задолженности, как и не представлены доказательства ее погашения, суд пришел к выводу о том, что объем оказанных услуг, потребленных ответчиком в спорном периоде времени подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 710 186 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец просит также взыскать с ответчика пени за период с 16.01.2017г. по 08.08.2017г. в размере 103 279 руб. 61 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд считает его выполненным методически и арифметически не верно, ввиду неверного определения начальной даты периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, принятой в декабре 2016г.

Так, за указанный период пеня начислена истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ, в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого сумма пени, обоснованно предъявленная ко взысканию с ответчика, составила 103 204 руб. 06 коп.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части неустойки следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом оплаты им суммы основного долга как до, так и после принятия настоящего искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 333.41 НК РФ, ст. ст. 12, 154, 309, 310, 329, 330, 333, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 70, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с ООО «АРЕНДА.СС», г. Сочи, задолженность в размере 1 710 186 руб. 37 коп. и пени в размере 103 279 руб. 61 коп.».

Взыскать с ООО «АРЕНДА.СС», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 710 186 руб. 37 коп. (один миллион семьсот десять тысяч сто восемьдесят шесть рублей 37 коп.), пени в размере 103 204 руб. 06 коп. (сто три тысячи двести четыре рубля 06 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 333 руб. 67 коп. (тридцать тысяч триста тридцать три рубля 67 коп.).

В остальной части иска отказать.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 900 руб. (одна тысяча девятьсот рублей), уплаченной по платежному поручению № 5538 от 27.04.2017г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский