Решение от 29 марта 2017 г. по делу № А40-205681/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205681/16-5-1775
г. Москва
29 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи У. А. Болдунова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по иску (заявлению) истца: ООО «ТБН ЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ГКУ города Москвы «ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ, ДВИЖЕНИЮ И УЧЕТУ ОСНОВНЫХ ФОНДОВ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по государственным контрактам от 17.08.2015 г. №№ 2015/ЭСБ-003, 2015/ЭСБ-005, 2015/ЭСБ-007, 2015/ЭСБ-012 в общем размере 10.101.912,14 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.435.487,78 рублей,

а также по встречному иску о взыскании неустойки в виде пени по государственным контрактам от 17.08.2015 г. №№ 2015/ЭСБ-003, 2015/ЭСБ-007, 2015/ЭСБ-012 в общем размере 721.924,97 рублей,

с участием: от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2017 г.);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2017 г.), ФИО4 (доверенность от 19.10.2016 г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТБН ЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ города Москвы «ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ, ДВИЖЕНИЮ И УЧЕТУ ОСНОВНЫХ ФОНДОВ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (далее ответчик, заказчик) задолженности по государственным контрактам от 17.08.2015 г. №№ 2015/ЭСБ-003, 2015/ЭСБ-005, 2015/ЭСБ-007, 2015/ЭСБ-012 в общем размере 10.101.912,14 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.435.487,78 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 702, 711, 715, 717, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, возникшие по договору.

ГКУ города Москвы «ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ, ДВИЖЕНИЮ И УЧЕТУ ОСНОВНЫХ ФОНДОВ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки в виде пени по государственным контрактам от 17.08.2015 г. №№ 2015/ЭСБ-003, 2015/ЭСБ-007, 2015/ЭСБ-012 в общем размере 721.924,97 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении, против удовлетворения встречных требований возражал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований; просил встречный иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец является подрядчиком, выполнявшим работы по монтажу узлов учета тепловой энергии в рамках государственных контрактов № 2015/ЭСБ-003, 2015/ЭСБ-005, 2015/ЭСБ-007, 2015/ЭСБ-012 от 17.08.2015г. на установку узлов учет тепловой энергии (далее - УУТЭ) в зданиях образовательных организаций Департамента образования города Москвы.

Заказчиком по перечисленным государственным контрактам является ГКУ Дирекция по эксплуатации, учету и движению основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ Дирекция ДОгМ).

Как следует из положений п.5.2. Технических заданий к перечисленным госконтрактам - результатами исполнения работ по настоящему техническому заданию являются УУТЭ, установленные в зданиях образовательных организаций Департамента образования города Москвы с оформлением актов допуска в эксплуатацию и постановкой на коммерческий учет в теплоснабжающей организации.

Истцом были выполнены работы по контракту № 2015/ЭСБ-003 на сумму 18 851 130,26 руб., по контракту № 2015/ЭСБ-005 на сумму 10 878 100,35 руб., по контракту № 2015/ЭСБ -007 на сумму 5 114 615,78 руб., по контракту № 2015/ЭСБ-012 на сумму 7 538 538,13 руб.

Ответчиком выполненные работы были оплачены на сумму 32 280 472,38 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 10 101 912,14 руб.

Ответчик сумму задолженности в размере 5 981 196,19 руб. не отрицает, в отношении остальной части задолженности указывает, что истребуемая сумма является превышением объема работ со стороны подрядчика, в связи с чем не подлежит оплате.

Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В п.14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиум ВАС РФ рассмотрел вопрос предусмотренной ст. 754 ГК РФ ответственности подрядчика и указал, что при наличии указанных обстоятельств, суд должен дать оценку возражениям заказчика о том, что объект не выведен на проектную мощность, поскольку в случае подтверждения этого факта отказ заказчика от принятия результата работ был бы обоснован.

Как следует из текста контрактов, Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием Заказчика, содержащим описание целей и задач выполнения работы, сроков выполнения работ, требования к результатам выполняемой работы, требования к качеству работы, сведения о технических и качественных

характеристиках материалов, необходимых для выполнения работ по контракту, являющимся Приложением № 1 к контракту.

Проектная документация, на основании которой Истец выполнял работы, была предоставлена именно Ответчиком.

Ст.721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 5.2. Технического задания установлено, что результатами исполнения работ являются УУТЭ, установленные в зданиях образовательных организаций Департамента образования города Москвы с оформлением актов допуска в эксплуатацию и постановкой на коммерческий учет в теплоснабжающей организации.

Таким образом, конечным документом, определяющим соответствие выполненных работ требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, являлись акты допуска смонтированных УУТЭ в эксплуатацию и постановку их на коммерческий учет в теплоснабжающей организации - ПАО МОЭК.

Указанные Акты получены Истцом по всем без исключения объектам, в том числе по объектам, требования об оплате работ по которым являются предметом настоящего иска (копии прилагаются).

Акты ввода УУТЭ в коммерческую эксплуатацию подписаны ПАО МОЭК и представителями потребителей - общеобразовательных учреждений, то есть третьими лицами, объективность позиции которых не затрагивается рассматриваемым спором.

Акты содержат перечень установленного в составе УУТЭ оборудования, а также подтверждение соответствия приборов и оборудования УУТЭ согласованным проектам, действующим Правилам, нормам и техническим условиям.

Акты ввода УУТЭ в коммерческую эксплуатацию, подтверждают соответствие выполненных ООО «ТБН энергосервис» работ согласованной проектной документации, а также достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Данный факт подтверждает неправомерность позиции ГКУ Дирекция ДОгМ по отказу от оплаты оборудования на сумму 1.996.748,23 руб., установленного по требованию ПАО МОЭК и в соответствии согласованной Заказчиком проектной документацией.

В соответствии с пунктом 4.10. контрактов - если в ходе проведения процедуры сдачи-приемки выполненных работ на объекте выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию результата работ и объекта в соответствии с его целевым назначением, комиссия составляет Акт о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также сроки, по их устранению Подрядчиком.

Ответчиком подобные дефектные акты не составлялись, что подтверждает отсутствие в выполненных Истцом работах недостатков, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию установленных узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ).

В соответствии с пунктом 2.5. контрактов - оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней после предоставления Подрядчиком Заказчику комплекта перечисленных в указанном пункте документов.

Утверждение Ответчика о том, что акты приемки выполненных работ Подрядчиком в его адрес не направлялись, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт получения ГКУ Дирекция ДОгМ комплекта необходимых документов подтвержден приложенными к исковому заявлению реестрами и фактом частичной оплаты по контрактам.

Ответчик подписал большую часть представленных истцом актов сдачи- приемки работ.

Доказательства направления Ответчиком в адрес Истца мотивированных возражений от подписания актов выполненных работ в редакции Истца в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ, доказательств наличия мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, в условиях отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, основания для отклонения требований об оплате выполненных работ отсутствуют, задолженность в размере 10 101 912,14 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 435 487,78 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

В свою очередь, ответчик (истец по встречному иску), посчитав, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, предъявил истцу встречный иск о взыскании неустойки в виде пени по государственным контрактам от 17.08.2015 г. №№ 2015/ЭСБ- 003, 2015/ЭСБ-007, 2015/ЭСБ-012 в общем размере 721.924,97 рублей.

Доводы встречного иска признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильного применения истцом по встречному иску норм материального права.

Заявленная в рамках встречного иска пеня но государственным контрактам является законной неустойкой, порядок исчисления и взыскания которой определяется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотрен кого контрактом, произошло по вине другой стороны.

Аналогичное положение содержит ст. 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),а также п.7.18 всех указанных госконтрактов.

Невозможность дли ООО «ТБН энергосервис» выполнить работы в полном объеме была прямо обусловлена невыполнением заказчиком встречных обязательств по государственным контрактам, а именно - необеспечением допуска подрядчика на объекты для выполнения работ.

В течение всего срока действия госконтрактов ГКУ Дирекция ДОгМ не обеспечило ООО «ТБН энергосервис» доступ на 178 объектов из 280 перечисленных в адресных списках, что составляет 64% от общего объема работ.

Письмами № 15-705 от 14.10.2015г., № 15-795 от 11.11.2015г., № 15-843 от 24.11.2015г., № 15-871 от 07.12.2015г.. № 15-916 от 23.12.2015г. ООО «ТБН энергосервис» неоднократно уведомляло ГКУ Дирекция ДОгМ о невозможности выполнения работ в связи с необеспеченней Заказчиком допуска Подрядчика на объекты, копии представлены в материалы дела.

Кроме того, выполнение обязательств сторон по перечисленным госконтрактам являлось предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы РФ но г.Москве в рамках ходатайства ГКУ Дирекция ДОгМ о включении ООО «ТБН энергосервис» в список недобросовестных поставщиков.

Решением но делу № 2-19-2180/77-16 от 21.04.2016г. Управление ФАС по г.Москве отказало в удовлетворении ходатайства государственного заказчика о включении ООО «ТБН энергосервис» в список недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием вины последнего в неисполнении обязательств.

Судом рассмотрены все доводы истца по встречному иску, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом по встречному иску не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец по встречному иску не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 15, 309, 310, 330, 393, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения города Москвы «ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ, ДВИЖЕНИЮ И УЧЕТУ ОСНОВНЫХ ФОНДОВ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТБН ЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по государственным контрактам от 17.08.2015 г. №№ 2015/ЭСБ-003, 2015/ЭСБ-005, 2015/ЭСБ-007, 2015/ЭСБ-012 в общем размере 10.101.912,14 (десять миллионов сто одна тысяча девятьсот двенадцать рублей четырнадцать копеек) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.435.487,78 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят семь рублей семьдесят восемь копеек) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 80.687 (восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований государственного казенного учреждения города Москвы «ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ, ДВИЖЕНИЮ И УЧЕТУ ОСНОВНЫХ ФОНДОВ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья У. А. Болдунов