Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А01-1889/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А01-1889/2017
г. Майкоп
11 ноября 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11.11.2020 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола помощником судьи М.О. Мачуковым, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310010502200025, г. Майкоп) к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, РА, <...>) о признании недействительным ненормативного правового акта, с привлечением третьих лиц - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Адыгея, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным ненормативного правового акта - Приказа от 03.08.2017 №26-ОД об отмене разрешения на ввод объекта (магазина на территории торгового центра «Цветы» по адресу: РА, <...>) в эксплуатацию №RU01301000-36 от 30.07.2013.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». По инициативе Следственного отдела по г.Майкопу Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Адыгея управлением отменено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU01301000-36 от 30.07.2013 по причине выхода здания магазина на территории торгового центра «Цветы», расположенного по адресу: РА, <...>, за пределы земельного участка, с кадастровым номером 01:08:0513024:51. Однако, указанное разрешение явилось основанием к регистрации права заявителя на объект недвижимости. Полагал, что в условиях отсутствия у правоохранительных органов полномочий по контролю процесса принятия либо отмены органами местного самоуправления актов по своей компетенции, оспариваемый приказ не отвечает признакам законности и нарушает права и законные интересы собственника здания.

В отзыве заинтересованное лицо указало на принятие оспариваемого решения в соответствии с пунктами 2.1 и 4.1 Положения об управлении, утвержденного Решением Совета народных депутатов МО «Город Майкоп» от 29.01.2014 № 29-рс, и установленное отступление местоположения границ объекта, введенного в эксплуатацию, на основании сведений, поступивших от Следственного отдела по г.Майкопу Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Адыгея.

В ходе рассмотрения дела к его участию привлечены третьи лица: ФИО2, ФИО3 и ФГБУ «ФКП Росреестра».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А01-221/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2020 в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства, рассмотрение заявления возобновлено. Заседание назначено на 11.11.2020г.

Участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились.

Руководствуясь положениями статьей 156 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.

Материалами дела подтверждено, что 26.07.2013г. нежилое здание с кадастровым номером 01:08:0513024:662, площадью 475 кв.м., расположенное по адресу: <...>, было поставлено на кадастровый учет на основании соответствующего заявления правообладателя и технического плана для постановки на кадастровый учет, подготовленного в соответствии с действующим законодательством по состоянию на 24.07.2013г.

Право собственности на объект было зарегистрировано уполномоченным органом на проведение государственной регистрации прав на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU01301000-36 от 30.07.2013 (л.д.11, 109-111).

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, с кадастровым номером 01:08:0513024:51, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 (л.д.33-34).

Впоследствии, часть нежилого здания, площадью 35.1 кв.м., по адресу: <...>, приобретена ФИО2, а затем - ФИО3 (выписка из ЕГРН по состоянию на 08.11.2017, л.д.96-97).

Приказом управления от 03.08.2017 № 26-ОД отменено ранее выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU01301000-36 от 30.07.2013 (л.д. 12).

Основанием к принятию оспариваемого ненормативного правового акта стало обращение Следственного отдела по г.Майкопу Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Адыгея (л.д. 37-45).

Полагая действия управления не соответствующим требованиям федерального законодательства, и нарушающими экономические интересы заявителя, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46 Конституции).

В силу статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом (статья 4 Кодекса).

Право юридического лица на обращение в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления предусмотрено частью 1 статьи 198 Кодекса, если такое лицо полагает, что нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов.

В силу с пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в орган местного самоуправления для получения такого разрешения, установлен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 55 названного Кодекса определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Следовательно, подтверждением выполнения строительства объекта является соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о создании объекта как вещи, соответствующей проектной документации.

Пунктом 7 приказа Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 № 113 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества» установлено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

На основании пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Закону № 131-ФЗ, другим Федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также Конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ орган местного самоуправления обладает полномочиями по устранению нарушений законодательства путем отмены ранее принятых им ненормативных правовых актов.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 5 статьи 200 Кодекса орган местного самоуправления должен доказать наличие правовых оснований для принятия им оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия). Принятый органом местного самоуправления акт должен соответствовать закону и не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.

Оценивая доводы управления, изложенные в отзыве, суд не находит достаточных оснований для признания имеющихся возражений обоснованными ввиду следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2017 по делу № А01-221/2016 исковые требования ИП ФИО4 к ИП ФИО1, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Майкоп о признании незаконным разрешения администрации от 09.10.2010 № 2715-р «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по ул. Чкалова, 71, в общественно-деловом центре Западного жилого района г. Майкопа»; признании незаконными разрешений на строительство от 16.11.20102 № RU 0130100-294 и от 11.07.2013 № RU 0130100-186, возложении на ФИО1 и ФИО2 обязанностей устранить препятствия, чинимые ФИО4, путем сноса магазина оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А01-221/2016 отменены в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО4 о возложении на индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 обязанности устранить чинимые ФИО4 препятствия, не связанные с лишением владения, путем сноса магазина на территории торгового центра «Цветы» общей площадью 475 кв.м, строительным объемом 1 735,2 куб.м, количеством этажей – 2, расположенного по адресу: <...>, в общественно-деловом центре Западного жилого района, и восстановления положения, существовавшего до нарушения права; возложения на ФИО1 и ФИО2 обязанности восстановить электроснабжение принадлежащего ФИО4 нежилого помещения с кадастровым номером 01:08:0513024:645, по адресу: <...>, согласно схеме, существовавшей до нарушения права. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики.

При новом рассмотрении дела, производство по указанным требованиям прекращено в связи принятием судом отказа истца от иска.

Между тем, основанием к отмене разрешения на ввод объекта (магазина на территории торгового центра «Цветы» по адресу: <...>) в эксплуатацию №RU01301000-36 от 30.07.2013 стало обращение ФИО4 о выходе здания, общей площадью 475 кв.м., введенного в эксплуатацию разрешением №RU01301000-36 от 30.07.2013, за пределы предоставленного участка.

Результате проверочных мероприятий, инициированных ФИО4, по причине выхода здания магазина на территории торгового центра «Цветы», расположенного по адресу: РА, <...>, за пределы земельного участка, Следственным отделом по г.Майкопу Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Адыгея в протоколе осмотра места происшествия от 12.07.2017 установлен факт пересечения контура здания с границами земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513024:51 (л.д. 38-45).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О указано, что нормы, регулирующие порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающиеся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлены на реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленных в статье 12 Конституции Российской Федерации, однако не исключают возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В этой связи, реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им нормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права. Соответствующие решения должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты). Сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 4-АПГ17-22, от 22.02.2018 № 310-КГ17-23135).

Учитывая, что в рассматриваемом случае управлением проверка состоятельности сведений, представленных Следственным отделом по г.Майкопу Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Адыгея не проводилась, соответствующих заключений по проведению землеустроительных работ в материалы дела не представлено, суд не может согласиться с доводами заинтересованного лица о направленности Приказа от 03.08.2017 №26-ОД об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU01301000-36 от 30.07.2013 на устранение ошибок, допущенных при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также оплачено 3 000 рублей - за рассмотрение заявления об обеспечении требований.

С учетом отказа в удовлетворении заявления об обеспечении требований, предпринимателю подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310010502200025, г. Майкоп) к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, РА, <...>) о признании недействительным ненормативного правового акта удовлетворить.

Признать Приказ Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» от 03.08.2017 №26-ОД об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU01301000-36 от 30.07.2013 незаконным.

Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, РА, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310010502200025, г. Майкоп) 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г. Мусифулина