Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А07-9083/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9083/23
г. Уфа
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2024

Полный текст решения изготовлен 27.09.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабировой Н.В., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УфаШинТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандТрейдойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- об уменьшении стоимости работ и взыскании стоимости некачественно выполненных работ 212 999 руб. 66 коп.

- о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 12 273 руб. 06 коп.

- о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы

(с учетом письменного уточнения иска от 19.09.2024, а также устного уточнения иска, принятых судом на судебном заседании 19.09.2024)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 20.03.2023 г., представлен диплом, паспорт гражданина РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №10/01 от 10.01.2023г.;

Общество с ограниченной ответственностью «УфаШинТорг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандТрейдойл» об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении отказать, поскольку Истец не представил никаких доказательств того, что укладка асфальтобетонного покрытия под уклоном является дефектом (недостатком) в выполненных Ответчиком работах, который подлежит исправлению в рамках гарантийных обязательств. Кроме того, укладка асфальтобетонного покрытия под уклоном, что в качестве недостатка выполненных работ указывает ООО «УфаШинТорг», не является скрытым дефектом и могла быть легко выявлена даже простым визуальным осмотром при прошедшей 29 июля 2022 г. приемке выполненных работ. Истец принял результаты выполненных Ответчиком работ без каких-либо возражений и/или замечаний, подписал акт о приемке выполненных работ № КС-2 от 29 июля 2022 г. № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 от 29 июля 2022 г. № 1.

Определением суда от 27.10.2023 г. по делу № А07-9083/2023 назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» эксперту ФИО4.

27.10.2023 г. вынесено определение о приостановлении производства по делу № А07-9083/2023 до получения результатов экспертизы.

Определением от 01.10.2024г. к участию в экспертизе привлечены специалисты ООО Независимый центр дорожной экспертизы: ФИО5, ФИО6, ФИО7. А так же, привлечена для проведения лабораторных испытаний дорожно-строительных материалов лаборатория ООО «Независимый центр дорожной экспертизы».

21.06.2024 нарочно в адрес суда поступило заключение эксперта, на основании определения от 12.09.2024 г. производство по делу № А07-9083/2023, было возобновлено.

Истец, с учетом заключения эксперта, уточнил исковые требования, просил уменьшить стоимость работ и взыскать стоимость некачественно выполненных работ 212 999 руб. 66 коп.; взыскать стоимость устранения недостатков в размере 12 273 руб. 06 коп.; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 95 000 руб.

В части расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. требование не поддержал, пояснив, что обратится с самостоятельным заявлением.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 между ООО «УфаШинТорг» (Заказчик) и ООО «ГрандТрейдОйл» (Подрядчик) был заключен строительного подряда №24/22, по которому Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ Ремонт проезда по адресу ул.Кислородная, площадью 90,20м2 на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ с 25.07.2022 до 29.07.2022 г.г.

Согласно приложению №1 к договору сметой определен ремонт дорожного полотна (покрытие из асфальтобетона в 2 слоя толщиной 7 см и 5 см) с выравниванием щебнем 15 см.

Окончание работ по договору - "29" июня 2022 г. (п.3.1, договора)

Между сторонами подписан счет-фактура (УПД) №124 от 29.07.2022 на общую сумму 367739,25 рублей.

Оплата по договору произведена в полном объеме, согласно платежному поручению № 629 от 03.08.2022 г.

При этом, работы выполнены некачественно: асфальт уложен не ровно, под уклоном, а именно в период дождей вся вода стекает в здание ООО «УфаШинТорг», находящегося по адресу: <...>.

Согласно п.2.3.1 Гарантийный срок на выполнение работы составляет 12 месяцев при условии нормальной эксплуатации результатов работ.

По мнению истца, наличие указанных недостатков делает Объект непригодным для обычного использования.

Так, в адрес Ответчика была направлена претензия 08.11.2022 о безвозмездном устранении недостатков.

Ответчиком требования, изложенные в претензии, не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении отказать, поскольку Истец не представил никаких доказательств того, что укладка асфальтобетонного покрытия под уклоном является дефектом (недостатком) в выполненных Ответчиком работах, который подлежит исправлению в рамках гарантийных обязательств. Кроме того, укладка асфальтобетонного покрытия под уклоном, что в качестве недостатка выполненных работ указывает ООО «УфаШинТорг», не является скрытым дефектом и могла быть легко выявлена даже простым визуальным осмотром при прошедшей 29 июля 2022 г. приемке выполненных работ. Истец принял результаты выполненных Ответчиком работ без каких-либо возражений и/или замечаний, подписал акт о приемке выполненных работ № КС-2 от 29 июля 2022 г. № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 от 29 июля 2022 г. № 1.

Истец, с учетом заключения эксперта, уточнил исковые требования, просил уменьшить стоимость работ и взыскать стоимость некачественно выполненных работ 212 999 руб. 66 коп.; взыскать стоимость устранения недостатков в размере 12 273 руб. 06 коп.; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 95 000 руб.

В части расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. требование не поддержал, пояснив, что обратится с самостоятельным заявлением.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В процессе рассмотрения дела возник вопрос о проведении судебной экспертизы по поводу соответствия качества выполненных работ условиям нормативных документов.

Определением суда от 27.10.2023 г. по делу № А07-9083/2023 назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» эксперту ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли фактически на спорном объекте работы, заактированные в акте КС-2 от 29.07.2022г., справке о стоимости работ и затрат КС-3 от 29.07.2022г. на сумму 367 739 руб. 25 коп.?

Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объема и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости?

2) Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком и заактированных в акте КС-2 от 29.07.2022г., справке о стоимости работ и затрат КС-3 от 29.07.2022г., условиям договора подряда №24/22 от 25.07.2022 г. со всеми приложениями, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ? Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

3) Каковы причины возникновения недостатков? Возможно ли было обнаружение выявленных недостатков заказчиком при обычном способе приемки? Возможно ли при обнаруженных недостатках использование объекта по назначению? Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

4) Возможно ли в настоящее время Истцу (заказчику) использовать результат работ, выполненных Ответчиком (подрядчиком), для целей, предусмотренных гражданско-правовым договором?

Определением от 01.10.2024г. к участию в экспертизе привлечены специалисты ООО Независимый центр дорожной экспертизы: ФИО5, ФИО6, ФИО7. А так же, привлечена для проведения лабораторных испытаний дорожно-строительных материалов лаборатория ООО «Независимый центр дорожной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта следует:

По вопросу 1: Согласно проведенных измерений на объекте выполнены работы, превышающие объем работ указанных в договоре на сумму 41 619,41 руб. Стоимость выполненных работ составила 409 358 руб. 66 коп.

По вопросу 2: Качество работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на площади 85,2 м2, не соответствует условиям договора, требованиям СП 82.13330.2016«Благоустройство территорий», ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия».

В связи с тем, что смета к договору выполнена в договорных ценах, и в ней указана цена за единицу 1 м2 двухслойного покрытия, разделить стоимость отдельных слоев покрытия не представляется возможным, в связи с этим, в стоимость некачественно выполненных работ попадает стоимость обоих устроенных слоев асфальтобетонного покрытия, в связи с чем, стоимость некачественно выполненных работ составляет: 212 999,66 руб. (таблица 2).

По вопросу 3: 1.Качество работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на площади 85,2 м2, не соответствует условиям договора, требованиям СП 82.13330.2016«Благоустройство территорий», ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» - данный недостаток связан с применяемыми материалами, входящими в состав асфальтобетонной смеси, он мог быть выявлен при обычном способе приемки работ в процессе проведения лабораторных испытаний. Данный недостаток возможно устранить путем обработки участка пропиткой асфальтобетона (например ПАБ «Дорсан», «Пропитка 08 Урбалит» и т.д.).

Стоимость устранения недостатков на данном участке составит: 85,2 м2 (площадь устроенного покрытия) * 67 руб. (стоимость пропитки для обработки 1 м2 покрытия) + 15% (стоимость работ по устранению недостатков) =: 12 273,06 руб. (цена устранения рассчитана в соответствии с информацией, представленной на сайте производителя ПАБ «Дорсан» - https://bazis-kazan.ru/products/propitki-dlva-asfalta/pab- dorsan/, и должна корректироваться от применяемой пропитки асфальтобетона).

2.При осмотре участка совместно с представителями сторон так же выявлен подмыв фундамента вагончика охраны на границе участка производства работ. Данный недостаток не относится к договору, так как в нем не предусмотрены работы по отводу поверхностных вод с территории объекта (водоотводные лотки, водопропускные трубы и т.д.). данный недостаток возможно устранить путем составления дополнительного соглашения к договору с указанием конкретных видов работ по устранению и увеличением договорной стоимости на величину стоимости данных работ.

По вопросу 4: В связи с тем, что данный объект находится в процессе постоянной эксплуатации, использование результата работ возможно на постоянной основе. Для увеличения срока службы асфальтобетонного покрытия рекомендуется устранить недостатки выполненных работ вышеуказанными методами.

Таким образом, в заключении эксперт ФИО4 пришел к выводу о наличии недостатков, выполненных ответчиком работ, стоимость устранения которых составляет сумму 12 273,06 руб.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Полученное заключение судебной экспертизы ФИО4 отвечает требованиям полноты и ясности, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Ссылаясь на данное заключение эксперта, истец уточнил исковые требования, просил уменьшить стоимость работ и взыскать стоимость некачественно выполненных работ 212 999 руб. 66 коп., взыскать стоимость устранения недостатков в размере 12 273 руб. 06 коп.

Ответчик с экспертным заключением согласился, уточненные требования в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 12 273 руб. 06 коп. не оспаривает.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы и выводы эксперта, которыми установлен факт некачественного выполнения работ ответчиком и установлена стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ на сумму 12 273,06 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости по устранению недостатков в размере 12 273 руб. 06 коп.

Рассмотрев уточненные требования истца об уменьшении стоимости работ и взыскании стоимости некачественно выполненных работ 212 999 руб. 66 коп. суд в удовлетворении отказывает, поскольку, как следует из заключения эксперта, выполненные работы имеют потребительскую ценность для истца и используются по назначению.

Также, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в общей сумме 95 000 руб. платежным поручением №621 от 04.07.2023 на сумму 95 000 руб.

Стоимость проведенной судебной экспертизы ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» составила 95 000 рублей.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора - удовлетворения исковых требований частично, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 175 руб. 69 коп.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку иск удовлетворен частично, расходы подлежат распределению пропорционально.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандТрейдойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УфаШинТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость устранения недостатков в размере 12 273 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 175 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УфаШинТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 097 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандТрейдойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 409 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов