Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А76-16920/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16920/2017
11 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно–производственная компания «Волвек Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волвек Снаб», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 7 319 491 руб.53 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно – производственная компания «Волвек Плюс» (далее – истец, общество «НПК «Волвек Плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волвек Снаб» (далее – ответчик, общество «Волвек Снаб») о взыскании убытков в размере 7 319 491 руб. 53 коп.

В обоснование иска со ссылкой на статьи 15, 1068, 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что действиями ответчика истцу были причинены убытки, возникшие в результате использования ответчиком фирменного наименования истца при осуществлении деятельности по торговле фиброй (стальным волокном).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены (том 2 л.д. 63), требования не оспорены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Положения пункта 4 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве одного из последствий неправомерного использования юридическим лицом при осуществлении аналогичной деятельности фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, выделяет обязанность данного юридического лица возместить убытки, вызванные данным правонарушением.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются в совокупности противоправные виновные действия должника, возникновение убытков и причинно-следственная связь между ними.

Факт допущения ответчиком недобросовестной конкуренции путем использования фирменного наименования при осуществлении деятельности по торговле фиброй (стальным волокном), установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 №А76-17720/2016, и в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказывания по настоящему делу.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимается неполученный доход, который с большей долей вероятности получил бы истец, если бы только его права не были нарушены ответчиком. Следовательно, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать непосредственная причинная связь.

Как следует из материалов дела, а также установлено при рассмотрении дела №А76-17720/2016, директор общества «Волвек Снаб» ФИО3 длительное время являлся сотрудником общества «НПК «Волвек плюс» и работал в организации истца в период с 21.07.2010 по 19.07.2013 в должности менеджера по продажам, а с 29.07.2013 по 07.12.2015 – начальником отдела продаж.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.06.2017, общество с ограниченной ответственностью «Волвек Снаб» было зарегистрировано качестве юридического лица 02.02.2016, директором общества назначен ФИО3

После учреждения ООО «Волвек Снаб» осуществляло деятельность по продаже стальной анкерной фибры иным лицам, в том числе и ранее являвшимся контрагентами истца.

В качестве доказательств данного факта в материалы дела истцом представлены: договор поставки № 1 от 13.04.2016, спецификации № 1-8 к договору № 1 от 13.04.2016, универсальные передаточные документы № 1 от 15.04.2016, № 3 от 06.05.2016, № 4 от 27.05.2016, № 6 от 24.06.2016, № 14 от 22.07.2016, № 16 от 23.08.2016, № 18 от 09.09.2016, № 20 от 11.10.2016, договор поставки № 6 от 23.05.2016, протокол разногласий к договору поставки № 6 от 23.05.2016, спецификация № 1 к договору № 6 от 23.05.2016, универсальный передаточный документ № 5 от 02.06.2016, счет на оплату № 2 от 21.04.2016, универсальный передаточный документ № 2 от 26.04.2016, платежное поручение об оплате № 117 от 22.04.2016 (том 2 л.д. 65-92).

Кроме этого истцом в материалы представлен протокол осмотра от 17.05.2016, составленный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4, информационного ресурса – общедоступного сайта по веб-адресу: http://волвек–снаб.рф, размещенного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и зафиксировано его содержание (в виде скриншотов). Из протокола от 17.05.2016 следует, что сайт «http://волвек-снаб.рф» является общедоступным, информация адресована неопределенному кругу лиц, на главной странице указано «Поставка и продвижение стальной и полипропиленовой фибры, а также технологии сталифибробетона для строительного сектора» (том 2 л.д. 93-103).

Также в материалы дела истцом представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 23.08.2017, где истцом был доказан факт недобросовестной конкуренции со стороны ответчика (том 2 л.д. 52-61).

Все вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что в период с 13.04.2016 по 06.10.2016 ответчик осуществляя хозяйственную деятельность, заключал договоры на реализацию продукции и получал за это доход.

Расчет взыскиваемой денежной суммы (убытков) в размере 7 319 491 руб. 53 коп. (том 1 л.д. 149) основан истцом на универсальных передаточных документах № 1 от 15.04.2016, № 3 от 06.05.2016, № 4 от 27.05.2016, № 6 от 24.06.2016, № 14 от 22.07.2016, № 16 от 23.08.2016, № 18 от 09.09.2016, № 20 от 11.10.2016 на сумму 8 637 000 руб., за минусом НДС в размере 18%.

В силу п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

Между тем ч. 1 ст. 248 НК РФ говорит о том, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Учитывая размер дохода ответчика – 8 637 000 руб. истцом был произведен расчет убытков с учетом налога на добавленную стоимость, который составил 1 317 508 руб. 47 коп. Разница между размером дохода ответчика и налога на добавленную стоимость составляет 7 319 491 руб. 53 коп., что и является убытками, которые предъявляются к взысканию истцом.

Расчет истца был проверен судом и является арифметически верным.

Таким образом, арбитражный суд считает, что истцом в полном размере доказано наличие причинно-следственной связи между недобросовестной конкуренцией со стороны ответчика и убытками истца, выраженными в утрате прибыли по реализации одноименной продукции кругу постоянных покупателей.

В силу изложенного, на основании статьи 15, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обоснованный контррасчет упущенной выгоды ответчик не представил, размер убытков не оспорил, арбитражный суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которая учитывая размер исковых требований – 7 319 491 руб. 53 коп., составляет 59 597 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 597 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волвек Снаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Волвек плюс» 7 319 491 руб. 53 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волвек Снаб» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 59 597 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья                                                                            Л.Д. Мухлынина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно пол   учить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.