Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-138332/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138332/2022
01 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №6 от 10.01.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. №20/09/22-1 от 20.09.2022,

рассмотрев 25 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Рус-Строй»

на постановление от 27.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Департамента развития новых территорий города Москвы

к ООО «Рус-Строй»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Департамент развития новых территорий города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Рус-Строй» (далее – ответчик) о взыскании неправомерно израсходованных бюджетных средств в общем размере 82 198 076,48 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу № А40-138332/2022 отменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО «Рус-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный Департаментом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда, а также решение суда первой инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, между Департаментом (заказчик, истец) и ООО «Рус-Строй» (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт № ЭА-12/09/18-1ГК от 12.09.2018 (далее – контракт) на выполнение работ по объекту: «Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.3. этап: «Улично-дорожная сеть участок 3 - 3, в т.ч. Мостовой переход через р. Сосенка и ОС № 2».

Истцом указано, что за выполненные работы им ответчику выплачено 1 288 825 083,13 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Вместе с тем работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком не в полном объеме.

Спорный контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с невыполнением АО «Мосводоканал» обязательств по технологическому подключению объекта в рамках исполнения договора от 29.11.2018 № 6168 ДП-В, заключенного между АО «Мосводоканал» и истцом.

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 за отчетный период с 14.12.2018 по 25.12.2019 приняты и оплачены работы по перевозке грунта на расстояние 50 км в объеме 85 518,5 куб. м на общую сумму 83 053 075,11 руб.

Истцом представлены закрытые в полном объеме разрешения на перевозку грунта в городе Москве, выданные Департаментом строительства города Москвы на расстояние 10 км в объемах 85 558 куб. м и 1 815 куб. м. Адрес объекта получателя: Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Зименки, уч. № 17.

По мнению истца, учитывая вышеизложенное, ему следовало компенсировать ответчику затраты на перевозку грунта в объеме 85 518,5 куб. м на расстояние 10 км на общую сумму 20 061 633,51 руб.

Согласно пояснениям ответчика на момент перемещения грунта, в связи с реконструкцией и строительством улично-дорожных сетей «Московский – Сосенки – Ямонтово» Этап 1.1.1 «Среднево – Марино – Десна» Этап 1.1 и «Солнцево –Бутово – Видное» перевозка грунта от объекта строительства и до названного полигона осуществлялась через д. Ватутинки и Киевское шоссе, что составило 48 км.

В ходе контрольного мероприятия в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы запрошены сведения о перекрытиях на территории ТиНАО города Москвы в период перевозки грунта с объектов строительства улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1этап). Согласно анализу полученной информации, проводимые в период с 07.02.2019 по 20.04.2019 строительно-монтажные работы, с введением временных ограничений движения транспорта на улично-дорожной сети ТиНАО города Москвы не затронули маршрут движения от участка строительства до полигона по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Зименки.

Истцом указано, что завышение стоимости выполненных ответчиком работ по перемещению грунта составило 62 266 411,04 руб.

Также проверкой дополнительных объемов работ по спорному контракту установлено, что в соответствии с актом на дополнительные работы и затраты от 28.08.2020, утвержденным заместителем руководителя истца при выполнении работ по устройству стартовых (монтажных) котлованов для микротоннелирования

участков дождевой канализации, произведены изменения ограждающих конструкций, в связи с необходимостью соблюдения габаритных размеров, требуемых для монтажа щитового оборудования. Стоимость дополнительных работ по устройству стартовых котлованов по локальной смете составила 24 313 502,20 руб.

Согласно пояснениям истца дополнительные работы возникли в связи с тем, что часть стартовых котлованов, предусмотренных проектно-сметной документацией диаметром 5,5 м в инвентарных деревометаллических подвесных креплениях из гнутого швеллера и деревянной основы не позволяли разместить щитовое оборудование для микротоннелирования. Взамен приняты конструкции котлованов прямоугольного сечения с креплениями стойками из стальных труб 219 x 10 мм, поясами из двутавра 40 мм и деревянной основой 5 см по аналогии с проектными стартовыми котлованами прямоугольного сечения.

По мнению истца, в результате завышения объема земляных работ, перевозки и размещения грунта, а также не зачета стоимости проходки штатных стволов обычным способом с временными деревометаллическими крепями, взамен которых оборудованы котлованы прямоугольного сечения, им необоснованно оплачено ответчику 9 871 997,48 руб.

В соответствии с проектом, локальным сметным расчетом определена стоимость работ по монтажу/демонтажу опалубки монолитных железобетонных конструкций перекрытия подземной и цокольной частей здания – очистное сооружение № 2. При устройстве перекрытия подземной части ответчик дополнительно к проектной опалубке монолитных железобетонных конструкций перекрытия подземной и цокольной частей здания применил не предусмотренные проектом временные несущие конструкции инвентарных подмостей ручной сборки (ИПРС) для опалубки системы PERI ST 100. Неправомерное расходование бюджетных средств в результате оплаты дополнительных работ составило 7 978 121,90 руб.

Кроме этого, истец ссылался на то, что по запросу органа контроля Объединением Административно-технических инспекций города Москвы выполнен комплекс измерений по оценке состояния дорожной одежды на соответствие проектной и нормативно-технической документации слоев асфальтобетонных покрытий на объекте. По результатам контрольных мероприятий по отбору проб из бетонного основания, нижних и верхних слоев дорожных покрытий (керны) стоимость завышения объемов выполненных работ составила 2 081 546,06 руб.

Таким образом, по итогам проведения выездной проверки Главным контрольным управлением города Москвы составлен Акт № 41/07 от 08.02.2022 и выявлено неправомерное расходование бюджетных средств в общем размере 82 198 076,48 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 401, 450, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 746, 748, 753, 763, 766, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как указано судом первой инстанции, перемещение грунта подрядчиком на расстояние 48 км, было согласовано с заказчиком, что и подтверждает в своем исковом заявлении истец. Последний принял данные расходы согласно актам выполненных работ по форме КС-2, и справкам по форме КС-3.

Вместе с тем судом первой инстанции указано, что применение иных нормативов и расценок, не предусмотренных сметной документацией, недопустимо, так как это приведет к несоответствию фактически примененным технологиям, выполненным в соответствии с проектной документацией, новым расценкам, что повлечет за собой необходимость корректировки проектно-сметной документации в части стоимости работ. При этом, изменение твердой договорной цены недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Приемка и оплата фактически выполненных ответчиком работ по устройству стартовых котлованов осуществлена истцом по акту и справке КС-2, КС-3 № 1 от 21.12.2018, с применением расценок в соответствии с проектно-сметной документацией.

05.05.2019 между сторонами был подписан акт о технической необходимости выполнения работ, подписанный комиссией в составе представителя технического заказчика АО «Мосинжпроект», представителя проектной организации ООО «Институт Мосинжпроект», представителя ответчика, согласно которому в соответствии с ППР «Конструкции подземной части ОС» шифр ИМ-16-13-П-1.ЗЭОС2-НК.КР-ППР при устройстве перекрытия подземной части ОС № 2 необходимо применить временные несущие конструкции инвентарных подмостей ручной сборки ИПРС для опалубки системы РЕRI SТ 100 в связи с необходимостью устройства опалубки на высоте 11,0 м с указанием, что данный вид работ необходимо провести 80 раз «монтаж/демонтаж комплекта башен 80 раз».

Судом первой инстанции указано, что между сторонами 26.12.2018 и 28.10.2020 подписаны акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 №№ 2 и 13, акт сдачи-приемки работ, что свидетельствует о надлежащей сдаче результатов работ подрядчиком и принятии их заказчиком. Вышеуказанные документы подтверждают отсутствие претензий к объему, качеству, стоимости работ и срокам выполнения работ по контракту со стороны заказчика. Кроме того, данный факт также подтверждается действиями заказчика по оплате в полном объеме выполненных ответчиком работ.

При исполнении контракта как в 2018 году, так и в 2020 году никаких заявлений, претензий о наличии недостатков работ или завышении объемов работ заказчиком в адрес подрядчика сделано не было.

Между тем, проведение проверки и составление акта от 08.02.2022 осуществлялось без вызова и участия представителя ответчика, на отбор образцов 22.10.2021, 25.10.2021, 20.12.2021 и составление актов отбора, приложенных к материалам дела, представитель ответчика не вызывался.

Помимо этого, судом первой инстанции указано, что действующим законодательством, условиями спорного контракта предусмотрена твердая цена. Ответчик работы выполнил в возможном к выполнению объеме, а истец выполненные работы принял без замечаний и возражений и оплатил их по цене контракта. При этом, работы принимались и оплачивались истцом в соответствии с расценками сметной документации, прошедшей госэкспертизу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная контрольным управлением, соответствует нормам действующего законодательства и условиям спорного контракта.

Проводимая контрольным управлением проверка направлена не на защиту какой-либо стороны контракта, а на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств.

Апелляционным судом указано, что такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе, не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку возможность последующего контроля была прямо предусмотрена условиями контракта, соответственно, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контрольного управления, для подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу. Следовательно, факты, установленные в результате проведения контрольным управлением проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению спорного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, результаты проверки главного контрольного управления ответчиком также не оспаривались.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска в полном объеме.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции усмотрела наличие оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления, а также решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Кассационная коллегия согласна с позицией апелляционного суда о том, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов, вместе с тем суд апелляционной инстанции не отверг и не опорочил представленные ответчиком в материалы дела доказательства и доводы, как и не опроверг выводов суда первой инстанции в разрезе конкретных обстоятельств дела и вмененных ответчику нарушений при исполнении контракта с истцом.

Помимо этого, указание апелляционного суда на то, что результаты проверки главного контрольного управления ответчиком не оспаривались, сделано без учета представленных в материалы дела доказательств сторон, а также их сопоставления между собой в совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от рассмотрения настоящего спора по существу, постановление суда в нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является немотивированным, выводы апелляционного суда, на основании которых заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в тексте обжалуемого постановления не приведены.

Довод апелляционного суда о том, что сторонами не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия признает ненадлежащим, так как судом первой инстанции оснований для ее назначения не было установлено, а апелляционный суд указанный вопрос не поставил на обсуждение сторон спора.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о том, что в настоящем случае имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку вышеуказанный подход об исключении нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов не был в должной мере учтен судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проводивший спорную проверку контролирующий орган – Главное контрольное управление города Москвы, в связи с чем управление было лишено права на представление пояснений и доводов в обоснование своей позиции, возражений по представленным ответчиком документам и доводам, а также предоставления в материалы дела доказательств.

Кроме этого, истец ссылался на проведенный ОАТИ комплекс измерений по оценке состояния дорожной одежды на соответствие проектной и нормативно-технической документации слоев асфальтобетонных покрытий на спорном объекте, в то время, как ответчик указал на то, что в качестве подтверждения качества данный работ им были представлены истцу заключения лабораторных испытаний АНО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз». При этом данные заключения противоречат друг другу.

Судом первой инстанции при наличии в материалах дела взаимоисключающих доказательств данные противоречия устранены не были.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, апелляционное постановление, как и решение суда первой инстанции, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное контрольное управление города Москвы, разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А40-138332/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


Т.Ю. Гришина