Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А57-17420/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17420/2019
10 февраля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.С. Воскобойникова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-17420/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегатех", г.Энгельс (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс", Московская область, Красногорский район (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием третьих лиц - Энгельсский РОСП УФССП по Саратовской области, Управление ФССП по Саратовской области

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 360 596,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 446 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.06.2019 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.12.2019.

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мегатех" к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 360 596,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 446 руб.

Определением от 16.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Энгельсский РОСП УФССП по Саратовской области, Управление ФССП по Саратовской области.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО «Т плюс» полагает, что зачисленные по заявлению ООО «Мегатех» в договор № 14107г денежные средства в размере 656 596 рублей 45 копеек не подлежат возврату, поскольку данные денежные средства зачислены согласно заявлению истца, ответчик также полагает, что переплата, образовавшаяся в ходе исполнительного производства по договорам №57709г и №№57709т в размере 525 423 рубля 16 копеек не является неосновательным обогащением.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 ст. 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исковое заявление ООО «Мегатех» было подано 17.07.2019 г.

За 6 месяцев рассмотрения спора в арбитражном суде ответчик не предпринял никакие меры, направленные на добровольное урегулирование спора.

Кроме того, истцом при обращении с иском в суд в материалы дела представлена претензия, квитанция о направлении, опись вложения.

Довод ответчика о том, что претензия направлена в адрес АО «Энергосбыт плюс» отклоняется судом, поскольку АО «Энергосбыт плюс» ведет претензионную работу в интересах ПАО «Т плюс» согласно агентского договора.

На день подачи ходатайства об оставлении без рассмотрения сроки рассмотрения претензии истекли.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Арбитражный суд считает, что при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени (более четырех месяцев) досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Арбитражный суд, не усмотрев в поведении ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор, приходит к выводу, что в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Доказательств, подтверждающих совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г. (ред. от 26.04.2017 г.).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

С учетом изложенного у суда отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В ходе рассмотрения настоящего спора представителем истца заявлено уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 182 019 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 434 рублей 35 копеек.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска и продолжил рассмотрение настоящего спора с учетом заявленных уточнений.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, дополнительных пояснений относительно заявленных исковых требований не представили.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 года между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО«Мегатех» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения №57709г (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг).

Общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», состоявшимся 29.05.2015 года, принято решение о смене наименования Общества и его местонахождения. ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» переименовано в публичное акционерное общество «Т Плюс», о чем 15.06.2015 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменения наименования и местонахождения юридического лица.

В связи с этим обязательства по договорам, заключенным с ОАО «Волжская ТГК», исполняются публичным акционерным обществом «Т Плюс».

В рамках исполнения указанного договора ООО «Мегатех» имел задолженность перед ПАО «Тплюс» за потребленный коммунальный ресурс по делам А57-6382/2017, А57-11423/2017, А57-14444/2017.

На основании исполнительных листов Энгельсским РОСП было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 04.07.2018 года, вынесенного на основании рассмотрения исполнительного производства 84384/18/64039-СД, обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие ООО «Мегатех», принятые, поступившие в ОАО «ЕРКЦ» от населения, по услугам «Содержание жилья» и «Ремонт жилья» в размере 25% от всех принятых и поступивших денежных средств, подлежащих перечислению по вышеуказанным услугам должнику ООО «Мегатех», а также иным организациям до полного погашения суммы долга по исполнительному производству.

При исполнении указанного постановления Энгельсским РОСП в адрес ПАО «Т плюс» были перечислены денежные средства в размере превышающем сумму задолженности на 2913738,01 рублей, при этом согласно письма ООО «Мегатех» сумма в размере 2257141,56 рублей зачислена в счет погашения задолженности по договору от 01.01.2015 года № 57709т, сумма в размере 656596,45 рублей в счет погашения задолженности по договору № 14107г. 06.06.2019 года в адрес ответчика было направлено письмо об аннулировании действия письма в части зачисления денежных средств в размере 656596,45 рублей по договору 14107г, так как данная сумма облагается исполнительным сбором и соответственно ООО «Мегатех» из-за этого несет необоснованные убытки.

С 21.03.2019 года - момента составления акта сверки взаимных расчетов по 04.06.2019 в адрес ответчика с его согласия Энгельсским РОСП по непрекращенному исполнительному производству были перечислены денежные средства в сумме 704 000 рублей, которые также являются неосновательным обогащением ответчика.

ООО «Мегатех» 06.06.2019 года обратился в ПАО «Т плюс» с требованием о возвращении денежных средств, данная претензия осталась без ответа.

Полагая свое право нарушенным, ООО «Мегатех» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 ГК РФ регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что согласно представленным в материалы дела актам сверки №68230000000016 от 14.01.2020 по договору №57709г от 01.01.2014 на стороне ответчика имеется переплата в размере 282 276 рублей 16 копеек и №68230000000018 от 14.01.2020 по договору №57709т от 01.01.2014 на стороне ответчика имеется переплата в размере 243 147 рублей 91 копейка. Указанные акты подписаны со стороны ответчика, скреплены печатью организации и в ходе рассмотрения настоящего спора последним не оспаривались.

Учитывая, что договоры №57709г от 01.01.2014 и №57709т от 01.01.2014 прекратили свое действие, правоотношения в рамках указанных договоров стороны не осуществляют, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в указанной части на сумму 525 423 рубля 07 копеек.

Довод ответчика о том, что зачисленные по заявлению ООО «Мегатех» в договор № 14107г денежные средства в размере 656 596 рублей 45 копеек не подлежат возврату, поскольку данные денежные средства зачислены согласно заявлению истца судом принимается по следующим основаниям.

08.05.2019 ООО «Мегатех» направил заявление о зачислении суммы в размере 656 596,45 руб. в счет погашения задолженности по договору № 14107г. Данное заявление было рассмотрено и денежные средства, поступившие по платежным поручениям № 750 от 13.01.2017, № 391 от 11.01.2017, № 527 от 12.01.2017, № 169 от 10.01.2017 на общую сумму 656 596,45 руб. были перенесены в договор 14107г (копии платежных поручений приобщены к материалам дела). Согласно назначению платежа по указанным платежным поручениям денежные средства поступили из ОАО «ЕРКЦ» в счет оплаты задолженности по договору 57709г, а не из Энгельсского РОСП по исполнительным производствам, как указывает Истец.

Данная сумма была зачтена на основании письма ООО «Мегатех» в качестве оплаты по договору 14107г и учтена при подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в деле №А57-21729/2019.

Учитывая изложенное, оснований для обратного перенесения указанных платежей не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в размере 656 596,45 руб. истцу следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 30.09.2019, суд исходит из следующего.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что суд признал требования истца обоснованными в части, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 06.07.2019 по 30.09.2019 в размере 9 083 рубля 33 копейки.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцу при подаче искового заявления представлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 534 506 рубля 40 копеек (44,45%), то с учетом принципа распределения расходов пропорционально размеру законно заявленных исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в размере 11 123 рубля 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца в размере 13 901 рубль 39 копеек.

03.02.2020 по настоящему делу оглашена резолютивная часть решения. При изготовлении резолютивной части решения суда во втором абзаце была допущена техническая опечатка, а именно неверно указана сумма неосновательного обогащения, вместо «сумму неосновательного обогащения в размере 525 423 рубля 07 копеек» указано «сумму неосновательного обогащения в размере 525 423 рубля 16 копеек». Названная опечатка не изменяет содержание решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2020., в связи с чем, подлежит исправлению на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мегатех", г.Энгельс (ОГРН <***>; ИНН <***>) – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область, Красногорский район (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегатех", г.Энгельс (ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 525 423 рубля 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 30.09.2019 в размере 9 083 рубля 33 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область, Красногорский район (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 123 рубля 61 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегатех", г.Энгельс (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 901 рубль 39 копеек.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительные листы выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников