Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А65-26787/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26787/2021


Дата принятия решения – 23 марта 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 16 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая компания", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 900 000 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (в редакции уточнения, принятого определением от 17.12.2021г.),

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2021г., диплом ВСА 0589400,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая компания", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 27.10.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 14.12.2021г. по почте и 15.12.2021г. через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 1 900 000 руб. неустойки.

Определением от 17.12.2021г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания 27.01.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 06.03.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец уточнил исковые требования, пояснив, что просит взыскать с ответчика 400 000 руб. неустойки, сумма 1 900 000 руб. является суммой неустойки за спорный период, который истец добровольно снизил до максимальной суммы страхового возмещения.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указаным в исковом заявлении, дал пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Как следует из искового заявления, Решением Арбитражном судом Республики Татарстан № А65-3331/2020 в пользу истца с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истец начислил неустойку, предъявив ее ко взысканию. Добровольно ответчик требование истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины Рено Логан государственный регистрационный номер Bl17AH/716, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ТС ООО "АльфастроЙ" и автомашины Порш Каен государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1024123828 ответчиком ( л.д.15).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, истец обратился в суд.

Решением Арбитражном судом Республики Татарстан № А65-3331/2020 в принятии уточненных исковых требований о взыскании неустойки отказано. В остальной части иск удовлетворен. С Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на юридические слуги в размере 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11 000 руб..

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При рассмотрении арбитражного дела № А65-3331/2020, с учетом вступления судебных актов в законную силу, судами была дана оценка представленным доказательствам.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

При рассмотрении арбитражного дела № А65-3331/2020 было конкретно указано, что суд исходит из доказанности страхового случая, обязанности ответчика выплатить сумму страховой выплаты.

Ответчик произвел оплату в размере 456 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением №001955 от 26.04.2021 (л.д. 60).

В связи с нарушением срока выплаты суммы страхового возмещения, истец 07.06.2021 направил ответчику заявление о выплате неустойки ( л.д.21-22).

Письмом №16017 от 21.06.2021 ответчик отказал в удовлетворении требования ( л.д.23).

Претензией от 29.06.2021 истец потребовал уплаты неустойки ( л.д.24-25).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик своевременно обязательства по договору обязательного страхования не исполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае нарушение срока оплаты суммы страхового возмещения ответчиком подтверждается материалами дела.

Истцом заявлена неустойка за период с 28.08.2019 ( дата получения претензии) по 14.12.2020 ( дата вынесения апелляционного постановления) в размере 400 000 руб., при этом фактический размер неустойки в размере 1 900 000 руб. снижен истцом до суммы страховой выплаты – 400 000 руб..

Правильность расчета и период начисления пени проверены судом.

Невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения в срок, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течении 20 дней со дня направления на экспертизу, свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты,

Материалами дела установлено, что ответчик произвел оплату страхового возмещения 26.04.2021.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным период взыскания неустойки с 28.08.2019 по 14.12.2020г., что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, размер неустойки за период 28.08.2019 по 14.12.2020г., составляет 1 900 000 руб..

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, поскольку истцом добровольно снижен размер неустойки с 1 900 000 руб. до 400 000 руб..

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что просрочка исполнения обязательств ответчиком составила период более 2 лет, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойку размере 400 000 руб..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (клиент) заключил с ФИО4, ФИО1 (исполнители) Договор на оказание юридических услуг от 24.08.2021., по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по взысканию неустойки по договору ОСАГО в результате ДТП от 26.02.2019 с АО МАКС ( л.д.38).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3 договора в размере 30 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №1/21 от 24.08.2021 на сумму 30 000 руб.. ( л.д. 37 )

Представителем истца по данному спору являлся ФИО1, по доверенности от 01.03.2021г., диплом ВСА 0589400, участвовал в судебных заседаниях 27.01.2022, 16.03.2022.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями и участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, суд признал заявленную сумму в размере 30 000 руб. ( из которых подача искового заявления, составление иных процессуальных документов в Арбитражный суд РТ – 10 000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 20 000 руб.) обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.08.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 31.05.2005г.) 400 000 руб. неустойки, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 11 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.Э. Шарипова