Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А55-16732/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9922/2021

Дело № А55-16732/2021
г. Казань
18 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Центр Снабжения»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021

по делу № А55-16732/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Центр Снабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Хабаровск) о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ПластСистема» (ИНН <***>) и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы долга 1 021 503 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Центр Снабжения» (далее – ООО «ТД Центр Снабжения») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ПластСистема» (далее – ООО «ПластСистема») и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы долга – 1 021 503 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом Центр Снабжения» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу требований пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, необходимо иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в частности, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества должника.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла приведенных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В обоснование ходатайства ООО «ТД Центр Снабжения» сослалось на то, что между ООО «ТД Центр Снабжения» (покупатель) и ООО «ПластСистема» (поставщик) заключен договор поставки продукции от 13.03.2020 № 1-13.03.2020/ППИ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по отгрузке в пользу покупателя со своего склада продукции (канализационные люки).

Счета на оплату продукции поступали посредством электронной почты с доменного имени «synergy-samara», поскольку, как указывает ООО «ТД Центр Снабжения», ООО «Синергия-С» является аффилированным лицом по отношению к ООО «ПластСистема», зарегистрировано по тому же юридическому адресу, имеет единого учредителя и руководителя.

В соответствии с условиями договора сроки поставки продукции должны были быть согласованы сторонами в спецификации, однако после внесения ООО «ТД Центр Снабжения» предоплаты по выставленным счетам на общую сумму 1 021 503 руб. поставщик прекратил процесс согласования условий договора, в том числе в части условия о сроках поставки товара.

При этом товар до настоящего времени не поставлен, руководство поставщика на связь с ООО «ТД Центр Снабжения» не выходит, главный бухгалтер поставщика пояснила, что трудовые отношения между ней и ООО «ПластСистема» прекращены в связи с расторжением трудового договора и что ООО «ПластСистема» прекратило свою деятельность, имеет существенную задолженность перед иными покупателями.

По мнению ООО «ТД Центр Снабжения», дальнейшее согласование сторонами условия о сроке поставки товара по договору не состоится, и оно понесет убытки в размере внесенной предоплаты.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, приведенные ООО «ТД Центр Снабжения» доводы носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия предварительных обеспечительных мер.

Ссылка ООО «ТД Центр Снабжения» на то, что ООО «ПластСистема» до настоящего времени не поставило товар и не возвратило предоплату; на дату направления сотрудников заявителя в командировку по месту предполагаемого нахождения ООО «ПластСистема» (24.05.2021) контрагент по этому адресу не находился; по юридическому адресу ООО «ПластСистема» находится аффилированное лицо, - сама по себе не является основанием для принятия предварительных обеспечительных мер, поскольку не доказывает невозможность исполнения в будущем судебного акта, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства прекращения деятельности ООО «ПластСистема», отсутствия у него имущества.

Какие-либо другие доводы в обоснование заявления ООО «ТД Центр Снабжения» не привело и доказательства существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда в будущем, в частности, доказательства совершения ООО «ПластСистема» каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, суду первой инстанции не представило.

Само по себе нахождение в производстве Арбитражного суда Самарской области дел № А55-15415/2021 и № А55-16242/2021, по которым ООО «ПластСистема» выступает ответчиком, не является безусловным основанием для принятия предварительных обеспечительных мер.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что непринятие указанной предварительной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить ООО «ТД Центр Снабжения» значительный ущерб или нарушить баланс интересов заинтересованных сторон.

Представление ООО «ТД Центр Снабжения» встречного обеспечения в виде перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области суммы 1 021 503 руб. не исключает возможность отказа в принятии предварительных обеспечительных мер.

Основания применения обеспечительных мер предусмотрены частью 2 статьи 90 АПК РФ, которая не связывает применение или отказ в применении обеспечительных мер с наличием или отсутствием встречного обеспечения (статья 94 АПК РФ). Поэтому при решении вопроса о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен во всяком случае оценивать наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, к числу которых представление встречного обеспечения не относится.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления № 55 указал, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не является самостоятельным основанием применения таких мер.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ООО «ТД Центр Снабжения» в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что заявление ООО «ТД Центр Снабжения» о принятии предварительных обеспечительных мер в судебный состав было передано с нарушением установленного пунктом 2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100) срока, является несостоятельным и о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение и постановление, принятое судами первой и апелляционной инстанций, законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А55-16732/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.А. Хакимов

Р.Р. Мухаметшин