Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А34-689/2023

017/2023-51047(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-689/2023
г. Курган
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года. В полном объёме текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрудКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу образования Администрации Белозерского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств,

третьи лица: 1. муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Белозерский детский сад № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Отдел образования Администрации Белозерского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 17.04.2023, диплом, паспорт, от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: 1. явки нет, извещено, 2. явки нет, не извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесТрудКонсалт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Отделу образования Администрации Белозерского района (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, взысканных в рамках дела № А34-449/2020, в размере процентов по ст. 395 ГК РФ - 630, 97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением суда от 21.03.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Рассматриваются требования о взыскании с главного распорядителя бюджетных средств Российской Федерации в лице Отдела образования Администрации Белозерского района задолженности по делу А34-449/2020 в сумме 10630 руб. 97 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением суда от 03.04.2023 произведена замена судьи Аврамовой Н.В. на судью Желейко Т.Ю. для рассмотрения дела № А34-689/2023.


Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

До судебного заседания, 27.04.2023, от муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Белозерский детский сад № 1» поступили документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, ходатайствовал о приобщении к материалам дела запроса от 21.02.2023 № 56 с приложением доказательств направления.

Поступившие документы на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2020 по делу № А34-449/2020 с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Белозерский детский сад № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрудКонсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 18452 руб. основного долга по договору № ЛТ-000566-01/19/СОУТ/45 на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда от 31.01.2019, 630 руб.97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по 22.01.2020, 2000 руб. судебных расходов по уплате платежным поручением № 32 от 05.02.2020 государственной пошлины, 8000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

На основании указанного решения истцом был получен и предъявлен в органы УФК по Курганской области для принудительного взыскания исполнительный лист серии ФС № 030992696.

Как указал истец, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, взысканная задолженность не погашена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела суд принимает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А34-449/2020 и указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик по делу № А34-449/2020 является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение


государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с общедоступными сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ учредителем Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Белозерский детский сад № 1» являлась Администрация Белозерского района, согласно записи от 15.11.2022 – Администрация Белозерского муниципального округа Курганской области.

Согласно приложению № 8 к Решению Белозерской районной Думы от 25.12.2020 № 19 «О бюджете Белозерского района на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» Отдел образования Администрации Белозерского района является главным распорядителем средств бюджета в сфере «Общее образование».

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казённого учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казённому учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).


Поскольку вступивший в законную силу судебный акт по делу № А34- 449/2020 Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Белозерский детский сад № 1» не исполнен, доказательств обратного материалы дела не содержат, учитывая, что Отдел образования Администрации Белозерского района осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств по отношению к образовательному учреждению, задолженность в случае недостаточности денежных средств учреждения подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя – Отдела образования Администрации Белозерского района.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, письменный отзыв и доказательства, обосновывающие возражения ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор № 1 на оказание юридических услуг от 16.01.2023, заключенный между ООО «БизнесТрудКонсалт» (заказчик) и ООО «Экспертное Бюро


ТИСО» (исполнитель), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания с Отдела образования Администрации Белозерского района, задолженности по делу № А34-449/2020, государственной пошлины (п. 1.1.2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг 10 000 руб.

Вознаграждение в размере 10 000 руб. было выплачено, что подтверждается платежным поручением № 7 от 09.02.2023.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, уточненного искового заявления, представитель истца принял участие в предварительном и судебном заседании (от 21.03.2023, от 04.04.2023, 26.04.2023, 04.05.2023).

Факт участия представителя истца зафиксирован в протоколе судебного заседания и в судебном акте.

Таким образом, факт оказания услуг по указанному договору, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя заявителя.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют


стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Уплаченная по платежному поручению № 4 от 18.01.2023 истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности должника муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Белозерский детский сад № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с главного распорядителя - Отдела образования Администрации Белозерского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрудКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по делу № А34-449/2020 в размере 10 630 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Т.Ю. Желейко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:00:00

Кому выдана Желейко Татьяна Юрьевна