Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А56-9811/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9811/2023
05 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель - Государственное учреждение здравоохранения "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2"

заинтересованное лицо - Всеволожское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

третьи лица -

1. Общество с ограниченной ответственностью «ЮПаКом»

2. Управление Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области


о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения


при участии

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц:

1.ФИО3, по доверенности, путем использования системы веб-конференции,

2 - не явился, извещен,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2" (далее – заявитель, учреждение, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие Всеволожского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Всеволожское РОСП, Отдел, заинтересованное лицо), заключающееся в не возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки;

- обязать Всеволожское РОСП устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя, совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» (далее – ООО «ЮПаКом», должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области (далее - УФССП по Ленинградской области).

Судебное заседание проведено в режиме «онлайн».

В судебном заседании представитель ООО «ЮПаКом» возражал против заявленных требований.

Заявитель, Всеволожское РОСП, УФССП по Ленинградской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители не явились. На основании статей 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.09.2022 учреждение обратилось во Всеволожское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 041400029 от 01.03.2022, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-11830/2021 о взыскании в пользу учреждения с ООО «ЮПаКом» неустойки в размере 1 721 406,67 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43207175002869, письмо было вручено адресату 28.09.2022.

18.11.2022 в адрес Всеволожского РОСП учреждением было направлено заявление о розыске исполнительного производства исх. № 73-ИОГВ-11-ПО-УОДКБ/3807исх, ответ на заявление не поступил.

23.12.2022 была направлена жалоба исх. № 73-ИОГВ-11-ПО-УОДКБ/4345исх руководителю УФССП по Ленинградской области на бездействие судебных приставов Всеволожского РОСП, ответ на жалобу в адрес заявителя не поступил.

Заявитель, считая бездействие Всеволожского РОСП, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа, не направлении ответа на запросы взыскателя незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон №118-ФЗ).

В соответствии со статьей 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно пункту 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Стадия исполнения судебного акта является необходимым результатом рассмотрения и разрешения гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2022 по делу №А72-11830/2021 исковые требования учреждения были удовлетворены в части взыскания с ООО «ЮПаКом» неустойки в размере 1 721 406 руб. 67 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ЮПаКом» - без удовлетворения.

19.10.2022 ООО «ЮПаКом» направило кассационную жалобу № 306-ЭС22-23625 в Верховный Суд Российской Федерации.

15.03.2023 Верховный Суд Российской Федерации определил: решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2022 по делу №А72-11830/2021 в части удовлетворения иска учреждения о взыскании с ООО «ЮПаКом» неустойки в размере 1 721 406 руб. 67 коп. отменить.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 23.03.2023 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № 041400029, выданного 02.09.2022, было возбуждено исполнительное производство № 122934/23/47021-ИП.

Однако решение по делу №А72-11830/2021, на основании которого выдан указанный исполнительный лист, отменено 15.03.2023.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП 03.04.2023 было вынесено постановление о прекращении исполнительно производства № 122934/23/47021-ИП.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованным лицом представлены доказательства того, что были совершены предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия по исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны заинтересованного лица отсутствует, его действия не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные учреждением требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЛебедева И.В.