Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А83-10158/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10158/2016
11 августа 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Республики Крым (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственности «Маэстро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Совета министров Республики Крым,

о признании недействительным дополнительного соглашения

при участии представителя истца ФИО2, доверенность,

представителя третьего лица ФИО3, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Республики Крым обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственности «Маэстро» и Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» с требованием признать недействительным дополнительное соглашение №15 от 24.03.2016 к договору поставки №1 от 11.01.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Маэстро» и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе».

Исковые требования обоснованы нарушением требований ст. 24 ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при заключении спорного дополнительного соглашения от 24.03.2015 №15 к договору поставки от 11.01.2016 №1. Кроме того, истец указывает на то, что заимствование денежных средств осуществлено в форме коммерческого кредита, заключение которого не допускается Законом.

Определением от 29.12.2016 суд принял исковое заявление к своему производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 30.03.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Совет министров Республики Крым.

Ответчик, Государственное унитарное предприятию Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» (далее ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе») исковые требования признал по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указывал на то, заключение дополнительного соглашение № 15 к договору поставки № 1 от 11.12.2016 с Министерством сельского хозяйства Республики Крым не согласовывалось (л.д. 81-82, т.1).

Ответчик, Общество с ограниченной ответственности «Маэстро» (далее ООО «Маэстро») исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление, указал в частности на то, что в постановлении 15 арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу №А53-11939/2016 по иску ООО «Маэстро» к ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» судебной коллегий установлен факт действительности спорного дополнительного соглашения. Также указывает о том, что оплата поставленного товара и условие о коммерческом кредите являются действием, направленным на выполнение обязательств по договору поставки, в связи с чем, не могут трактоваться как самостоятельная сделка по заимствованию денежных средств по кредитному договору, в связи с чем на нее не распространяются ограничения, установленные статей 24 ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (л.д. 22-23, т.2).

Совет министров Республики Крым в письменных пояснениях, представленных суду, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик, ООО «Маэстро» в судебное заседание 04.08.2017 явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ранее ООО «Маэстро» изложил свою позицию относительно заявленных исковых требований, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены письменные пояснения.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между государственным унитарным предприятием Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» (покупатель по договору) и ООО «Маэстро» (поставщик по договору) заключен договор поставки № 1 от 11.01.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем товар. Цена товара, а также его наименование, качество, количество и ассортимент указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата каждой партии товара производится в сроки, оговоренные в спецификациях к договору.

В дополнительном соглашении от 24.03.2016 № 15 к договору поставки пункт 4.2.1 изложен в следующей редакции: «Если иное не установлено спецификацией, оплата покупателем поставляемого по настоящему договору товара производится в рублях РФ в течение 10-ти банковских дней с момента выдачи товара грузополучателю путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Моментом исполнения обязательства об оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Продукция отгружается продавцом покупателю на условиях коммерческого кредита, при этом процентная ставка по коммерческому кредиту в период до срока оплаты товара (т.е. в течение 10-ти банковских дней с момента выдачи товара грузополучателю) составляет 0%, а в период после срока оплаты товара (т.е. после 10-ти банковских дней с момента выдачи товара грузополучателю) процентная ставка составляет 1% от общей стоимости не оплаченного в установленный срок товара за каждый день задержки оплаты до момента фактической оплаты его стоимости».

Полагая, что данное дополнительное соглашение было заключено между ответчиками без согласия истца, который осуществляет координацию и регулирование деятельности ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 №1479-р, Министерство сельского хозяйства Республики Крым обратилось с данным иском в суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Согласно п. 1.3. Устава ГУП РК «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» Министерство сельского хозяйства Республики Крым осуществляет функции и полномочия собственника ГУП РК «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе».

Согласно п. 1.5 Устава ГУП РК «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» находится в ведомственном подчинении Министерства, которое осуществляет координацию и регулирование деятельности предприятия на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 г. № 1479-р.

В соответствии с п. 3.10 Устава ответчик ГУП РК «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» не вправе без согласия Учредителя осуществлять заимствования.

Такое же требование содержится и в Порядке осуществления заимствований государственными унитарными предприятиями Республики Крым, утвержденном Постановлением Совета Министров Республики Крым от 09.06.2015г. № 316.

Спорное дополнительное соглашение по своей правовой природе является заимствованием ГУП РК «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» перед ООО «Маэстро».

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями, бюджетных кредиторов либо путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Пунктом 2 ст. 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствование только по согласованию с собственником унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, дополнительное соглашение от 24.03.2016 № 15 к договору поставки от 11.01.2016 № 1 подлежит признанию недействительным, поскольку не было согласованно с собственником предприятия, в связи с чем нарушает требования, установленные в статье 24 Федерального закона № 161-ФЗ, и не согласовано с собственником предприятия.

Доводы ответчика ООО «Маэстро» относительно того, что в постановлении 15 арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу №А53-11939/2016 по иску ООО «Маэстро» к ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе», судебной коллегий установлен факт действительности спорного дополнительного соглашения судом отклоняются, поскольку предметом рассмотрения спора по вышеуказанному делу было взыскание задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 436 173,74 рублей, и судебной коллегией в частности было указано о том, что встречных исковых требований о признании сделки ничтожной, либо недействительной по указанным основаниям ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» в суде первой инстанции не заявлял.

Также доводы ответчика о том, что оплата поставленного товара и условие о коммерческом кредите являются действием, направленным на выполнение обязательств по договору поставки, в связи с чем, не могут трактоваться как самостоятельная сделка по заимствованию денежных средств по кредитному договору являются ошибочными в связи со следующим.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Кодекса подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, по смыслу статьи 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Судом установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела такое соглашение содержится в дополнительном соглашении от 24.03.2016 № 15. Следовательно, условиями договора поставки и дополнительного соглашения установлены отсрочка оплаты поставленного товара, размер платы за кредит, что является видом коммерческого кредита.

Поскольку в дополнительном соглашении от 24.03.2016 № 15 такой момент определен, следует исходить из того, что такая обязанность у ответчика возникла и может быть прекращена моментом зачисления денежных средств на счет поставщика.

Общая норма, регулирующая последствия совершения сделки без согласия третьего лица, необходимого в силу указания закона, установлена положениями статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечем правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 90 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренном} пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона.

На основании положений статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 71) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Учитывая установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения не было получено необходимого в силу закона согласия на его заключение со стороны Министерства сельского хозяйства Республики Крым, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно правилам исчисления государственной пошлины, установленным подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему спору уплате подлежала государственная пошлина в размере 6000 рублей. Принимая во внимание, что Министерство сельского хозяйства Республики Крым на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, а решение суда принято не в пользу ответчиков, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным дополнительное соглашение №15 от 24.03.2016 к договору поставки №1 от 11.01.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью « Маэстро» и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.В. Плотников