Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А70-1801/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1801/2025
г. Тюмень
02 апреля 2025 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 21 марта 2025 года.

Мотивированное решение, на основании поступившего 26 марта 2025 года заявления, изготовлено 02 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Тюменской области «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБАВТО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2012, ИНН: <***>)  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск государственного казенного учреждения Тюменской области «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (далее - истец, ГКУ ТО «УАД») к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБАВТО» (далее - ответчик, ООО «ЗАПСИБАВТО») о взыскании штрафа в размере 48 000 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий государственного контракта № 01672000034230080490001  от 11.12.2023.

Определением от 06.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление ГКУ ТО «УАД» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, указал, что заявленный размер штрафа является необоснованным и просит суд снизить размер штрафных санкций в 10 раз на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец предоставил возражение на отзыв  ответчика, в котором просил не освобождать  ООО «ЗАПСИБАВТО» от ответственности за нарушение условий контракта допущенных в ноябре 2024 года.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 21.03.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично; взыскан с ООО «ЗАПСИБАВТО» в пользу ГКУ ТО «УАД» штраф за допущенное в ноябре  2024 года нарушение условий государственного контракта № 01672000034230080490001. от 11.12.2023 в размере 4 800 руб., а также с ООО «ЗАПСИБАВТО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки.

26.03.2025 от истца поступило заявление о выдаче мотивированного решения по делу № А70-1801/2025.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Учитывая соблюдение ГКУ ТО «УАД» установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.12.2023  между ГКУ ТО «УАД»  (заказчик) и ООО «ЗАПСИБАВТО» (подрядчик) заключен государственный контракт № 01672000034230080490001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением №1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы. Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением №2 к контракту. Объемы работ установлены приложением №3 к контракту.

Приложением № 10 к контракту предусмотрено, что проверка соблюдения подрядчиком условий контракта осуществляется путем постоянного мониторинга данных РНИС ТО (Заказчику данные  РНИС ТО предоставляются Оператором РНИС ТО - ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций»). Выявленные по данным РНИС ТО отступления от требований к качеству осуществления перевозок и/или условий контракта фиксируются в реестре, составленном Оператором РНИС ТО (в электронном виде), которые направляются Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней. При приемке работ Заказчик использует данные РНИС ТО.

Согласно информации, предоставленной ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» за ноябрь 2024 года (письмо ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» №2502 от 09.12.2024), подрядчиком совершены следующие нарушения условий контракта: «Нарушение пути следования, установленного приложением №1 к контракту» в количестве 2 нарушений.

Нарушение условий Контракта «Нарушение пути следования, установленного приложением №1 к Контракту» указано в Приложении №1 к Приложению №10 к Контракту.

Согласно Приложению №10 к Контракту в случае, если в рамках установленного объёма работ (километров пробега) подрядчик совершил отступлений больше максимального количества, по нарушениям, предусмотренным приложением №1 к Приложению №10, подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 9.7 Контракта.

Согласно п.9.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением невыполнения подрядчиком объема работ, предусмотренных Контрактом (отдельным этапом исполнения Контракта), подрядчик уплачивает штраф в размере 1000 рублей.

Кроме того, согласно информации, предоставленной ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» за ноябрь 2024 года (письмо ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» №2502 от 09.12.2024), подрядчиком использовано для выполнения работ транспортное средство, на которое у подрядчика отсутствуют правоустанавливающие документы (46 фактов использования транспортного средства).

В соответствии с расчетом, прилагаемым к настоящему исковому заявлению, размер штрафных санкций за нарушения, допущенные подрядчиком в ноябре 2024 года, составил  48 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2024 № 12620/06-24, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами  6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в пункте 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статью 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению ответчику вменен штраф за совершения следующих нарушений условий Контракта: «Нарушение пути следования, установленного приложением №1 к Контракту» в количестве 2 нарушений, а также использование Подрядчиком  транспортного средства с государственным регистрационным номером АС27372 (ПАЗ VEKTOR NEXT 320455-0), у которого срок действия договора лизинга (документа, подтверждающего право владения подрядчика указанным транспортным средством) закончился 31.05.2024.

Возражая по исковым требованиям, ответчик указал на отсутствие факта нарушения контракта, и просил в удовлетворении исковых требований отказать, обосновав свою позицию тем, что между  ООО «ЗАПСИБАВТО» и ООО «Стоун-XXL» 03.06.2024 заключен договор купли – продажи № КП 55825/ОК  указанного выше транспортного средства, в связи с прекращением эксплуатации предмета лизинга на основании окончания  срока действия договора лизинга №Л55825 от 31.05.2021, ООО «ЗАПСИБАВТО»  намерено воспользоваться своим правом выкупа предмета лизинга. Соответственно на дату предъявления претензий в части использования транспортного средства (ноябрь 2024 года), ответчик фактически являлся собственником указанного транспортного  средства, что также подтверждается актом приёма-передачи в собственность от 27.06.2024. Перерегистрации транспортного средства препятствовал факт наличия Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 24.09.2024.

Доводы ответчика судом отклоняются  по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Общество несет ответственность на основании положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ как  лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Предусмотренные пунктами 9.6, 9.7 Контракта меры ответственности Подрядчика являются законной неустойкой (штрафом), поскольку установлены в соответствии с Типовыми условиями контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, подлежащих применению заказчиками при осуществлении закупок указанных работ для обеспечения государственных или муниципальных нужд (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.08.2022 N 1445) и п.2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2022 №794 «Об особенностях определения объема работ, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом (этапом исполнения контракта), за невыполнение которого подрядчик выплачивает заказчику штраф, и определения размера такого штрафа».

Ответчик в отзыве указывает, что работы по перевозке пассажиров выполненыПодрядчиком в полном объеме, данное утверждение противоречит представленным в материалы дела доказательствам,  так, в соответствии с Контрактом (Приложение №3 к Контракту) ответчик должен был в октябре 2024 года (10 этап) выполнить 41 341,6 (17006,6+24335) километров пробега транспортных средств. Однако, фактически ответчиком было выполнено в октябре 2024 года  лишь 33 184,4 километров пробега транспортных средств, что подтверждается актом приемки выполненных работ за октябрь 2024 года.    

Относительно довода ответчика о наличии у него права собственности натранспортное средство с государственным регистрационным номером АС27372 (ПАЗVEKTOR NEXT 320455-0), суд отмечает следующее.

В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 N 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» лицензирующий орган включает в реестр лицензий сведения об автобусах лицензиата на основании документов, предоставленных лицензиатом, сведения о праве владения автобусом (собственность или иное законное основание владения автобусом и о дате окончания действия договора аренды или лизинга (если автобус используется в соответствии с договором аренды или лизинга). Изменения сведений о государственных регистрационных номерах автобусов, в том числе включение в реестр лицензий сведений о государственных регистрационных номерах автобусов, приобретенных для осуществления лицензируемой деятельности после получения лицензии на лицензируемую деятельность, а также исключение из реестра лицензий сведений о государственных регистрационных номерах автобусов, вносятся лицензиатом в реестр лицензий самостоятельно с использованием его личного кабинета на едином портале или путем представления в лицензирующий орган заявления о внесении изменений в реестр лицензий. Если указанные автобусы не являются собственностью лицензиата, а используются им на ином законном основании, при внесении указанных изменений лицензиат направляет в лицензирующий орган в электронном виде копии документов, подтверждающих основание владения этими автобусами.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств того, что предпринимал необходимые действия для исполнения обязанности по внесению в реестр лицензий сведений о возникновении у ответчика права собственности на транспортное средство с государственным регистрационным номером АС27372 (ПАЗ VEKTOR NEXT 320455-0) на основании договора купле - продажи № КП 55825/ОК  от 03.062024. Ответчик также не представил доказательств того, что наличие запрета на осуществление регистрационных действий явилось основанием для отказа лицензирующего органа во включении сведений в реестр лицензий о наличии у ответчика права собственности на данное транспортное средство.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным факт нарушения ответчиком обязательств в рамках заключенного контракта и приходит к выводу об обоснованном применении меры ответственности в виде  штрафа.

В соответствии с расчетом, прилагаемым к настоящему исковому заявлению, размер штрафных санкций за нарушения, допущенные подрядчиком в ноябре 2024 года, составил  48 000 руб.

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически верным.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера исчисленного штрафа соответствующим последствиям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пунктами 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в контракте, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации, баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, равные начала, закрепленные статьей 124 ГК РФ, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Проанализировав положения спорного контракта, в том числе об ответственности каждой из сторон за его нарушения, в контексте соблюдения баланса интересов, с учетом изложенных правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о неправомерном включении условия о штрафе подрядчика в размере в разы большем, чем установлено для заказчика.

Указанное обстоятельство является основанием для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вне зависимости от приведенных в рамках дела обстоятельств, послуживших основаниями для снижения штрафа, предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

При этом, следует отметить, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны подрядчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело к образованию убытков на стороне заказчика, считает возможным определить к взысканию штраф в размере 4 800 руб., то есть уменьшив изначально заявленную к взысканию сумму в 10 раз.

Указанное снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями контракта, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБАВТО» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» штраф за период ноябрь 2024 года в размере в размере 4 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


 Судья


Власова В.Ф.