Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А60-37044/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37044/2017
04 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р.Сингатуллиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37044/2017  по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ВИТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о  признании недействительным решения налогового органа от 18.04.2017 № 23315, 


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.04.2017 №63/17, ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 №23/17,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2017 №04-13/03786.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТЕК» (далее – заявитель, ООО «ВИТЕК», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2017 № 23315.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года, представленной ООО «ВИТЕК» в налоговый орган 25.07.2016.

          Результаты проверки оформлены актом от 09.11.2016 № 71867.

  По итогам проверки заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2017 № 23315.

 Согласно решению от 18.04.2017 № 23315 установлена  неуплата заявителем НДС в сумме 504945 руб. 00 коп., начислены пени по НДС в сумме 36692 руб. 70 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100988 руб. 60 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 23.06.2017 №952/17 решение  от 18.04.2017 № 23315 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области от 18.04.2017 № 23315 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1  ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления № 53 разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 Постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта неполучения товаров (работ, услуг) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой, может быть отказано при условии, если заинтересованным лицом будет доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что контрагентами по договору являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.

Заявитель в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, заявитель вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, оно не могло знать о заключении сделки от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

При этом все имеющиеся доказательства по делу оцениваются в их совокупности и взаимосвязи.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Как следует из оспариваемого решения,  основанием для доначисления заявителю НДС послужил вывод налогового органа о том, что заявитель по взаимоотношениям с ООО «ЕК-ЛОГИСТ» получил необоснованную налоговую выгоду.

 Между ООО «ВИТЕК» (заказчик) и ООО «ЕК-ЛОГИСТ» (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 25.02.2016 №7, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику своими силами и с использованием собственного транспортного средства услуги по перевозке и экспедированию товара заказчика (п. 1.1 договора).

В подтверждение факта выполнения услуг транспортно-экспедиционного обслуживания обществом представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, заявки на осуществление перевозок.

Инспекцией по результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЕК-ЛОГИСТ» установлено следующее.

ООО «ЕК-ЛОГИСТ» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с 27.01.2016. Основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Учредителем и руководителем ООО «ЕК-ЛОГИСТ» является ФИО4.

В ходе допроса (протокол допроса от 14.09.2016 №226)  ФИО4 пояснила, что  фактически работает санитаркой в Краснотуринской ЦГБ; руководителем и учредителем организаций не является; паспорт не теряла, предприятия не регистрировала; договоры, счета-фактуры, накладные, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала и не уполномочивала иных лиц подписывать документы от имени ООО «ЕК-ЛОГИСТ».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи, изображенной от имени ФИО4 в счете-фактуре от 29.04.2016 №111. Согласно заключению Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от 22.02.2017 №1/49э-17 подпись от имени ФИО4 в копии счета-фактуры от 29.04.2016 №111 выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие у ООО «ЕК-ЛОГИСТ»  необходимых условий для выполнения работ, оказания услуг, а именно, отсутствие имущества, основных средств, транспортных средств; трудовых ресурсов, управленческого или технического персонала, рабочих соответствующей специальности и квалификации; уплаты НДФЛ за работников; расходов  по банковскому счету на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (расходов по аренде помещения, оплате услуг, заработной плате, уплате страховых взносов, налогов и т.д.).

Последняя отчетность ООО «ЕК-ЛОГИСТ» представлена за 2 квартал 2016 года.

При анализе налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, представленной ООО «ЕК-ЛОГИСТ», установлено, что основным покупателем является ООО «Витек» (90% от общей суммы реализации). Поставщиком товаров (работ, услуг) является ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ГЕПАРД-ЕК», которое имеет признаки недействующей организации.

Кроме того инспекцией проведен допрос А.Н. Горенюка, собственника автотранспортного средства Мерседес BENZ 817D, peг. знак <***>. Данный автомобиль был отражен в товарно-транспортных накладных, полученных ООО «Витек» от организации ООО «ЕК-Логист». Согласно протоколу допроса от  09.02.2017 №13-35 данное автотранспортное средство было передано А.Н. Горенюком знакомому А.Н.Фисенко для перевозки личных вещей без оформления доверенности. Организация ООО «ЕК-Логист» и руководитель ФИО4 А.Н. Горенюку не знакомы.

 Из протокола допроса от 22.02.2017 №13-36 следует, что А.Н.Фисенко использовал автотранспортное средство Мерседес BENZ 817D peг. знак <***> для перевозки груза, переданного ООО «Витек» в Башкирию. Заявку нашел в сети Интернет. Груз получал на территории ООО «Витек» без документов на погрузку. После загрузки получил документы на груз и доставил по адресу получателя. Денежные средства получены безналичным путем на банковскую карточку от физического лица. Организация ООО «ЕК-Логист» и руководитель ФИО4 не знакомы, договоры с данной организацией не заключались, работы не выполнялись.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о наличии  совокупности признаков, свидетельствующих о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента. В частности, инспекция указала, что государственная регистрация ООО «ЕК-Логист» осуществлена незадолго до совершения сделки, что является доказательством непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, а именно, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание заключен 25.02.2016, а дата постановки на налоговый учет ООО «ЕК-Логист» 27.01.2016.

Основываясь на изложенной выше совокупности доказательств, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций проверяемого лица со своим контрагентом; о непроявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и, как следствие, инспекция квалифицировала полученную  ООО «ВИТЕК» налоговую выгоду в виде заявленных в проверенной декларации вычетов по НДС как необоснованную.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом.

Представленных налоговым органом доказательств недостаточно для противоположного вывода.

По взаимоотношениям с данным контрагентом заявителем в подтверждение хозяйственных операций представлены соответствующие документы: договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, заявки на осуществление перевозок.

Факт реального оказания услуг по перевозке в целях предпринимательской деятельности инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Доказательства возврата обществу денежных средств, уплаченных по заключенному договору, отсутствуют.

Налоговым органом не установлено взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности ООО «ЕК-Логист» и ООО «ВИТЕК».

Выводы о нереальности исполнения договора, о формальном документообороте сделаны инспекцией в результате оценки показаний директора налогоплательщика ФИО4, которая отрицает свою причастность к ООО «ЕК-Логист» и к подписанию каких-либо документов от имени этого общества; заключения почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись  в счете-фактуре от 29.04.2016 №111 выполнена не ФИО4, а иным лицом; допросов собственника и водителя одного транспортного средства Мерседес BENZ 817D, peг. знак <***> на котором осуществлялись перевозки, а также ряда признаков, свидетельствующих о номинальном характере деятельности спорного контрагента.

Однако, установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют однозначно о невозможности осуществления контрагентом хозяйственной деятельности, и не являются доказательством недобросовестности общества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договоры и документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В целях постановки такого вывода следует устанавливать также, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой, целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе). Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.02.2008 №12210/07 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента. Если сделка в общем хозяйственном обороте налогоплательщика незначительна, то возможно признать осмотрительным налогоплательщика, который ограничился проверкой сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ. Вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, а именно - анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Довод налогового органа о непроявлении должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагента судом отклоняется, так как спорный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, представлял налоговую отчетность в проверяемый период.

Данный вывод основан на материалах дела, из которых следует, что при заключении соответствующего договора общество удостоверилось в правоспособности названного  контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Из полученной обществом информации, на момент заключения договора следовало, что ООО «ЕК-Логист» является действующим юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе.

При этом, как указал заявитель, сделка со спорным контрагентом являлась для налогоплательщика незначительной, типичной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также следует отметить, что у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц (уплата ими налогов и т.д.).

При этом в ходе проверки не добыто достаточных и неопровержимых доказательств того, что обществу было известно о нарушениях со стороны ООО «ЕК-Логист».

Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях законодательства о налогах и сборах, допускаемых его поставщиком и его контрагентами, налоговый орган в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов заинтересованным лицом не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для начисления заявителю оспариваемых сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЕК-Логист» у налогового органа не имелось, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2017 №23315.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ВИТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ВИТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   Е.В. Бушуева