Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А56-29180/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29180/2020
06 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АГЛА" (адрес: Россия 454016, г.ЧЕЛЯБИНСК, Челябинская область, ул. МОЛОДОГВАРДЕЙЦЕВ, ДОМ 59, КВАРТИРА 220, ОГРН: <***>);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (адрес: Россия 194017, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А, ОГРН: <***>);

третье лицо: АО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (адрес: Россия 197758, Санкт-Петербург, Песочный поселок, Ленинградская улица д.52А, лит.А, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.03.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.10.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГЛА" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (далее – Учреждение) о взыскании 11 700 000 руб. задолженности по контракту от 17.10.2019 № 0372100001019000056_45519 на поставку терапевтического оборудования (рентгенодиагностической системы С-дуга).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также встречное исковое заявление, в котором он просил взыскать с истца 55 815,76 руб. в возмещение расходов на хранение.

От ответчика после поступило ходатайство об уточнении искового заявления, в котором он просил взыскать с истца 57 155,16 руб. в возмещение расходов на хранение за период с 22.01.2020 по 10.02.2022.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 01.07.2020 производство по делу № А56-29180/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56- 24506/2020.

Протокольным определением от 14.03.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 22.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОН" (ОГРН: <***>).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от первоначального иска.

Представитель ответчика поддержал встречное исковое заявление.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество и Учреждение заключили Контракт на поставку оборудования, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика (п.1.1. Контракта).

Как следует из искового заявления, 261.12.2019 Обществом была осуществлена поставка оборудования по Контракту (Система рентгенодиагностическая передвижная СРТ (по ТУ 9442-034-11150760-2014), год выпуска 2019) на сумму 11 700 000,00 руб., о чем сторонами подписан Акт приема-передачи. Вместе с оборудованием Общество передало Учреждению товаросопроводительную документацию, предусмотренную пунктом 5.3. Контракта.

Между тем, 30.12.2019 Учреждением принято решение (Исх.№575 от 30.12.2019) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Посчитав такой отказ неправомерным и неоплатой поставленного оборудования, Общество направило Учреждению претензию от 05.03.2020 с требованием погасить задолженность в размере 11 700 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Во встречном исковом заявлении Учреждение указало, что исполнитель требование заказчика от 30.12.2019 о вывозе спорного оборудования не исполнил, указанным оборудованием не распорядился, в связи с чем заказчик был вынужден осуществлять ответственное хранение и нести соответствующие расходы. Сумма расходов за хранение за период с период с 22.01.2020 по 10.02.2022 составила 57 155,16 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

В судебном заседании 03.06.2022 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец отказался от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Относительно встречных исковых требований суд отмечает следующее.

Вступившим в законную силу решением от 21.12.2020 по делу №А56-24506/2020 установлено наличие у Учреждения правовых оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке; Обществу отказано в иске о признании незаконным решения Учреждения от 30.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0372100001019000056_45519 на поставку оборудования терапевтического (рентгенодиагностическая система С-дуга).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по Контракту – поставило ненадлежащий товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общество требование Учреждения от 30.12.2019 о вывозе спорного оборудования не исполнило, указанным оборудованием не распорядилось, в связи с чем Учреждение было вынуждено осуществлять хранение, им обоснованно было начислено 57 155,16 руб. с период с 22.01.2020 по 10.02.2022.

Возражения Общества об отсутвии у Учреждения права на сдачу помещений (коридора опер. блока) в аренду и получения оплаты за такую аренду подлежат отклонению ввиду следующего.

Поскольку поставленное оборудование не использовалось покупателем и находилось на его территории на ответственном хранении, занимая полезную площадь, он испытывал ограничения в пользовании своим имуществом, связанные с осуществлением такого хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учреждение рассчитало размер своих расходов (ограничений, связанных с невозможностью пользования своим имуществом в полном объеме) путем расчета стоимости аренды занимаемой площади – такой способ определения расходов является допустимым,

С учетом очевидности наличия на стороне Учреждения ограничений в пользовании имущества, положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ, основания для отказа в удовлетворении встречного иска отсутствуют.

При этом выполненный Учреждением расчет Обществом не оспорен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании 57 155,16 руб. в возмещение расходов на хранение надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера заявленных встречных требований до 57 155,16 руб. истец по встречному иску не доплатил государственную пошлину (подлежало уплате 2286 руб., первоначально уплачено 2233 руб.), и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, не доплаченную истцом государственную пошлину в размере 53 руб. (2286 – 2233) надлежит взыскать с ответчика по встречному иску.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 70 процентов подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Таким образом, истцу по первоначальному исковому заявлению в связи с отказом от иска надлежит возвратить из федерального бюджета 57 050 руб. государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить истцу по первоначальному иску государственную пошлину за вычетом подлежащих уплате 53 руб., т.е. в размере 56 997 руб. (57 050 руб. – 53 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от первоначального иска.

Производство в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АГЛА" из федерального бюджета 56 997 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.04.2020 № 105.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГЛА" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК 57 155,16 руб. в возмещение расходов на хранение, 2233 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.