Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А18-540/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-540/2017
город Назрань
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХ» г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» п.г.т Сунжа, РИ (ОГРН <***> , ИНН <***>), соответчики: ГБУ «Жилищник района «Аэропорт» ( ОГРН <***>, ИНН <***>); Товарищество собственников жилья «Звезда Аэропорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 172 997,10 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности б/н от 01.06.2017г.,

от ответчика - ФИО3 представителя по доверенности б/н от 11.01.2017,

от соответчиков - ГБУ «Жилищник района «Аэропорт» и Товарищество собственников жилья «Звезда Аэропорта» представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХ» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» о взыскании 1 172 997,10 руб. основательного обогащения по оплате за тепловую энергию и горячую воду за февраль 2017г., по счет фактуре № 116000090853 от 28.02.2017 и расчетной ведомости № 116000090853 от 28.02.2017 ПАО «Мосэнерго».

Определением арбитражного суда от 09.08.2017 года по ходатайству ответчика – ООО «МАГ’Г» к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района «Аэропорт» и Товарищество собственников жилья «Звезда Аэропорта».

Представитель истца подтвердил исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Соответчики, надлежащим образом уведомленные в судебное заседание не явились, представили отзывы на иск, в которых просят отказать в иске в полном объеме, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства их неосновательного обогащения, а также документы, подтверждающие факт оплаты истцом суммы в размере 1 172 997 руб. по договору №031804 от 11.04.2011 г. с ПАО «Моэнерго» на поставку электроснабжения, которую истец необоснованно пытается взыскать с соответчиков.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей соответчиков - Государственного бюджетное учреждение «Жилищник района «Аэропорт» и Товарищества собственников жилья «Звезда Аэропорта», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Мосэнерго» на основании Акта № 116000090853 от 28.02.2017 г. и расчетной ведомости № 116000090853 выставило обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХ» счет-фактуру № 116000090853 от 28.02.2017 г. на оплату тепловой энергии за февраль 2017 г. в размере 1 172 997,10 руб. в соответствии с условиями договора № 03318024 от 11.04.2011 г. в связи с чем, ООО «ЕВРОТЕХ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 172 997,10 руб.

Определением от 09.08.2017 по ходатайству ООО «МАГ’Г» и заявлению Товарищества собственников жилья «Звезда Аэропорта» к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены Товарищество собственников жилья «Звезда Аэропорта» и государственное бюджетное учреждение «Жилищник района «Аэропорт».

В заявлении от 06.09.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГ’Г», государственного бюджетного учреждения «Жилищник района «Аэропорт» и Товарищества собственников жилья «Звезда Аэропорта» неосновательное обогащение в размере 1 172 997,10 руб.

Уточнения приняты судом, дело рассматривается в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Из положения закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащение одного лица за счет другого лица, то есть увеличение имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и

2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или иной сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Между тем истец не доказал, что ответчики, к которым заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, приобрели имущество за счет истца, в результате чего произошло увеличение их имущества и соответственно уменьшение имущества у истца.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщение их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из искового заявления и представленных документов, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения связаны с оплатой тепловой энергии за февраль 2017 г. размере 1 172 997,10 руб. в соответствии с условиями договора № 03318024 от 11.04.2011 г.

Вместе с тем, ни договор № 03318024 от 11.04.2011 г., ни доказательства оплаты указанной суммы, за счет ответчиков, либо наличие у ответчиков этих обязательств по оплате перед ПАО «Мосэнерго» истцом не представлены. Определения суда о представлении указанных доказательств истом также не исполнены.

Представленные истцом, в обоснование неосновательного обогащения ответчиков, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2017 № 77011/17/28925, инкассовые поручения № 17920 от 07.07.2017, №%5 от 07.07.2017, №61 от 07.07.2017 № 17679 от 30.11.2016 № 108 от 30.11.2016, № 1 от 29.11.2016, решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу №А40-251379/15-91-1822, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по тому же делу, решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-198202/16-156-1878, инкассовые поручения №10 от 21.04.2017, №11 от 21.04.2017, №12 от 21.04.2017, №22 от 26.06.2017, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-15653/16-133-130 не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, судом не принимаются.

Иных доказательств в обоснование иска истцом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «ЕВРОТЕХ» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта первой инстанции по делу.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 1 172 997,10 руб. размер государственной пошлины составляет 24 730 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 730 руб. арбитражным судом относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХ» г. Москва отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХ» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 730 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный суд в течение месяца после принятия (изготовления в полном объеме).

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.


Судья Х.А. Тутаев