Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А19-400/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-400/2022

«21» октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОТЕКС" (119330, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXVI КОМН 2 ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 25.11.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГО-38" (665732, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЛЕСОХИМИКОВ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) УЛИЦА, ДОМ 32, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 26.09.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 774 818, 98 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности;

от ответчика: ФИО4, ФИО5 представители по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОТЕКС" (далее – истец, ООО «РОТЕКС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГО-38" (далее – ответчик, ООО «КАРГО-38») о взыскании 774 818, 98 руб.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, возражали относительно их удовлетворения.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

По договору № 1203 на оказание экспедиторских услуг автомобильным транспортом в междугородном сообщении от 12.03.2021 между ООО «КАРГО-38» (экспедитор) и ООО «РОТЕКС» (заказчик), ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг перевозки груза. Срок погрузки 20.09.2021, дата разгрузки 30.09.2021, место разгрузки ЧНГКМ 152 км.

В соответствии с условиями договора по направленной истцом заявке № 1709/2 от 17.09.2021 ответчик принял к перевозке груз истца – вода негазированная 5 л., 3 400 мест, масса 17 тонн.

Стоимость перевозки составляет 540 000 руб.

Письмом от 04.10.2021 ООО «КАРГО-38» сообщило об увеличении стоимости перевозки на 72 000 руб. в связи с прекращением в крупных организациях навигации по назначению Осетрово-Витим.

Истцом в полном объеме оплачена стоимость перевозки, а также стоимость дополнительных услуг на основании выставленных ответчиком счетов.

По утверждению истца ответчиком принятый к перевозке груз не доставлен к месту выгрузки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2021 о добровольном возврате оплаты стоимости перевозки, возмещения стоимости груза, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 1203 от 12.03.2021, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Условия договора № 1203 от 12.03.2021 сторонами согласованы, дальнейшие действия сторон свидетельствуют о их соблюдении.

При таких обстоятельствах, суд находит заключенным договор № 1203 от 12.03.2021.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (пункт 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Судом установлено, что по заявке ООО «РОТЕКС» № 1709/2 от 17.09.2021 определены срок доставки грузов – 30.09.2021 и место разгрузки - ЧНГКМ 152 км.

Груз принят перевозчиком 20.09.2021, прибыл к месту разгрузки 17.10.2021, вместе с тем, транспортное средство не было пропущено на территорию Чаяндинского нефтегазоконденсатного месторождения (ЧНГКМ) ввиду несоответствия транспортных средств требованиям безопасности, действующим на закрытом объекте, о чем составлены чек-листы обследования транспортных средств от 17.10.2021.

При этом, из материалов дела не усматривается факт согласования сторонами условий об обязанности ООО «КАРГО-38» соблюдать требования безопасности и иные требования на месте разгрузки, а также условий о наличии у транспортных средств определенных технических требований для проезда на территорию закрытого объекта.

Ссылка истца на согласование в договоре условия о перевозке транспортными средствами в технически исправном состоянии, укомплектованными необходимым оборудованием, на вывод суда не влияет.

В ходе судебного разбирательства истцом не заявлено о необходимости установления технического состояния транспортного средства; о назначении экспертизы истец перед судом не ходатайствовал.

Оснований для назначения экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, по собственной инициативе арбитражный суд не усматривает.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Выявленные недостатки на контрольно-пропускном пункте ЧНГКМ (отсутствие сигнала заднего хода, отсутствие видеорегистратора, наличие трещин на лобовом стекле, отсутствие огнетушителя) определены внутренними требованиями безопасности на закрытом объекте и не являются безусловными основаниями для признания транспортного средства технически неисправным.

Более того, суд констатирует, что место разгрузки определено в заявке истца как ЧНГКМ 152 км. без указания на обязанность перевозчика проезда на закрытую территорию ЧНГКМ.

Данные обстоятельства не опровергнуты.

Организация приема груза лежит на грузополучателе – обособленное подразделение «Чаянда» ООО «РОТЕКС».

В силу статей 65, 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО «РОТЕКС» документально не подтвержден факт нарушения перевозчиком обязанности по доставке перевозимого груза до места разгрузки.

Доказательств обратного не представлено.

В связи с непринятием грузополучателем спорного груза, перевозимый груз передан ответчиком на ответственное хранение ООО ТК «ТЕХАВАНГАРД» в п. Витим как близлежащем населенном пункте (с учетом места нахождения ЧНГКМ).

Истцом оплачены услуги хранения груза (платежные поручения №№ 7340, 7341 от 08.11.2021), что в силу статьи 166 ГК РФ свидетельствует о намерении ООО «РОТЕКС» сохранить силу сделки.

При этом, заявляя требование о взыскании стоимости утраченного груза и стоимости перевозки, истец не представил доказательства отказа от договора, а также не заявил требование о расторжении договора № 1203 от 12.03.2021.

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд также полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ООО «РОТЕКС» о взыскании стоимости перевозки; в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Требование о взыскании ущерба за утраченный груз судом также отклоняется как необоснованное.

Как указано выше, истцу известно об отсутствии факта утраты груза, а также о нахождении груза на ответственном хранении, оплачиваемом самим истцом.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» предусмотрено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки определен Правилами № 272 (действовали в спорный период).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 79 Правил № 272 определено, что в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом; при невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток; в случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил № 272).

В пунктах 82 и 83 названных Правил указано, что акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза – их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

Такой акт в материалы дела не представлен, соответствующая экспертиза по прибытию груза не проведена.

Приведенные обстоятельства также не позволяют возложить ответственность на ООО «КАРГО-38».

На основании изложенного в отсутствие сведений о расторжении договора перевозки, отсутствии факта утраты груза, отсутствии вины перевозчика суд находит исковые требования ООО «РОТЕКС» о взыскании с ООО «КАРГО-38» стоимости перевозки и стоимости груза являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья И.В. Козлова