Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А64-1975/2023

101/2023-241590(2)



Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов «13» июня 2023 года Дело № А64-1975/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Петровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Болтышевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-1975/2023 по исковому заявлению

Акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области», г. Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г. Мичуринск Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 450 255,57 руб. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 29.12.2022; от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 21.09.2022. Отводов составу суда не заявлено установил:

Акционерное общество «Корпорация развития Тамбовской области» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от 03.11.2020 в размере 2 450 255,57 руб., из которых 1 858 281,61 руб. – сумма основного долга и 591 973,96 руб. – сумма неустойки за период с 31.12.2020 по 01.03.2023, неустойку за период с 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 между АО «Корпорация развития Тамбовской области» (Продавец) и ООО «СтройМонтаж» (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества.

По условиям Договора Продавец (Истец) продаёт, а Покупатель (Ответчик) покупает:

«Сооружение - бетонно-смесительный узел БСУ-ST 60-ЗБ-С80, назначение: нежилое. Площадь: общая 153,3 кв. м. Этажность: 2. Адрес (местоположение): Тамбовская обл., р-н Ржаксинский, в границах СХПК «Память Ильича», участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 68:16:2604004, кадастровый номер: 68:16:2604004:28.» (подпункт 1.1.1. Договора)

«Бетонно-смесительный узел БСУ-ST 60-ЗБ-С80 (1 комплект оборудования)» (подпункт 1.1.2. Договора)

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость отчуждаемых объектов имущества составляет 4 053 922 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

По условиям пункта 2.2 Покупатель оплачивает полную стоимость имущества, не

13 июня 2023 года


позднее 30.12.2020.

Однако по состоянию на день предъявления настоящего искового заявления, по мнению истца, Ответчиком обязательства по оплате стоимости имущества не выполнены в размере - 1 858 281, 61 руб.

В силу пункта 5.2 Договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по Договору, виновная сторона выплачивает потерпевшей стороне неустойку в размере одной трёхсотой действующей на момент нарушения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены общей суммы Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом в порядке п.5.2. Договора начислена неустойка за период с 31.12.2020 по 01.03.2023 в сумме 591 973,96 руб.

Кроме того, истец просит взыскать также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

27.09.2022 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (Исх. № 1031), согласно которой Истец предлагал погасить задолженность в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела судебную практику.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 05.06.2023.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований


и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам ст.310 ГК РФ.

В данном случае обязательства сторон установлены договором купли-продажи имущества от 03.11.2020.

В силу положений ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу ч. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи (пункт 1 статьи 485 ГК РФ)

В силу ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что 03.11.2020 между АО «Корпорация развития Тамбовской области» (Продавец) и ООО «СтройМонтаж» (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, что не оспаривалось ответчиком.

По условиям Договора Продавец (Истец) продаёт, а Покупатель (Ответчик) покупает:

«Сооружение - бетонно-смесительный узел БСУ-ST 60-ЗБ-С80, назначение:


нежилое. Площадь: общая 153,3 кв. м. Этажность: 2. Адрес (местоположение): Тамбовская обл., р-н Ржаксинский, в границах СХПК «Память Ильича», участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 68:16:2604004, кадастровый номер: 68:16:2604004:28.» (подпункт 1.1.1. Договора).

«Бетонно-смесительный узел БСУ-ST 60-ЗБ-С80 (1 комплект оборудования)» (подпункт 1.1.2. Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость отчуждаемых объектов имущества составляет 4 053 922 руб., в т.ч. НДС.

По условиям пункта 2.2 Покупатель оплачивает полную стоимость имущества, не позднее 30.12.2020.

Вместе с тем, 15.12.2020 между АО «Корпорация развития Тамбовской области» (Продавец) и ООО «СтройМонтаж» (Покупатель) был подписан акт о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований (л.д. 49-50).

Согласно Акту задолженность Ответчика перед Истцом по Договору купли-продажи в размере 4 053 922 руб. уменьшается на сумму 2 195 640,39 руб. (задолженность по договору займа № 1-3 от 24.12.2019 (л.д. 31), основание возникновения - договор цессии от 30.11.2020 между Ответчиком и ООО «Первая строительная компания».

Данный зачёт Истцом не оспаривается.

Таким образом, по мнению истца, остаток задолженности Ответчика перед Истцом составил 1 858 281,61 руб.

25.03.2021 в адрес Истца поступило уведомление (ответ на претензию) о зачёте встречных однородных требований (далее - Уведомление о зачёте), согласно которому Ответчик осуществил погашение своей задолженности путём зачёта неустойки по Договору займа (2 010 054,08 рублей за период с 31.01.2020 по 15.12.2020) в счёт задолженности по Договору купли-продажи (1 858 281,61 руб.).

Истец считает указанный зачёт незаконным. Суд отклоняет данный довод истца ввиду следующего.

Судом установлено, что оплата за приобретенное имущество по договору была осуществлена в следующем порядке.

Между ООО «Первая строительная компания» (заимодавец) и АО «Корпорация развития Тамбовской области» (заемщик) был заключен договор займа от 24.12.2019 № 1- З, по условиям которого в пользу АО «Корпорация развития Тамбовской области» был предоставлен процентный займ в сумме 2 000 000 рублей со сроком возврата до 31.01.2020 из расчета 10% годовых. Обязательство по возврату займа заемщик не исполнил.

Согласно договору уступки права требования от 30.11.2020 ООО «Первая строительная компания» уступило, а ООО «Строймонтаж» приняло право требования исполнения всех денежных обязательств по указанному договору займа от 24.12.2019 № 1-З.

По состоянию на 15.12.2020 размер основного долга АО «Корпорация развития Тамбовской области» по Договору займа от 24.12.2019 № 1-З составил 2 195 640,39 руб., из которого: 2 000 000 руб. - задолженность по возврату займа, 195 640,39 рублей - задолженность по уплате процентов на сумму займа.

Актом о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.12.2020, подписанным ООО «Строймонтаж» и АО «Корпорация развития Тамбовской области», стоимость приобретенного имущества по договору купли-продажи от 03.11.2020 оплачена зачетом встречных требований на сумму 2 195 640,39 руб.

Остаток задолженности по договору купли-продажи от 03.11.2020 составил 1 858 281,61 руб.

В силу договора уступки от 30.11.2020 к ООО «Строймонтаж» перешли все права первоначального кредитора в полном объеме, которые существовали по договору займа от 24.12.2019 № 1-З, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и право на получение всех иных платежей (неустойки, штрафы, проценты и иные платежи).

В связи с нарушением АО «Корпорация развития Тамбовской области» условий договора займа от 24.12.2019 № 1-З в соответствии с п. 3.2. договора займа подлежала


начислению и оплате неустойка из расчета 0,3% от несвоевременно возвращенных сумм займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

Всего за период 01.02.2020 - 15.12.2020 неустойка на сумму займа и процентов за пользование займом по договору от 24.12.2019 № 1-З составила 2 010 054,08 руб.

Статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письмом от 16.03.2021 № 21, направленным заказным письмом и описью вложения, ООО «Строймонтаж» уведомило АО «Корпорация развития Тамбовской области» о зачете встречных однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ. Указанное письмо получено истцом 25.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 32-35).

АО «Корпорция развития Тамбовской области» уведомление от 16.03.2021 о проведении зачета не оспорило, несогласия с ним не выразило, что не оспаривается представителем истца в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774.

В результате проведенного зачета задолженность ООО «Стоймонтаж» перед АО «Корпорация развития Тамбовской области» по вышеуказанному договору купли-продажи от 03.11.2020, с одной стороны, и задолженность АО «Корпорация развития Тамбовской области» перед ООО «Стоймонтаж» по оплате неустойки по договору займа от 24.12.2019 № 1-З, с другой, была погашена на сумму 1 858 281,61 руб.

Согласно заключенному договору уступки от 30.11.2020 и даты прекращения основного обязательства (15.12.2020) по договору займа от 24.12.2019, а также периода


начисления неустойки по договору займа, вышеуказанные обязательства на сумму 1 858 281,61 руб. считаются прекращенными зачетом с 15.12.2020.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Следовательно, прекращение зачетом обязательств, в частности, по оплате товара и уплате неустойки допустимо, поскольку встречные требования об уплате неустойки и о взыскании суммы основного долга являются, по существу, денежными, т.е. однородными. Предъявляемое к зачету требование может не вытекать из того же обязательства или из обязательства того же вида.

На момент заявления от 16.03.2021 о зачете условия для зачета уже существовали и выполнялись (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6), следовательно, зачет является состоявшимся.

Таким образом, сумма оплаты по договору купли-продажи составила 2 195 640,39 + 1 858 281,61 руб. = 4 053 922,00 руб., следовательно, задолженность у ООО «Строймонтаж» перед истцом отсутствует.

Истцом в качестве довода о незаконности произведенного зачета встречных однородных требований указан довод о чрезмерно высоком проценте договорной неустойки по Договору займа от 24.12.2019 № 1-З и возможности ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод истца судом также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Действительно, согласно п. 3.2. Договора займа за нарушение сроков (п. 1.3. Договора) возврата Заемщиком Суммы займа (п. 1.1. Договора), либо ее части, либо процентов (п.2.1. Договора) Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от несвоевременно возвращенных Суммы займа, ее части, либо процентов по Договору за каждый день просрочки. При этом неустойка (пени), указанные в настоящем пункте Договора, начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по Договору.


В силу ч. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Ч. 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом сторона должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец считает, что размер начисленной пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении размера пени.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского 13 кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).


В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В рассматриваемом случае истец, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

При заявлении стороной о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения ответчиком необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав размер неустойки в 0,3%.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (ч. 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств.

Договор займа от 24.12.2019 № 1-З истцом не оспорен, не признан незаконным и не имел разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Истец, являясь профессиональным участником рынка, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе, с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), довод о несогласии с размером неустойки заявил только после нарушения им условий договора.

Доказательств того, что истец при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик суду допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в


удовлетворении исковых требований.

Поскольку задолженность по основному долгу отсутствует, то оснований для начисления неустойки не имеется.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 251 руб.

3. Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Петрова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 2:57:00

Кому выдана ПЕТРОВА ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА