Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А58-1183/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1183/2017
29 августа 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиновой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК+" (ИНН 1435252608, ОГРН 1121435004184) к обществу с ограниченной ответственностью "Индиго" (ИНН 1435282232, ОГРН 1141447007272) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГО» (ИНН 1435279695, ОГРН 1141447004588) о взыскании 397 902 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту, ФИО3 по доверенности, паспорту;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности, паспорту;

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ТСК+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Индиго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 439 950 руб. основного долга.

Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГО».

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме.

Из устных пояснений представителей истца и третьего лица следует о заключении с ООО «ЛЕГО» договора по поставке и полной замене ворот.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 10 час. 10 мин. 21 августа 2017 года до 14 час. 00 мин. 22 августа 2017 года.

О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 22 августа 2017 года в 14 час. 05 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту, ФИО3 по доверенности, паспорту;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представленные истцом в судебном заседании дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Истец для подписания направил ответчику договор поставки № 81112 от 09.10.2015, по условиям которого ООО «Индиго» (поставщик) обязуется передать, ООО «ТСК+» (покупатель) обязуется принять и оплатить товар, согласовав ассортимент, количество, сроки поставки и цены в устной либо письменной форме (счет, акт замера, накладная), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 3.5 договора условия оплаты – предоплата 100%.

В соответствии с п. 3.6 договора сумма договора 355 854 руб.

Также, на подписание истец направил ответчику договор монтажных работ № МН 81112 от 09.10.2015 между ООО «Индиго» (исполнитель) и ООО «ТСК+» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется провести по поручению заказчика работы по монтажу промышленных ворот, а заказчик обязуется оплатить работы и принять их по факту выполнения согласно условий настоящего договора.

Согласно п. 2 договора перечень монтажных работ, проводимых исполнителем в соответствии с п. 1. настоящего договора, именуемых в дальнейшем «Работы», приводится в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 5 договора оплата по настоящему договору проводится согласно цен, установленных в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, оплата 100% перед монтажом.

Стоимость работ по монтажу ворот составила 42 048 руб. (приложение № 1 к договору).

Истец произвел оплату выставленного ответчиком счета № 112 от 09.10.2015 платежным поручением от 12.10.2015 № 719 в размере 397 902 руб.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, ответчик произвел поставку ворот согласно товарной накладной № 271 от 05.10.2015 на сумму 355 854 руб., а также 05.11.2015 произвел монтаж секционных ворот, предъявив на подписание акт приемки-сдачи выполненных работ № 213 от 05.11.2016 на сумму 42 048 руб.

Данный акт не был подписан со стороны истца, в связи с тем, что были обнаружены недостатки, как в самом товаре, так и в его установке, что отражено в самом акте.

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.04.2016 № 01-04, доведя до сведения о том, что в процессе использования ворот выявлен ряд дефектов, мешающих нормальной эксплуатации, а именно: крепление секций постоянно растягивается, периодически заклинивает механизм ручного цепного привода, в связи с чем истец пришел к выводу о наличии заводского брака и обратился к ответчику с предложением заактировать имеющиеся дефекты с участием представителей ООО «Индиго» и произвести замену бракованного товара.

17.06.2016 монтажная группа ООО «Индиго» после получения письменной претензии истца от 09.06.2016 о замене ненадлежащего товара попыталась устранить допущенные недостатки, о чем составлен акт устранения дефектов товара (ворот) по адресу: <...>.

Поскольку недостатки были устранены не в полном объеме, истец обратился к ответчику с повторной претензией от 22.06.2016, в которой указал на наличие следующих недостатков: верхние панели ворот короче на 10 см, верхние стопорные уловители отсутствуют, антикоррозийным покрытием покрыта не вся необходимая площадь, крепление секций растягиваются и вываливаются, трос механизма ручного привода не был заменен.

Ответа на данную претензию не последовало.

Истец обратился в ООО «ЛЕГО» для проведения обследования данных секционных ворот и их монтажа.

26.07.2016 ООО «ЛЕГО» был составлен акт обследования оборудования гаражного (гаражные секционные ворота) и монтажа данного оборудования.

Согласно данному акту были выявлены дефекты по воротам (2 шт.) и их монтажу.

Также согласно акту обследования оборудования гаражного (гаражные секционные ворота) и монтажа данного оборудования от 02.08.2016 повторно произведен осмотр состояния работ по монтажу гаражных секционных работ и самого гаражного оборудования на предмет соблюдения Инструкции по монтажу при проведении установки ворот, монтаже и пуско-наладке, а также степени готовности к эксплуатации, выявлены дефекты, в частности по воротам № 1 - монтаж частично не соответствует Инструкции, а именно торсионная пружина натянута слабо, заметны следы ржавчины, уплотнители боковые подлежат замене, по воротам № 2 – монтаж направляющих профилей не стоит по уровню, есть расхождение на 1 см, заметны следы ржавчины, торсионная пружина натянута слабо, уплотнители боковые подлежат замене.

07.03.2016 ответчик отказался от принятия претензий, в связи с несоблюдением указаний руководства по эксплуатации.

ООО «ТСК+» направило ООО «Индиго» претензию от 13.02.2017 о возврате 397 902 руб., в связи с тем, что недостатки ответчиком не были устранены.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При исследовании судом имеющихся в деле доказательств в совокупности, судом установлено, что ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств в подтверждение обратного не представлено.

Доказательств выполнения поставщиком требования покупателя по замене некачественного товара в суд не представлено.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Документы, подтверждающие нарушение истцом правил эксплуатации ворот, ответчиком не представлены.

Факт некачественного выполнения работ подтвержден материалами дела (акты обследования оборудования гаражного (гаражные секционные ворота) и монтажа данного оборудования от 26.07.2016 и от 02.08.2016) и не оспаривается ответчиком.

28.07.2016 на основании договора поставки № 120-т-исх истцом были приобретены у ООО «ЛЕГО» ворота в количестве 2 штук для установки по адресу: <...>.

Из устных пояснений представителей истца и третьего лица следует о полной замене третьим лицом ворот, ранее поставленных и смонтированных ответчиком, ненадлежащего качества.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании 397 902 руб. за поставленный и смонтированный товар ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, возражений относительно требований истца не заявил, представителя в суд не направил.

Между тем, объяснения лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием по рассмотрению дела арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком фактически не были оспорены обстоятельства о размере заявленной истцом к взысканию задолженности, то применительно к части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования удовлетворяет в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению от 16.01.2017 № 1 уплачена государственная пошлина в размере 10 958 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 958 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индиго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 397 902 руб. основного долга, а также 10 958 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Белоновская Г. И.