Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А50-37532/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.03.2020 года Дело № А50-37532/19

Резолютивная часть решения принята 17.02.2020 года. Полный текст решения изготовлен 02.03.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (Управление Росгвардии по Пермскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» (ООО «ЧОО «Армада», ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

Управление Росгвардии по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Армада» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

От Общества поступил письменный отзыв, с требованием административного органа общество не согласно, по факту вменяемого нарушения пояснило, что деятельность ООО «ХИМЭК» фактически не ведется с 2017 года, таким образом, деятельность ФИО1 в качестве учредителя ООО «ХИМЭК» не производится, следовательно, деятельность ФИО1 в качестве учредителя ООО «ЧОО «Армада» является основной. По мнению ответчика, законодатель прямо указывает о том, что данный вид деятельности должен быть основным, а не единственным. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что ООО «ЧОО «Армада» не обладает какими-либо распорядительными функциями в отношении своего учредителя, не может заставить его выйти из состава учредителей, либо прекратить деятельность в ООО «ХИМЭК». В удовлетворении требований просит отказать.

Также в письменном отзыве содержится ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке административного судопроизводства с участием представителя общества.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Настоящее дело отвечает критериям, установленным ст. 227 АПК РФ, ответчиком в установленные сроки представлен письменный отзыв, оценка доводов которого будет осуществлена судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ, ответчик не был лишен возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, а также доказательства по делу.

На основании изложенного, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЧОО «Армада» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии ЛСП 777 от 25.12.2013.

На основании информационного письма Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.11.2019 № 323/35-11-19 (л.д.10-11) Управлением Росгвардии по Пермскому краю установлен факт осуществления ООО «ЧОО «Армада» частной охранной деятельности с нарушением п/п «в» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, ч.4 ст.15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), а именно:

ФИО1 является учредителем ООО «ЧОО «Армада», а также учредителем Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ХИМЭК» (ИНН <***>), деятельность которого не связана с предоставлением частных охранных услуг.

10.12.2019 должностным лицом административного органа в отношении ООО «ЧОО «Армада» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.9). Протокол составлен полномочным лицом в силу п.1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал генеральный директор Общества ФИО2, который в своих объяснениях к протоколу указал, что о том, что ФИО1 является учредителем ООО «ТД «ХИМЭК», ему не было известно, с нарушением согласился, вину признал, в содеянном раскаялся (л.д.13-15).

С соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу с п.п. 2, 3, 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частная охранная деятельность подлежит лицензированию (п. 32 ст. 12 Закона № 99-ФЗ).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

В соответствии со ст. 1 Закона № 2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Нарушение установленных названным Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 21 Закона № 2487-1).

В силу ст. 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В силу абз. 4 ст. 15.1 Закона № 2487-1, частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

В соответствии с подп. «в» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями являются соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1, являющийся единственным учредителем ООО «ЧОО «Армада», также является единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химэк» (ИНН <***>), основным видом деятельности которого является – 46.75 Торговля оптовая химическими продуктами.

Таким образом, поскольку, в нарушение п/п «в» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, ч.4 ст.15.1 Закона № 2487-1, учредителем ООО «ЧОО «Армада» является ФИО1, который также является учредителем ООО «ТД «Химэк», основной вид деятельности которого не связан с охранной, в действиях ответчика имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что данный вид деятельности должен быть основным, а не единственным, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика о том, что деятельность ООО «ТД «Химэк» фактически не ведется, судом отклоняются, поскольку согласно сведениям с сайта налогового органа и представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, указанная организация является действующей.

Довод общества о том, что оно не обладает какими-либо распорядительными функциями в отношении своего учредителя и не может заставить его выйти из состава учредителей ООО «ЧОО «Армада» либо прекратить деятельность в иных организациях, судом отклоняется, как не имеющий правового значения, так как субъектом административного правонарушения является Общество и на нем лежит обязанность по соблюдению норм действующего законодательства.

Вина ответчика состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных правил и норм, но им не были приняты для этого все меры. Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований и норм действующего законодательства, равно как и доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица. Таким образом, Общество является субъектом ответственности за выявленные нарушения.

На основании изложенного, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и квалификации нарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.

Судом установлено, что представленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ по данному делу на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая характер выявленного нарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие негативных последствий, совершение правонарушения впервые (иного в материалах дела не содержится, административным органом не указано), раскаяние, суд полагает возможным назначить обществу наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «ЧОО «Армада» о переходе к рассмотрению дела в общем порядке административного судопроизводства отказать.

Требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения (регистрации): 614036, <...>) к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова