Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А21-659/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 июня 2017 года

Дело №

А21-659/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2017.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего Егудкина Б.А. (паспорт),

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Егудкина Бориса Анатольевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2016 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А21-659/2014,

у с т а н о в и л:


Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу № А21-659/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вивагс», место нахождения: 238350, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Лесное, ОГРН 1033904500530, ИНН 3907012042 (далее – ООО «Вивагс»), введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Егудкин Борис Анатольевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющим «Континент».

Ранее, определением суда первой инстанции от 30.03.2016 кООО «Вивагс» (застройщик) применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.09.2016 Егудкин Б.А. освобожден от обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим должника утвержден Киселев Владимир Геннадьевич член некоммерческого партнерства «МПСОАУ» (определение от 28.09.2016).

Решением того же суда от 30.12.2016 ООО «Вивагс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.

В рамках данного дела о банкротстве арбитражный управляющийЕгудкин Б.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Вивагс» 210 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 20.02.2016 по 20.09.2016, а также судебных расходов в сумме 182 336 руб. 97 коп.

Определением суд первой инстанции от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2017, заявление арбитражного управляющего Егудкина Б.А. частично удовлетворено.

Суд взыскал с ООО «Вивагс» в пользу арбитражного управляющегоЕгудкина Б.А. вознаграждение временного управляющего в размере210 000 руб. и судебные расходы в сумме 16 200 руб. 74 коп. В остальной части судебных расходов во взыскании отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Егудкин Б.А., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, просит отменить постановление от 16.02.2017, а определение от 21.10.2016 изменить в части судебных расходов, подлежащих возмещению с должника в польку арбитражного управляющего, включив в них транспортные расходы в размере 141 432 руб. 23 коп., расходы на проживание в размере 6700 руб. и канцелярские расходы в размере 6519 руб. (всего 154 651 руб. 23 коп.).

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в праве на оплату за счет имущества должника транспортных расходов, расходов на проживание и канцелярских расходов, оплаченных временным управляющим при исполнении своих полномочий.

Кроме того, Егудкин Б.А. утверждает, что сославшись на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции фактически создал дискриминационные условия для арбитражного управляющего, как участника в деле о банкротстве.

Податель жалобы обращает внимание суда, что ни одним участником дела требований о необоснованности или несоразмерности указанных расходов заявлено не было.

В судебном заседании Егудкин Б.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюденияООО «Вивагс» временный управляющий Егудкин Б.А. 14.06.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у кредитора-заявителя и должника средств для финансирования процедуры. В данном заявлении Егудкин Б.А. также просил взыскать с ООО «Вивагс», причитающееся ему вознаграждение в сумме 120 000 руб. и возместить расходы в сумме 46 855 руб. 87 коп.

Другим заявлением от 30.06.2016 Егудкин Б.А. просил освободить его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Вивагс», а также взыскать с должника вознаграждение в размере 135 000 руб. и расходы в сумме 85 675 руб. 87 коп. После уточнения своего заявления размер вознаграждения увеличен до 210 000 руб., а расходы до 182 336 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 названного Закона в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Перечень некоторых расходов арбитражного управляющего на процедуры банкротства приведен в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Признавая обоснованным заявление Егудкина Б.А. в части суммы вознаграждения временному управляющему, суд первой инстанции не установил оснований для его снижения. Тогда как в части расходов, предъявленных арбитражным управляющим к возмещению, суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционный суд) посчитал необоснованными расходы на проезд из Санкт-Петербурга в Калининград и обратно, а также проживание в Калининграде. Кроме того, суд первой инстанции неоправданными прочие расходы управляющего, которые, по мнению суда, не могут возмещаться за счет должника.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из того, что при несении затрат за собственный счет в процедуре наблюдения временный управляющий также обязан руководствоваться принципом, закрепленным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующего заявления арбитражного управляющего независимо от наличия возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Давая оценку, представленным Егудкиным А.Б. доказательствам, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий не доказал относимости, необходимости и разумности проведенных спорных затрат в данной процедуре, которые подлежали бы отнесению на должника.

По мнению суда кассационной инстанции, с учетом обстоятельств дела о банкротстве ООО «Вивагс», в том числе обстоятельств отсутствия в процедуре наблюдения у должника средств на финансирование каких-либо расходов, о чем указывал Егудкин Б.А. в заявлении от 14.06.2016, а также период осуществления им полномочий временного управляющего, суды двух инстанций на законных основаниях обосновано отклонили доводы арбитражного управляющего относительно заявленного требования о расходах.

Доводы, приведенные Егудкиным Б.А. в жалобе, также не нашли своего обоснованного подтверждения в кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а определение от 21.10.2016 и постановление от 16.02.2017 приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного жалоба Егудкина Б.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А21-659/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Егудкина Бориса Анатольевича – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец