Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А78-5644/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5644/2021
г.Чита
28 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 июня 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период февраль-март 2021 года в размере 24527 руб. 07 коп., неустойки с 16.03.2021 по 27.05.2021 в размере 265 руб. 52 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 28.05.2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в суд с к обществу с ограниченной ответственностью «Логус» (далее - ответчик, ООО «Логус») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период февраль-март 2021 года в размере 24527 руб. 07 коп., неустойки с 16.03.2021 по 27.05.2021 в размере 139 руб. 75 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 28.05.2021.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Е.В.Гончарук в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 01.02.2021 (часть 5 статьи 18 АПК РФ) (л.д.111 т.1).

Определением от 21.06.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 11.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию за период февраль-март 2021 года в размере 24527 руб. 07 коп., неустойку с 16.03.2021 по 27.05.2021 в размере 265 руб. 52 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 28.05.2021 (л.д.128, 154 т.1, л.д.2 т.2)

Уточнения исковых требований суд принял к рассмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика и третьего лица суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 01.12.2021 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований (л.д.5, 128, 154 т.1, л.д.2 т.2), письменном пояснении (л.д. 35-36 т.2).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик в подтверждение своих возражений представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д.65-67 т.1), отзыв на иск (л.д.114 т.1), дополнение к отзыву (л.д.10-11 т.2), дополнение к отзыву от 20.06.2022 (поступило в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» 20.06.2022 (вх.54654)).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края.

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнить) заключен договор энергоснабжения №103909, по условиям которого гарантирующий поставщик принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 34-50 т.1).

Перечень точек поставки электроэнергии (многоквартирный жилой дом) согласованы в приложении №2 к договору.

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств в спорном жилом доме к сетям электроснабжения сторонами не оспаривается.

Сетевой организацией является ПАО «Россети Сибирь».

Истец указывает, что в феврале-марте 2021 года осуществлял поставку электрической энергии в жилой фонд.

По расчетам истца стоимость поставленной электроэнергии в жилой фонд составила 24527,07 руб.

На оплату потребленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры (с учетом корректировочных счетов-фактур) на общую сумму 24527,07 руб., направил ведомости электропотребления (в том числе корректировочной ведомости электропотребления, л.д. 24 на обороте т.1) за спорный период (л.д.23-26, 31 т.1)

Ответчик обязательства по оплате исполнил несвоевременно, в связи с чем, истец начислил неустойку, направил претензию по оплате долга ответчику (л.д.59-60 т.1).

Ответчик оплату задолженности не произвел, на претензию истца не ответил, в связи чем, последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец поставлял ресурс в управляемый ответчиком многоквартирный дом (<...>), к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное горячее водоснабжение, электроснабжение и т.д.

В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 155 ЖК РФ в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, собственники и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (в том числе электроснабжение) этой управляющей организации, в связи, с чем у собственников и нанимателей жилых помещений в домах, эксплуатируемых управляющей компанией, отсутствует законная обязанность оплачивать напрямую потреблённую электрическую энергию энергоснабжающей организации АО «Читаэнергосбыт». Такая обязанность у них имеется перед управляющей организацией.

Подпункт "а" пункта 21 (1) Правила N 124 предусматривает, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах)

Как следует из представленных в материалы дела пояснений и документов, объем электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в период с февраля 2021 года по март 2021 года обоснованно определялся истцом на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии № 4108070, № 4108081 (акты технической проверки/допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии от 10.11.2020 № 8196, от 10.11.2020 № 8197 л.д. 53-54 т.1), с вычитанием из указанного объема электрической энергии, потребленной потребителями в многоквартирном доме по данным АСКУЭ (л.д.27-30 т.1).

Таким образом, расчет истца основан на приборном способе определения объема поставленной и потребленной электрической энергии.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что спор между истцом и ответчиком возник относительно объема индивидуального потребления электрической энергии за период февраль - март 2021 года по многоквартирному дому 107, расположенному по адресу <...>. Общество «Логус» указывает, что истец не учитывает показания приборов учета (ОДПУ, ИПУ), которые ответчик предоставил АО «Читаэнергосбыт» 15.07.2021, а принимает во внимание иные показания прибора учета. Из представленных истцом ведомостей показаний индивидуальных приборов учета за спорный период 2021 года следует, что по всем квартирам истцом не приняты показания, переданные ответчиком, а по ряду квартир расчет индивидуального потребления произведен по нормативу потребления либо исчисленным расчетным путем по среднемесячному объему потребления электрической энергии. Следовательно, ответчик считает, что сведения об общедомовом потреблении и индивидуальном потреблении электроэнергии в спорном периоде, предоставленными обществом «Логус», должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела, в противном случае на ответчика ложится бремя оплаты не только за ОДН, но и за индивидуальное потребление; с учетом отрицательного значения общедомового потребления и показаний, переданных ответчиком задолженность общества «Логус» перед истцом за спорный период отсутствует.

Суд отмечает, что если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, и только в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Количество переданной истцом в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями энергопотребления (л.д.24 на обороте, 26, 31 т.1), ведомостями индивидуального потребления (л.д.27-30 т.1), ведомостью объема переданной электрической энергии ПАО «Россети Сибирь» (л.д.32-33, 120-122 т.1), актами технической проверки, реестрами считывания показаний с индивидуальных приборов № 4108081, № 4108070 за периоды с января 2021 года по март 2021 года (л.д.143-153 т.1), расчетами ОДН за периоды с января 2021 года по март 2021 года (л.д.96-98 т.1), реестрами первого показания (л.д.99-106 т.1).

Изучив доводы сторон, в совокупности с доказательствами по делу, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд считает, что представленный истцом расчет объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирный дом, является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства:

Февраль 2021 год, МКЖД, <...>:

- № прибора учета 4108070 (ввод 1) 397-804,31=407,31 кВт/ч* 80 (коэффициент трансформации)=32584,800 кВт/ч - расход по дому (по показаниям ОДПУ),

- № прибора учета 4108081 (ввод 2) 457-601,58=144,58 кВт/ч* 80 (коэффициент трансформации 11566,400 кВт/ч, итого 32584,800+11566,400=44151,20 - расход по дому (по показаниям ОДПУ), за минусом расхода по индивидуальному потреблению: 44151,20 (показания ОДПУ) - 15038Квт/ч (объем по нормативу) - 3162 (объем свыше норматива) - 426,290-1,769 (потери) Квт/ч (нежилые помещение договор № 100186) - 313Квт/ч (договор № 107040) - 542-3,241 Квт/ч (договор № 103385) - 28,090Квт/ч (договор 102087) - 1,340Квт/ч (договор № 109182) - 15187,622 (отриц. ОДН прошлых периодов)= 9447,848 Квт/ч;

Март 2021 год, МКЖД, <...>:

- № прибора учета 4108070 (ввод 1) 804,31-963=158,69 кВт/ч* 80 (коэффициент трансформации 12695,200 кВт/ч - расход по дому (по показаниям ОДПУ),

- № прибора учета 4108081 (ввод 2) 601,58-724=122,42 кВт/ч* 80 (коэффициент трансформации)=9793,600кВт/ч, итого 12695,200+9793,600=22488,80 - расход по дому (по показаниям ОДПУ) за минусом расхода по индивидуальному потреблению: 22488,80(показания ОДПУ) - 14529Квт/ч (объем по нормативу) - 5262 (объем свыше норматива) - 456,710-1,895 (потери) Квт/ч (нежилые помещение договор № 100186) - 0 Квт/ч (договор № 107040) - 0Квт/ч (договор № 103385) - 31,100 Квт/ч (договор 102087) - 1,490Квт/ч (договор № 109182) = 2206,605 Квт/ч.

Общая сумма задолженности представлена в ведомостях электропотребления за февраль-март 2021 года и составляет с учетом НДС - 24527,07 руб.

Как указано выше, показания общедомового прибора учета электрической энергии были сняты ПАО «МРСК-Сибири» и переданы в электронном формате в адрес АО «Читаэнергосбыт». Разногласия истца и ответчика сводятся к расчету по ИПУ и ОДПУ. Ответчик принимает в расчет показания, снятые управляющей компанией.

Истец указывает, что в соответствии пунктом 2.3.8 договора энергоснабжения исполнитель обязан в срок до 28 числа текущего месяца направлять гарантирующему поставщику в согласованном формате (Приложение № 3, Приложение № 4) показания индивидуальных и общедомовых приборов учета электрической энергии» (л.д.36 т.1). Ответчик (ООО «Логус) представил показания по ИПУ и ОДПУ только в судебном заседании. Истец пояснил, что подробный расчет задолженности за потребленную электрическую энергию по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: ул. Бутина дом 107 за спорный период (февраль и март 2021 года), содержащий сведения о начальных, конечных показаниях индивидуального прибора учета, его расходе, информацией о количестве зарегистрированных граждан, а также о способе получения показаний представлен в материалы дела. Показания ИПУ снимались посредствам системы АСКУЭ (дистанционно) и частично были переданы от абонентов по телефону (реестры приобщены к материалам дела).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик в феврале-марте 2021 года на основании договора энергоснабжения, согласно ведомостям электропотребления (в том числе с учетом корректировочной ведомости) потребил электрическую энергию на общую сумму 24527,07 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3. договора установлено, что до 15-го числа месяца, следующего за расчетным Исполнитель производит окончательный расчет за фактическое количество потребленной электрической энергии (л.д.39 т.1).

Доказательств оплаты потребленной электрической энергии за февраль-март 2021 ответчиком не представлены.

Стоимость поставленной электроэнергии в жилой фонд составила 24527,07 руб.

Поскольку ответчик доказательства оплаты электрической энергии на сумму 24527,07 руб. суду не представил, требование истца в части взыскания основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в размере 265 руб. 52 коп. за период с 16.03.2021 по 27.05.2021 с последующим начислением с 28.05.2021 до фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик является управляющей организацией.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» определена ответственность управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании законной неустойки предъявлено правомерно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.



Произведенный истцом расчет пени, судом проверен, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (о применении ключевой ставки 9,5%), права ответчика не нарушает.

Расчет судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчета пени ответчиком не оспорена.

Учитывая, что своевременная оплата потребленных услуг ответчиком не подтверждена, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о начислении пени с 28.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

При добровольной уплате неустойки, предусмотренной, в том числе нормами Закона об электроэнергетике, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, взыскание пени производится в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» до фактической оплаты долга.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом судебным приставом-исполнителем на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при начислении неустойки исключается период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Так, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

Указанное постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Указанные нормы и разъяснения подлежат применению также и к органам исполнительной власти, органам местного самоуправления, бюджетным организациям (в данном случае - к ответчику по делу), исходя из основополагающего принципа признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений (статьи 1, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд, истец оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 07.07.2020 № 23313).

Исходя с цены иска, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за февраль - март 2021 года в размере 24527 руб. 07 коп., неустойку за период с 16.03.2021 по 27.05.2021 в размере 265 руб. 52 коп., неустойку с 27.05.2021 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за исключением периода действия моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Бочкарникова