Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-2557/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-2557/23-68-13
г. Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (125438, <...>, КОМНАТА 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2004, ИНН: <***>, КПП: 774301001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПАЗ СТРОЙ" (109387, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 772301001) о взыскании 4 844 954,04 рублей

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.06.2023. паспорт. диплом.

от ответчика – ФИО3 и ФИО4 по общей доверенности от 07.09.2023. паспорт. диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Связьэнергомонтаж МО» обратилось с исковым заявлением к ООО «Топаз строй» о взыскании 3 211 954руб. 4коп. задолженности, 483 000руб. 00коп. неустойки и 1 150 000руб. 00коп. штрафа по договору № 01/22 от 21.01.2022г.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5 с целью подтверждения позиции по спору.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Суд, в порядке ст. 56 АПК РФ, пришел у выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства истца, считая его необоснованным, поскольку заявителем не указано суду какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены свидетельскими показаниями.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор № 01/22.

Согласно условиям договора ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Кроме того, договором предусмотрена передача давальческих материалов ответчику для выполнения работ.

Истец ссылается на то, что он надлежащим образом выполнил обязательство по договору и осуществил передачу материалов в адрес ответчика, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону формы М-15 на сумму 3 211 954руб. 04коп., приобщенными к материалам дела.

По мнению истца, ответчик в сроки, установленные договором, работы не выполнил, полученные материалы не возвратил.

Поскольку ответчик претензию истца с требованием об оплате задолженности в счет возмещения стоимости утраченного давальческого материала оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, о чем заявлено ответчиком, в ходе судебного разбирательства судом была назначена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта № 287/2023 от 04.09.2023г.), которая установила, что подписи то имени Жерносекова Н.В., расположенные в накладной № 5 на отпуск материалов на сторону от 07.02.2022г., накладной № 6 на отпуск материалов на сторону от 07.01.1011г., накладной № 7 на отпуск материалов на сторону от 10.02.2022г., накладной № 9 на отпуск материалов на сторону от 10.03.2022г, накладной № 10 на отпуск материалов на сторону от 10.03.2022г., выполнены не Жерносековым Н.В., образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом.

Эксперт также установил что подписи от имени Жерносекова Н.В. в копиях накладной б/н от 15.03.2022г., накладной № 12 на отпуск материалов на сторону от 16.03.2022г., накладной № 13 на отпуск материалов на сторону от 04.04.2022г., накладной № 14 на отпуск материалов на сторону от 04.04.2022г., накладной б/н от 04.04.2022г. отсутствуют.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что оттиски простой круглой печати «Топаз строй», расположенные в накладной № 5 на отпуск материалов на сторону от 07.02.2022г., накладной № 6 на отпуск материалов на сторону от 07.01.1011г., накладной № 7 на отпуск материалов на сторону от 10.02.2022г., накладной № 9 на отпуск материалов на сторону от 10.03.2022г, накладной № 10 на отпуск материалов на сторону от 10.03.2022г, не соответствуют оттискам простой круглой печати «Топаз строй» в экспериментальных образцах.

Эксперт установил, что оттиски простой круглой печати «Топаз строй» в копиях накладной б/н от 15.03.2022г., накладной № 12 на отпуск материалов на сторону от 16.03.2022г., накладной № 13 на отпуск материалов на сторону от 04.04.2022г., накладной № 14 на отпуск материалов на сторону от 04.04.2022г., накладной б/н от 04.04.2022г. отсутствуют.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, суду не представлено.

На основании результатов проведенной судебной экспертизы суд приходит к выводу о необходимости исключения из числа доказательств документов, о фальсификации которых было заявлено ранее, а именно накладных № 5 от 07.02.2022г., № 6 от 08.02.2022г., № 7 от 10.02.2022г., № 9 от 10.03.2022г., № 10 от 10.03.2022г., б/н от 15.03.2022г., № 12 от 16.03.2022г., № 13 от 04.04.2022г., № 14 от 04.04.2022г., б/н от 04.04.2022г.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о передаче материалов в адрес ответчика.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.2 договора за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, исходя из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 483 000руб. 00коп. за период с 01.03.2022г. по 11.04.2022г.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки, исключив период действия моратория, что составляет 356 500руб. 00коп. (за период с 01.03.2022г. по 31.03.2022г.)

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если

должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. О приостановлении выполнения работ ответчиком не заявлено.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, установленном судом.

Истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 11.2 договоров из расчета 10% за нарушение срока окончания производства работ по договору, что по расчету истца составляет 1 150 000руб. 00коп.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение штрафа на случай нарушения срока окончания работ, а именно, не установлено с какой суммы подлежит 10% исчисление суммы неустойки, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа в размере 1 150 000руб. 00коп.

Так, п. 11.2 договора предусматривает начисление штрафа из расчета 10% за нарушение срока окончания производства работ по договору, в то время как истец произвел расчет штрафа не обосновав его размер, не указав от какой суммы он подлежит начислению.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления штрафа, не установлено от какой суммы он подлежит начислению, то суд приходит к выводу о том, что соглашение о размере штрафа сторонами не было достигнуто.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 713, 714, 720 ГК РФ, ст. ст. 56, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказать.

Взыскать с ООО "ТОПАЗ СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 356.500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.474 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТОПАЗ СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы сумме 70.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова