Постановление от 12 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 февраля 2026 года Дело № А26-7243/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., рассмотрев 12.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу

№ А26-7243/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Р» и общество с ограниченной ответственностью «АК 1126» обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) о признании недействительной односторонней сделки об изменении арендной платы по договорам аренды земельных участков.

Определением от 29.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, частнопрактикующего оценщика ФИО1, составившей отчет, на основании которого был произведен перерасчет арендной платы по договорам аренды.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация 17.09.2025 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2025 апелляционная жалоба Администрации была оставлена без движения до 31.10.2025 включительно.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Администрация обратилась повторно с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу


жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2025, Администрация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Как указывает податель жалобы, определение апелляционного суда от 01.10.2025 Администрацией получено не было, в связи с чем устранить недостатки не представилось возможным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

С учетом того, что решение по настоящему делу принято 18.08.2025, срок подачи апелляционной жалобы на решение истек 18.09.2025.

После возвращения апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 10.11.2025 повторная апелляционная жалоба поступила на почту для направления в Арбитражный суд Республики Карелия 05.12.2025, то есть с пропуском установленного срока подачи.

Как следует из материалов дела, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», первоначально Администрация подала апелляционную жалобу на решение по настоящему делу 17.09.2025, то есть в установленный срок.

Однако жалоба была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от


01.10.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения. Сведения об оставлении жалобы без движения были размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса.

Как указано в части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи повторной апелляционной жалобы Администрация указала, что определение апелляционного суда от 01.10.2025 Администрацией получено не было, в связи с чем устранить недостатки не представилось возможным.

Рассмотрев указанные в ходатайстве Учреждения причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения в установленном действующим законодательством порядке, суд апелляционной инстанции не посчитал их уважительными.

При этом суд учел, что определение от 01.10.2025, выполненное в форме электронного документа, было размещено на сайте https://kad.arbitr.ru/ 02.10.2025. С учетом разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», определение от 01.10.2025 считается полученным заявителем.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения


этим лицом процессуальных действий.

Администрация не представила доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличия условий, ограничивших возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для его восстановления. В связи с этим возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу

№ А26-7243/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Захарова

Судьи Т.И. Сапоткина


И.В. Сергеева