Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А56-89303/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89303/2019
21 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Кисельников Константин Анатольевич, доверенность б/н от 25.01.2019 (онлайн связь)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6948/2020) ООО "ВЕНЕТО ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу № А56-89303/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое


по иску ООО "Грузовое такси "ГАЗЕЛЬКИН"

к ООО "ВЕНЕТО ГРУПП"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЕ ТАКСИ "ГАЗЕЛЬКИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНЕТО ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 67 315 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 2 693 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.01.2020 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 35 245 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 32 070 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также 1 283 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что услуги частично оплачены ответчиком. По мнению ответчика, размер судебных расходов является чрезмерным.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявок ответчика истцом были осуществлены перевозки грузов, что подтверждается транспортной накладной, актом выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, счет-фактурой.

В связи с оказанными услугами по перевозке, истец выставил ответчику счета № 1611 от 30.01.2019 на сумму 25 380 руб., № 1655 от 31.01.2019 на сумму 6 690 руб., № 2118 от 01.02.2019 на сумму 46 290 руб. и № 2117 от 02.02.2019 на сумму 10 300 руб.

Ссылаясь на то, что указанные счета не были оплачены в полном объеме, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 14.04.2019, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 35 245 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Указанный отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 32 070 руб., признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответчик подал заявки на перевозку груза №2502921 от 30.01.2019, №2502925 от 30.01.2019.

Из материалов дела усматривается, что истцом оказаны ответчику услуги по перевозке, для оплаты выставлены первоначальные счета № 1611 от 30.01.2019 на сумму 25 380 руб., № 1655 от 31.01.2019 на сумму 6 690 руб..

В последующем истцом выставлены дополнительные счета: к счету № 1611 счет № 2118 от 01.02.2019 на сумму 46 290 руб. и к счету 1655 счет № 2117 от 02.02.2019 на сумму 10 300 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата указанных счетов, в том числе: платежное поручение №78 от 31.01.2019 на сумму 46 460 руб. (оплата по счету №1495 от 29.01.2019 на сумму 14 390 руб., № 1611 от 30.01.2019 на сумму 25 380 руб., № 1655 от 31.01.2019 на сумму 6 690 руб.); № 1534 от 12.11.2019 на сумму 35 245 руб. (оплата по счету № 2118 от 01.02.2019 на сумму 24 945 руб.и № 2117 от 02.02.2019 на сумму 10 300 руб.).

В апелляционный суд ответчиком представлен счет №1495 от 29.01.2019 на сумму 14 390 руб., указанный в назначении платежа по платежному поручению №78 от 31.01.2019.

Исходя из представленных доказательств, а также учитывая, что истцом в обоснование исковых требований указано на взыскание задолженности по конкретным счетам, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 21 345 руб. (25 380 + 6 690 + 46 290 + 10 300 + 14 390 «выставленные счета» - 46 460 - 35 245 «оплата по платежным поручениям, в которых имеется ссылка на указанные счета»).

Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части апелляционным судом не установлены, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 14.05.2018, заявке №46/2019 от 14.04.2019 к договору на оказание юридических услуг, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 14.04.2019.

Учитывая частичный отказ от заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов является разумным.

Учитывая, что исковые требования признаны апелляционным судом обоснованными в части, составляющей 66,56% от суммы иска, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9 984 руб. (15 000 руб. * 66,56%).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу № А56-89303/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ ООО "ГРУЗОВОЕ ТАКСИ "ГАЗЕЛЬКИН" от иска в части взыскания задолженности в размере 35.245 руб., расходов на оплату услуг представителя. 5.000 руб.

Производство по делу прекратить в данной части прекратить связи с отказом ООО "ГРУЗОВОЕ ТАКСИ "ГАЗЕЛЬКИН".

Взыскать с ООО "ВЕНЕТО ГРУПП" в пользу ООО "ГРУЗОВОЕ ТАКСИ "ГАЗЕЛЬКИН" задолженность в размере 21 345 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 984 руб., а также 1.331руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


Л.П. Загараева


Н.И. Протас