Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А42-8763/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8763/2016
11 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Кузнецова О.В. (по доверенности от 03.02.2016),

от ответчика: представитель Павлова О.Ю. (по доверенности от 12.04.2016),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22287/2017) ПАО "МРСК Северо-Запада"на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2017 по делу № А42-8763/2016 (судья Тарасов А.Е.), принятое по иску ПАО "МРСК Северо-Запада"

к ООО "СтройЭнергоИнвест"

о взыскании,




установил:

ПАО «МРСК Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, дата регистрации: 23.12.2004, адрес: 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Соборная, дом 31) (далее – Истец, Компания, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «СтройЭнергоИнвест» (ОГРН 1107847053050, ИНН 7801514339, дата регистрации 27.02.2010, адрес: 199106, город Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., дом 88, корпус литер А) (далее – Ответчик, Общество, ООО «СтройЭнергоИнвест») о взыскании неустойки в сумме 19 593 350 руб. за период с 01.01.2015 по 21.09.2016 и штрафа в сумме 6 230 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 30.10.2014 № 41/20-01-2014/52.

Решением арбитражного суда от 14.07.2017 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО «СтройЭнергоИнвест» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» 3 000 000 руб. пеней, 623 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, взыскав с Ответчика в пользу Истца неустойку и штраф в полном объеме. По мнению Компании, правовых оснований для снижения размера пеней у суда первой инстанции не имелось, поскольку Обществом доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в свою очередь, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора подряда от 30.10.2014 № 41/20-01-2014/52, заключенного между ОАО «МРСК Северо-Запада» (правопредшественник ПАО «МРСК «Северо-Запада» (заказчик) и ООО «СтройЭнергоИнвест» (подрядчик), по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнять в соответствии с утвержденным техническим заданием (Приложение № 6) «Реконструкцию ВЛ-150кВ № 201 на участке оп.139-оп.159» для нужд филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы, стоимостью 62 300 000 руб.

Пунктом 3.2. договора подряда определены следующие сроки начала и окончания работ: начало – ноябрь 2014 года, окончание работ – декабрь 2014 года.

В соответствии с пунктом 11.1. договора подряда Ответчик не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала приемки работ обязан письменно известить заказчика о времени и месте их приемки, в том числе приемке объекта в целом по актам приемки формы № КС- 14 и вводу в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2. договора подряда Общество должно было выполнить работы в декабре 2014 года. Однако, акт по форме КС-14 подписан сторонами 21.09.2016.

Ответственность сторон установлена в разделе 17 договора подряда, согласно пункту 17.2. которого заказчик вправе начислять подрядчику неустойку в виде пени за нарушение им следующих договорных обязательств: - за нарушение сроков выполнения работ – пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки; - при задержке сдачи объекта свыше 30-ти календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику помимо пени штраф в размере 10% от цены договора подряда.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств части соблюдения сроков выполнения работ, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается нарушение подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, в связи чем Компания на основании пункта 17.2. договора правомерно начислила Обществу пени за период с 01.01.2015 по 21.09.2016, исходя из ставки 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, в сумме 19 593 350 руб., а также штраф в размере 10% от цены договора в сумме 6 230 000 руб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что нарушенное обязательство не являлось денежным, санкции установлены от цены договора подряда в целом, а размер штрафа сам по себе является значительным, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка, составляющая 41,45% от цены договора подряда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 000 руб. пеней и 623 000 руб. штрафа, исчисленного исходя из 1 % от цены договора.

Действительно, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Такие доказательства подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, вывод суда о том, что договорная ответственность в общей сумме 3 623 000 руб. является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора, Истцом не опровергнут.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева

Судьи



В.И. Желтянников


И.А. Тимухина