Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А11-4584/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4584/2017
г. Владимир
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" (601650, Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская, д. 3; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (601650, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) от 12.12.2016 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" – ФИО2 (по доверенности от 01.07.2019 сроком действия шесть месяцев); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 05.04.2019 № 02-15), ФИО4 (по доверенности от 05.04.2019 № 02-15); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" (далее – Общество, ООО "НПК "Далекс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.12.2016 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2018 решение Инспекции от 12.12.2016 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.03.2017 № 13-15-01/2953@, признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 37 632 руб., пеней по нему в сумме 12 254 руб. 55 коп., штрафа в сумме 7 456 994 руб., 20 коп.; налога на прибыль организаций всумме 41 814 руб., пеней по нему в сумме 8424 руб. 04 коп., штрафа в сумме 7 982 563 руб. 60 коп., в удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НПК "Далекс" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционной суда от 11.10.2018 по настоящему делу отменены в части отказа в удовлетворении требования Общества и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области; в остальной части судебные акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Таким образом, новому рассмотрению подлежит требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 12.12.2016 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.03.2017 № 13-15-01/2953@, в части доначисления НДС в размере 67 122 000 руб., пеней по нему в сумме 21 870 867 руб. 45 коп., штрафа в сумме 7 454 743 руб. налога на прибыль организаций в сумме 53 664 690 руб., пеней по нему в сумме 15 034 510 руб. 99 коп., штрафа в сумме 7 966 672 руб.

При новом рассмотрении дела Общество поддержало заявленные требования, пояснив, что неверное применение налоговым органом расчётного метода по определению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций привело к необоснованному начислению налога в сумме, не соответствующей действительному размеру налоговых обязательств Общества. Также ООО "НПК "Далекс" указало, что Инспекцией необоснованно не приняты в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы кредиторской задолженности ООО "НПК "Далекс" передООО "АвтоМетанСервис" по арендной плате за 2012-2014 годы по договору аренды от 01.01.2012 № АР-01/2012 в общем размере 37 429 399 руб. и вычетов по НДС в размере 68 985 737 руб.

Также Общество не согласно с решением Инспекции в части непринятия расходов и вычетов по НДС по договорам, оформленным с ООО "Диэль", на проведение работ по капитальному ремонту кровли и оконных блоков на общую сумму 41 538 094 руб. 03 коп.

По мнению ООО "НПК "Далекс", налоговым органом необоснованно не учтены в составе расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и в составе налоговых вычетов суммы НДС по документам, полученным от ООО "Сити-СТР" и ООО "Софтлюкс". Кроме того, Общество не согласно с привлечением его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что налоговым органом не доказаны умышленные действия по искажению налогооблагаемой базы.

Инспекция с требованием не согласилась, указав в отзыве на законность и обоснованность оспариваемого решения и несостоятельность доводов Общества.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.10.2019 был объявлен перерыв в течение дня.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чём составила акт проверки от 24.10.2016 № 6.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и с учётом возражений Общества Инспекция приняла решение от 12.12.2016 № 6, которым доначислила Обществу НДС и налог на прибыль в общей сумме 120 922 002 руб., соответствующие пени по данным налогам в размере 36 948 475 руб. 68 коп., уменьшила убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 36 356 797 руб., а также привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС, в виде штрафа в размере 30 860 972 руб. 80 коп.

ООО "НПК "Далекс", не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, решением от 16.03.2017 № 13-15-01/2953@ частично удовлетворило данную жалобу и отменило решение Инспекции от 12.12.2016 № 6 в части НДС в размере 7245 руб. 76 коп., соответствующей суммы пеней – 2971 руб. 36 коп., налога на прибыль в размере 48 620 руб. 65 коп., пеней - 19 447 руб. 19 коп., оставив без изменения решение Инспекции в остальной части.

Общество, полагая, что решение Инспекции, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.03.2017 № 13-15-01/2953@, не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2018 по делу № А11-4584/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, Обществу частично отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 12.12.2016 № 6.

Судебными актами ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части взаимоотношений с ФГУП "ВНИИМС" и ООО "НПК ПК "Пигмент", Обществу уменьшены штрафные санкции ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств. В остальной части (общиеначисления - 173 113 483 руб. 44 коп., из них: налоги – 120 786 690 руб., пени – 36 905 378 руб. 44 коп., штрафы – 15 421 415 руб.) Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2019 по настоящему делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части налоговых обязательств по налогу на прибыль, а также в связи с тем, что судами не дано надлежащей оценки представленным Обществом решениям суда по делам № А11-11117/2013, А11-10080/2014, имеющим значение для установления размера понесённых Обществом затрат, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности и проанализировав во взаимосвязи все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их доводы и возражения, пришёл к выводу о том, что требование Общества подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии со статьёй 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта документов, отсутствия учёта доходов и расходов учёта объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершённым налогоплательщиком операциям, доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учётом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено определение налоговых обязательств налогоплательщика расчётным путём с учётом данных об иных аналогичных налогоплательщиках только в случае отсутствия информации о самом налогоплательщика.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО "НПК "Далекс" уклонялось и препятствовало проведению данной проверки, а именно не представило налоговому органу необходимые для расчёта документы и не приняло мер по восстановлению необходимой документации, что подтверждается материалами дела.

Соответственно, в ходе проведения выездной налоговой проверки суммы налогов, подлежащих уплате Обществом (доходы, расходы), определялись расчётным путём на основании информации о налогоплательщике, имеющейся в налоговом органе, а именно на основании документов, представленных самим Обществом, в том числе в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика, а также полученной в результате проведённых мероприятий налогового контроля, в связи с непредставлением в течение более двух месяцев необходимых для расчёта документов, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, при определении доходной части Общества Инспекцией использована информация о самом налогоплательщике, имеющаяся в налоговом органе, а именно, представленные налогоплательщиком книги продаж за проверяемый период, подтверждённые первичными документами, полученными по встречным проверкам.

При определении расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2012-2014 годы, Инспекцией использованы сведения из налоговых деклараций и карточек расчётов с бюджетом по налогу на имущество, транспортному налогу, водному налогу, формы 2-НДФЛ, информация по контрагентам-поставщикам товаров (работ, услуг) Общества, полученная в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из расчётного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации за 2012-2014 годы (доходы, расходы), налоговым органом приняты к учёту расходы в общей сумме 395 015 970 руб. Общество не подтвердило понесённые расходы за 2012 - 2014 годы в сумме 305 132 418 руб. Доходы Общества учтены в сумме 671 128 219 руб.

На основании изложенного налоговый орган правомерно при определении сумм налогов, подлежащих уплате ООО "НПК "Далекс" в бюджетную систему Российской Федерации, применил расчётный метод в отношении доходов и расходов на основании информации о самом налогоплательщике, имеющейся в налоговом органе.

Довод о неиспользовании данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчётного метода несостоятелен, поскольку использование таких данных определяется в зависимости от объёма и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, который Инспекция сочла достаточным.

При этом в письменных пояснениях Общество приводит довод о том, что при расчёте налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций расчётным путём был определён только один из элементов налогообложения – расходы, тогда как доходы налогоплательщика расчётным путём не определялись.

Вместе с тем указанный довод Общества является несостоятельным ввиду того, что доходы налогоплательщика определены Инспекцией расчётным методом, с использованием сведений, имеющихся в налоговом органе, в том числе представленных налогоплательщиком.

В ходе проведённой выездной налоговой проверки Общества установлено, что его контрагент - ООО "Диэль" является технической фирмой, фактически не осуществлявшей реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается материалами настоящего судебного дела.

По решению регистрирующего органа ООО "Диэль" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 01.02.2016 как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, налоговым органом были проанализированы выписки по расчётным счетам ООО "НПК "Далекс" за период с 2014 года по 2016 год и установлено, что в данный период времени налогоплательщик не перечислял в адрес ООО "Диэль" денежные средства за работы по договорам от 06.03.2013 № 50, 51.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесёнными, документально подтверждёнными и экономически оправданными.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае по договору капитального ремонта оконных блоков от 06.03.2013 № 51 установлено, что расчёт с подрядчиком осуществляется после завершения работ по настоящему договору и подписания подрядчиком акта приёмки работ в десятидневный срок с момента подписания акта (подпункт 2.1 пункта 2 договора).

Акт по приёмке выполненных работ № 2 датирован 30.07.2014.

Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности за работы по указанному договору истёк 10.08.2017.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 договора на капитальный ремонт кровли от 06.03.2013 № 50 расчёт с подрядчиком осуществляется после завершения работ по настоящему договору и подписания подрядчиком акта приёмки работ в десятидневный срок с момента подписания акта.

Акт по приёмке выполненных работ № 1 датирован 30.07.2014.

Соответственно, срок исковой давности по этому договору истек 10.08.2017.

С учётом изложенных обстоятельств задолженность ООО "НПК "Далекс" за подрядные работы перед ООО "Диэль" уже никогда не будет взыскана с налогоплательщика в связи с истечением срока исковой давности и исключением контрагента как юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО "НПК "Далекс" не понесло реальных расходов в виде оплаты подрядных работ в адрес ООО "Диэль".

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) и внереализационные доходы без вычета расходов.

Доходы в целях налогообложения определяются на основании первичных документов, документов налогового учета и иных документов (пункт 1статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации).

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьёй 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у Общества имелась обязанность учесть суммы требований кредитора – задолженность по договорам подряда за 2014 год (ООО "Диэль"), по которой истек срок исковой давности, в составе внереализационных расходов в определённый налоговый период (год истечения срока исковой давности).

Кроме того, в связи с исключением ООО "Диэль" из Единого государственного реестра юридических лиц 01.02.2016 как недействующего юридического лица у ООО "НПК "Далекс" в силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации также имелась обязанность по учёту спорной суммы кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов в данном случае в момент исключения так называемого кредитора из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем указанная сумма задолженности не учтена в составе внереализационных доходов ни в 2016 году, ни в 2017 году, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за указанные периоды.

Таким образом, расходы на проведение работ по капитальному ремонту кровли и оконных блоков в 2013-2014 годы, оформленных от имени ООО "Диэль", являются необоснованными и не подлежащими учёту при определении размера налоговых обязательств ООО "НПК "Далекс" по налогу на прибыль организаций за отчётный период.

По утверждению ООО "НПК "Далекс", документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Сити-СТР" и ООО "Софтлюкс" (счета-фактуры и товарные накладные) были представлены им в материалы проверки 06.12.2016.

Однако Обществом вместе с возражениями была представлена лишь опись документов, в которой указан перечень организаций-контрагентов.

Какие-либо документы по части контрагентов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и т.д.), подтверждающие фактические взаимоотношения, в том числе с ООО "Сити-СТР"и ООО "Софтлюкс", Обществом в Инспекцию представлены не были.

В ходе рассмотрения настоящего спора налоговым органом были представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "Софтлюкс" и ООО "Сити-СТР" являются фирмами-"однодневками", не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При этом Обществом не были представлены первичные документы (товарные накладные, акты выполненных работ) и счета-фактуры на поставку продукции либо осуществление работ (услуг) контрагентами - ООО "Софтлюкс" и ООО "Сити-СТР", а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес данных организаций.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для Российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществленные (понесённые) налогоплательщиком.

Таким образом, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтверждённые затраты, обязанность подтверждения данных расходов возложена на налогоплательщика.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесёнными, документально подтверждёнными и экономически оправданными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, т.е. документами, подтверждающими фактическое совершение сделки в определенный срок, с конкретным лицом, факт оплаты по договору.

Таким образом, для учёта расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Вместе с тем Обществом не представлены первичные документы (товарные накладные) и счета-фактуры на поставку продукции от ООО "Сити-СТР" и ООО "Софтлюкс".

В подтверждение понесённых за 2012, 2013, 2014 годы расходов по оплате арендных платежей в адрес ООО "АвтоМетанСервис" Общество представило вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2014 по делу № А11-11117/2013 и от 29.04.2016 по делу № А11-10080/2014.

Как следует из решения от 13.10.2014 по делу № А11-11117/2013, в суд с иском о взыскании с ООО "НПК "Далекс" задолженности по арендной плате в сумме 34 351 870 руб. за период с 01.01.2012 по 01.05.2014, возникшей в связи с несоблюдением условий договора от 01.01.2012 № АР-01/2-12, обратилось ООО "АвтоМетанСервис".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2016 по делу № А11-10080/2014 установлено, что ООО "НПК "Далекс" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "АвтоМетанСервис" задолженности за произведённый капитальный ремонт арендованного помещения в сумме 41 538 094 руб. 03 коп. на основании договора от 01.01.2013 № АР-01/2-12, а ООО "АвтоМетанСервис" - с требованием о взыскании с ООО "НПК "Далекс" задолженности по арендной плате в сумме 18 402 787 руб. 50 коп. за период с 01.05.2014 по 01.08.2015 на основании договора от 01.01.2012 № АР-01/2-12.

Заявленные требования сторон удовлетворены судом в полном объёме, решения вступили в законную силу.

В рассматриваемом случае факт взаимоотношений сторон по арендным обязательствам подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, которыми с ООО "НПК "Далекс" в пользу арендодателя - ООО "АвтоМетанСервис" взыскана задолженность по арендным платежам. Обществом правомерно в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы включена сумма 37 429 400 руб. Налог на прибыль организаций за проверяемый период составил 7 485 880 руб.

В материалы дела Обществом также были представлены договор аренды от 01.01.2012 №АР-01/2-12, оформленный между ООО "АвтоМетанСервис" и Обществом, соответствующие счета-фактуры и акты за 2012 год. Документы за 2013, 2014 года не представлены.

Статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных данной статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации) счёт-фактура является единственным документом, на основании которого налогоплательщик может заявить вычет по НДС.

Поскольку ООО "НПК "Далекс" представило в материалы дела соответствующие документы за 2012 год, следовательно, подтвердило право на получение налогового вычета за указанный период в сумме 2 245 764 руб.

За 2013, 2014 годы в нарушение статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации Общество неправомерно учло в составе налоговых вычетов сумму 4 491 528 руб. за указанный период.

Таким образом, доначисление Обществу НДС за 2012 год в размере 2 245 764 руб., пеней по нему в сумме 80 376 руб. 51 коп. (по взаимоотношениям с ООО "АвтоМетанСервис"); налога на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 7 485 880 руб., пеней по нему всумме 2 242 253 руб. 93 коп., штрафа в сумме 998 117 руб. 30 коп. (по взаимоотношениям с ООО "АвтоМетанСервис") суд считает неправомерным, в связи с чем оспариваемое решение в этой части подлежит признанию недействительным.

В остальной части требование Общества удовлетворению не подлежит.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отменив в части решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного судаот 11.10.2018 по делу № А11-4584/2017, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 20.02.2019 указал, что вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая, что вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в сумме 3000 руб. (за рассмотрение дела первоначально), разрешён судом в решении от 12.04.2018, с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию расходы последнего в сумме 3000 руб. (за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (601650, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) от 12.12.2016 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.03.2017 № 13-15-01/2953@, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 245 764 руб., пеней по нему всумме 80 376 руб. 51 коп.; налога на прибыль организаций в сумме 7 485 880 руб., пеней по нему в сумме 2 242 253 руб. 93 коп., штрафа в сумме 998 117 руб. 30 коп.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" в удовлетворении требования в остальной части.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (601650, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственного комплекса "Далекс" (601650, Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская, д. 3; ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.Г. Тимчук