Решение от 21 декабря 2025 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 декабря 2025 года

Дело №

А55-33588/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года.Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светцовой Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный автоцентр Камаз" к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-414"

о взыскании 1 375 696 руб. 75 коп.третье лицо: ПАО «КАМАЗ»

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица- не явился, извещен,

эксперт ФИО2, паспорт,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Автоцентр Камаз" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-414" о взыскании 1 375 696 руб. 75 коп., в том числе: задолженности по оплате выполненных работ, с учетом стоимости использованных материалов в размере 864 674,26 руб., неустойки за период с 14.02.2023 г. по 26.09.2024 г. в размере 511 022,49 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2025 по указанному делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз «ЭКСПЕРТ».

Определением от 15.07.2025 срок проведения судебной экспертизы был продлен.

От общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз «ЭКСПЕРТ» поступило заключение эксперта № 67-02/25С.

Определением от 28.10.2025 суд возобновил производству по делу.

Ответчик и третье лицо ходатайствовали об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Руководствуясь ст. 153.2 АПК РФ, суд ходатайства удовлетворил, однако, представители к судебному онлайн-заседанию не подключились.

В судебное заседание явился эксперт ФИО2, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд и истец задали эксперту вопросы по представленному экспертному заключению.

Истец поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 03.05.2022 между ООО «ПРАЦ КАМАЗ» (далее - Исполнитель или Истец) и ООО «ПМК-414» (далее - Заказчик или Ответчик) было заключено Соглашение, предметом которого в соответствии с п. 1 является обращение Заказчика к Исполнителю по факту дефекта (неисправности), выявленного Заказчиком при эксплуатации автомобиля КАМАЗ 73240 с КМУ, (VTN) <***>, 2021 г/в.

Согласно п. 2 Соглашения на основании обращения Заказчика Исполнитель в целях установления причин возникновения выявленного дефекта (неисправности) обязуется выполнить следующие работы, согласно перечню, указанному в настоящем пункте, общей стоимостью 95 225 руб.

П/п

Наименование работ

Стоимость работ (с учетом НДС), руб.

1
Ремонт ДВС

63000

2
Снятие-установка ДВС

28200

3
Снятие-установка сцепления

2025

4
Диагностика ДВС

2000

Итого

95225

В соответствии с п. 3 Соглашения на основании обращения Заказчика и результатов, полученных при проведении работ, перечисленных в п. 2 настоящего Соглашения Исполнитель составляет Рекламационный акт и направляет его в адрес Завода-изготовителя - ПАО «КАМАЗ» для проведения проверки качества.

Согласно п. 4 Соглашения до момента получения решения о результате рассмотрения Рекламационного акта Заводом-изготовителем, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы, перечисленные в данном пункте общей стоимостью 769 449,26 руб. Общая стоимость работ и материалов составила 864 674,26 руб.

Так, на основании обращения Заказчика Исполнителем 20.05.2022 был составлен Рекламационный акт № 57м и проведены ремонтные работы по устранению дефекта, выявленного у автомобиля КАМАЗ 73240 с КМУ, (VTN) <***>, 2021 г/в с использованием материалов Исполнителя общей стоимостью 864 674,26 руб.

По факту выполненных работ Сторонами был подписан соответствующий акт выполненных работ.

Рекламационный акт и замененный в процессе ремонта дефектный узел - масляный насос были направлены Исполнителем в адрес Завода-изготовителя в целях определения причины дефекта.

20.07.2022 при рассмотрении Рекламационного акта Заводом-Изготовителем было проведено исследование замененной в процессе ремонта детали - масляного насоса, по результатам которого был составлен Протокол исследования №с 164-2-22 от 20.07.2022.

Как указано в заключении данного протокола, испытания масляного насоса провести невозможно. Внешний осмотр и разборка масляного насоса позволяют сделать заключение о том, что масляный насос работал в условиях масляного голодания, в результате чего произошел перегрев подшипников скольжения насоса. Насос масляный инд. № 740.21-1011014-02 в количестве 1 шт. признан не годным по причине дефекта эксплуатации.

В последствии на основании проведенного исследования Заводом-изготовителем было принято решение об отклонении Рекламационного акта.

22.07.2022 Исполнителем в адрес Завода-Изготовителя было направлено письмо с требованием о пересмотре решения принятого по Рекламационном акту.

09.08.2022 Заводом-изготовителем в адрес Исполнителя направлено письмо об оставлении ранее принятого решения об отклонении рекламационного акта без изменений.

Полный пакет документов по отклоненному Рекламационному акту был получен Исполнителем 23.01.2023.

В пункте 6 Соглашения указано, что Заказчик признает и соглашается, что если в результате проведения проверки качества Заводом-изготовителем будет принято решение:

- об отклонении Рекламационного акта Заказчик обязуется возместить Исполнителю стоимость работ, указанных в п. 2, а также общую стоимость работ и материалов, указанную в п. 4 настоящего Соглашения - в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения от Исполнителя уведомления об отклонении Рекламационного акта. Расчеты производятся путем безналичного перечисления денежных средств на банковские реквизиты Исполнителя, указанные в настоящем Соглашении (п. 6.1 Соглашения).

- о принятии Рекламационного акта стоимость работ, указанных в п. 2, а также общая стоимость работ и материалов, указанная в п. 4 настоящего Соглашения признается затратами Исполнителя и подлежит возмещению Заводом-изготовителем (п. 6.2 Соглашения).

25.01.2023 Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию с требованием возместить исполнителю общую стоимость работ и материалов в размере 864 674,26 руб. в связи с отклонением Заводом-изготовителем Рекламационного акта по причине эксплуатационного характера выявленного дефекта. К указанной претензии, во исполнение п. 5 Соглашения Исполнителем были приложены следующие документы:

- копия рекламационного акта № 57м;

- копия протокола рассмотрения рекламационного акта № 57 от 20.07.2022;

- копия письма от 09.08.2022 № 20300-14-964;

Факт направления данной претензии подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором № 44352870015054.

Требования претензии исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданский кодекс Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданский кодекс Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что 07 апреля 2021 ответчик, как Лизингополучатель, заключил договор купли-продажи № АХ_ЭЛ/Члб-116295/КП согласно, которого ответчик получил автомобиль бортовой с КМУ двигатель КАМАЗ 740.705-300 (Е-5), марки (модель) СПМ-732407 (далее - автомобиль) по договору финансовой аренды № АХ_ЭЛ/Члб-116295/ДЛ от 06.04.2021 г. (Акт приема-передачи в Приложении к настоящему отзыву). На автомобиль распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем (п.5.1. Договора № АХ_ЭЛ/Члб-116295/КП).

Автомобиль прошел предпродажную подготовку и 17.05.2021 был поставлен на гарантийный учет в ООО "Поволжский региональный автоцентр Камаз", о чем на странице 11 сервисной книжки имеются отметки.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО «КАМАЗ» https://kamaz.ru/purchase-and-services/services/garantiva/, на грузовые автомобили КАМАЗ ЕВРО предоставляется гарантия 24 месяца с даты продажи либо когда пробег машины составляет до 100 000 км. в зависимости от того, какое событие наступает ранее при условии соблюдения требований, правил хранения, эксплуатации и обслуживания, изложенных в «Руководстве по эксплуатации», Сервисной книжке.

ПАО «КАМАЗ» взяло на себя обязательство в течение гарантийного срока эксплуатации и наработки производить бесплатное устранение производственных дефектов реализованной автотехники и безвозмездную замену всех ее составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине изготовителя.

Гарантийные обязательства ПАО «КАМАЗ» выполняются при условии:

- перед реализацией автомобильной техники проведена предпродажная подготовка;

- автомобильная техника реализована покупателю в течение 3-х лет со дня изготовления;

- автомобильная техника поставлена на учет в аттестованных дилерских (сервисных) центрах, которыми проведены все необходимые виды технического обслуживания;

- дефектные детали или сборочные единицы представлены на рассмотрение представителям ПАО «КАМАЗ» с соответствующей идентификацией;

- во время технического обслуживания и ремонта использовались только запасные части, изготовленные или сертифицированные ПАО «КАМАЗ» и ранее не подвергавшиеся ремонту.

Предпродажная подготовка проведена АО НТЦ «Эврика-Трейд», автомобиль 2021 изготовления, продан в 2021, в 2021 поставлен на гарантийный учет в ООО «ПРЛЦ КАМАЗ», соответственном ответственность за запасные части, которые были использованы при техническом обслуживании, а также само качество проводимого технического обслуживания, полностью лежало на Истце.

Ответчик утверждает, что надлежащим образом эксплуатировал автомобиль, соблюдая все рекомендации, содержащиеся в «Руководстве по эксплуатации» и Сервисной книжке, также регулярно проводил все виды технического обслуживания автомобиля, указанные в Руководстве по эксплуатации автомобиля.

Согласно Графику проведения технического обслуживания автомобиля, (стр. 17 сервисной книжки) автомобиль прошел техническое обслуживание в ООО «ПРАЦ КАМАЗ»:

1) 17.05.2021 - пробег 2 685 км. (59м/ч);

2) 17.08.2021 -пробег 10394 км. (567 м/ч);

3) 16.05.2022 -пробег 27749 км. (м/ч не указаны);

4) 20.07.2022 - пробег 28880 км. (1512 м/ч).

Все работы по техническому обслуживанию со стороны ответчика своевременно оплачивались.

Сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 г., согласно которому задолженность со стороны ответчика отсутствовала.

19.05.2022 г., т.е. всего через 2 дня после прохождения технического обслуживания, ответчиком в автомобиле была выявлена неисправность в виде низкого давления масла и постороннего шума в ДВС. Действуя согласно рекомендаций, изложенных в «Руководстве по эксплуатации», 19.05.2022 г. автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр ООО «ПРАЦ КАМАЗ».

Там, в ходе проведения ремонтных работ истец произвел контрольный слив масла из ДВС, который показал наличие посторонних частиц в нем. Произведен демонтаж ДВС и масляного картера. В ходе проверки установлено, что произошло истирание полуколец и дальнейшее их выпадение из посадочного места. На коленчатом валу имелись следы износа на прилегающих к полукольцам местах, блок имел те же повреждения. При проверке масляного насоса, обнаружена большая утечка масла между валом насоса и втулкой. В этой связи провести проверку насоса на стенде не представилось возможным.

Истец определил в качестве причины неисправности автомобиля низкое качества насоса производства ПАО «КАМАЗ», после чего неисправный насос был направлен истцом в адрес завода - производителя вместе с рекламационным актом № 57м от 20.05.2022.

Таким образом, истец зафиксировал наличие гарантийного случая в поломке, произошедшей 19.05.2022 г.

В связи с ожиданием деталей с завода ПАО «КАМАЗ», автомобиль находился у истца до даты окончания ремонта 24.06.2022.

Вместе с тем, истец 03.06.2022 г. направил в адрес ответчика Соглашение, согласно которому сумма за ремонт должна быть возмещена ответчиком (электронное письмо от 03.06.2022).

Соглашение было датировано 03.05.2022 г., т.е. до технического обслуживания 16.05.2022 г., проведенного истцом и до поломки автомобиля 19.05.2022 г.

Ответчик утверждал, что истец отказывался выдать автомобиль после ремонта без подписания данного Соглашения от 03.05.2022 по возмещению суммы расходов истца за ремонт в сумме 864 674.26 руб. за смену неисправного насоса.

Ответчик подчеркнул, что Акт выполненных работ на сумму 864 674,26 руб. подписан истцом в одностороннем порядке.

15.08.2022 г. ПАО «КАМАЗ» протоколом рассмотрения рекламационного акта № 57м от 20.05.2022 г. отклоняет рекламацию Истца. Завод - изготовитель указал, что причиной поломки послужило «масляное голодание».

Кроме того, в исх. № 20300-14-963 от 09.08.2022 ПАО «КАМАЗ» признало, что в 2020 и 2021 получал рекламационные акты от сервисного центра, в которых выставлялись претензии по аналогичным поломкам автомобилей производства ПАО «КАМАЗ».

Более того, заводом - изготовителем было проведено исследование, в результате которого был подготовлен протокол №164-2022 от 20.07.2022, в заключении которого было указано, что испытание масляного насоса провести невозможно. Внешний осмотр и разборка масляного насоса позволили сделать заключение, что насос работал в условиях масляного голодания, в результате чего произошел перегрев подшипников скольжения насоса, однако, с данным исследованием ответчик ознакомлен не был.

Таким образом, именно истец 16.05.2022 г. проводил очередное техническое обслуживание автомобиля, которое автомобиль прошел без нарекания со стороны ООО «ПРАЦ КАМАЗ».

Истец, согласно двусторонне подписанного Акта выполненных работ № ССЗН054630 от 17.05.2022 г. проводил работы по замене масла в количестве 36 л., замену масляных фильтров и пр. работы.

Ответчику предоставлена гарантия качества автомобиля 24 месяца с даты продажи либо когда пробег машины составляет до 100 000 км. в зависимости от того, какое событие наступает ранее и недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик указал, что бремя доказывания продажи качественного товара лежит на продавце, а в свою очередь материалы дела не содержат доказательств того, что поломка автомобиля, произошедшая 19.05.2022 г. случилась по вине ответчика.

Из изложенного следует, что между сторонами спор относительно качества товара - насоса масляного инд. № 740.21-1011014-02.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82, части 1 статьи 135 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Поскольку суд не обладает познаниями для определения качества изготовления масляного насоса, сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком было заявлено ходатайств о назначении экспертизы.

Определением от 30.01.2025 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз «ЭКСПЕРТ», поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Установить причину неисправности двигателя автомобиля КАМАЗ 732407 с КМУ VIN:<***>? Если причиной образования неисправностей двигателя, является неисправность масляного насоса инд. 740.21-1011010ПМ ПАО «КАМАЗ» от двигателя указанного ТС, то установить ее причину и характер (производственный или эксплуатационный).

2) Исходя из результатов исследования по вопросу 1, определить были ли образованы выявленные неисправности в ходе эксплуатации автомобиля после проведенного ТО 16.05.2022 г. при пробеге 27 749 км. по причине нарушения пользователем установленных изготовителем правил и условий эксплуатации ТС, либо уже имелись на автомобиле ранее и были заложены на этапе его изготовления.

3) Являются ли выявленные неисправности, дефекты (недостатки) насоса масляного инд. 740.21-1011010ПМ ПАО «КАМАЗ» Двигателя автомобиля КАМАЗ 732407 с КМУ VIN: <***>, следствием ненадлежащей эксплуатации ТС, либо следствием ненадлежащего технического обслуживания, либо возникли вследствие иных причин (указать причины и время возникновения каждых неисправностей, дефектов, недостатков)?

От общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз «ЭКСПЕРТ» поступило заключение эксперта № 67-02/25С, в котором были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу: причиной образования неисправностей двигателя автомобиля КАМАЗ 732407 с КМУ VIN:<***> является неисправность масляного насоса инд. 740.21-1011010ПМ ПАО «КАМАЗ» от двигателя указанного ТС. Выявленные неисправности двигателя КАМАЗ 732407 с КМУ VIN: <***> являются следствием аварийной работы двигателя в условиях недостаточного объема моторного масла (недостаточной смазки двигателя). Недостаточный объем масла двигателя был вызван потерей рабочего объема масла ввиду его утечки от негерметичности масляного насоса при ускоренном износе пары трения - «втулка - ось ведущей шестерни». Уменьшение уровня масла привело к уменьшению подачи его к трущимся поверхностям деталей, что в свою очередь вызвало аварийный износ подшипников и шеек коленчатого вала и дальнейший выход двигателя из строя. Характер неисправностей масляного насоса определяется как производственный, связан с использованием для сборки насоса комплектующих изделий низкого качества.

По второму вопросу: выявленные неисправности двигателя автомобиля КАМАЗ 732407 с КМУ VIN:<***> образованы в ходе эксплуатации автомобиля после проведенного ТО 16.05.2022 г. по причине выхода из строя масляного насоса ввиду ускоренного износа пары трения - «втулка - ось ведущей шестерни» из-за низкого качества комплектующих изделий (ось-втулка). Ускоренный износ пары трения деталей насоса представляет собой производственный отказ узла - Отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления, согласно терминологии ГОСТ 27.002-2015. Таким образом, дефекты представленного масляного насоса двигателя автомобиля КАМАЗ 732407 с КМУ VIN:<***> уже имелись на узле ранее и были заложены на этапе его изготовления. Нарушений пользователем установленных изготовителем правил и условий эксплуатации ТС исследованием не установлено. Недостаточный объем моторного масла двигателя не имеет причиной связи с проведенными регламентными работами, использованными для них материалами и запасными частями.

По третьему вопросу: выявленные неисправности, дефекты (недостатки) насоса масляного инд. 740.21-1011010ПМ ПАО «КАМАЗ» двигателя автомобиля КАМАЗ 732407 с КМУ VIN:<***> являются следствием несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления масляного насоса двигателя и не имеют причинной связи с эксплуатацией ТС и его техническим обслуживанием.

ПАО «КАМАЗ» представило возражения на экспертное заключение, где указало, что считает исследование необоснованным. Доводы третьего лица сводятся к тому, что эксперт ссылался на недействующий ГОСТ, а также в заключении отсутствуют исследования, исключающие эксплуатационный характер дефекта.

В силу положений статей 82, 86 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Ознакомившись с экспертным заключением, суд приходит к выводу о том, что заключение выполнено в соответствии с требованием федерального законодательства, является всесторонним и полным, включает в себя ответы на все поставленные судом вопросы. В нем учтены все значимые обстоятельства, а выводы обоснованы и соответствуют результатам исследования. В этой связи экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Бюро технических экспертиз «ЭКСПЕРТ» ФИО2, является надлежащим письменным доказательством по делу.

В перечне использованных нормативно-технических документов, использованных экспертом при производстве экспертного заключения на стр. 5-7 заключения, ГОСТ 27.002-2015 не содержится.

На стр. 11 экспертного заключения понятие Производственного отказа полностью идентично формулировке данного определения, указанного в п.55 ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения».

ПАО «КАМАЗ» в своем мнении на экспертное заключение указывает, что экспертом не указан способ исследования, в результате которого исключен эксплуатационный характер дефекта, однако, экспертом делается однозначный вывод о том, что выявленные неисправности, дефекты (недостатки) насоса масляного инд. 740.21- 1011010ПМ ПАО «КАМАЗ» двигателя автомобиля КАМАЗ 732407 с КМУ VIN:<***> являются следствием несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления масляного насоса двигателя и не имеют причинной связи с эксплуатацией ТС, его техническим обслуживанием.

Таким образом, эксперт однозначно установил, что дефект насоса масляного инд. 740.21-1011010ПМ не связан с его эксплуатацией.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309, 310, 476, 779, 781, принимая во внимание положения пункта 6 Соглашения от 03.05.2022, суд отказывает в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный автоцентр Камаз" к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-414"

о взыскании 1 375 696 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный автоцентр Камаз" к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-414"

о взыскании 1 375 696 руб. 75 коп. отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета 4 635 руб. 00 коп. излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.А. Нагайцева