Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А78-5445/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5445/2020
г.Чита
22 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 августа 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.П. Фоминым,

рассмотрел в открытом судебном заседании

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 353 249,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 648 153,13 руб., уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 53 007 руб. (было оплачено при подаче иска 93 843 руб.)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 30.12.2021 (сроком действия до 31.12.2023), (диплом о высшем юридическом образовании от 26.06.2009 № 118) (т. 5 л.д. 191-192);

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 19.04.2022 № 75/25 (сроком действия до 28.04.2025), (диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2014 № 31657).


Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», истец, гарантирующий поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик, сетевая организация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 353 249,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 648 153,13 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 16.08.2022 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 5 л.д. 1-2) и дополнение к нему (т. 5 л.д. 182-183).

По мнению ответчика, истцом не доказан факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, а также отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Правоотношения сторон (истец – заказчик, ответчик – исполнитель) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 № 0900441 (18.7500.2896.13), в редакции протокола разногласий от 13.08.2013 (далее – договор), по условиям которого ПАО «Россети Сибирь» обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а АО «Читаэнергосбыт» обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

По договору сетевая организация обязуется обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг к электрической сети, а потребитель – оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором.

За период с апреля 2017 года по август 2019 года между истцом и ответчиком осуществлены расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии как на индивидуальное потребление, так и на общедомовые нужды, исходя из показаний общедомовых приборов учета.

За указанный период истцом, исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, установленных в многоквартирных домах, предъявлены требования об оплате поставленной на общедомовые нужды электрической энергии управляющей компании – обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер» (далее – ООО УК «Лидер», управляющая компания).

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Забайкальского края дел по искам АО «Читаэнергосбыт» к ООО УК «Лидер» о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды электрической энергии за период с апреля 2017 года по август 2019 года судами установлен объем общедомового потребления.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.6, 4.2 договора, пункта 2 приложения к договору, объем оказанных услуг формируется на основании данных о потребленной энергии потребителями АО «Читаэнергосбыт».

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определен на основании ведомости об объемах переданной энергии потребителям заказчика – истца по делу на основе данных, указанных в акте снятия показаний ведомости контрольного обхода.

В ходе рассмотрения судебных дел по иску гарантирующего поставщика к управляющей компании установлен факт просроченной поверки трансформатора тока в отношении 96 многоквартирных домов. В результате чего произведен расчет ОДН по нормативу.

По мнению истца, объем услуг по передаче и полезный отпуск являются равными величинами.

По расчету истца, ответчику необоснованно уплачены денежные средства за период с апреля 2017 года по август 2019 года за оказанные услуги по передаче электрической энергии по следующим 96-ти многоквартирным домам исходя из показаний общедомовых приборов учета:


МКЖД б-р Украинский, д 1

МКЖД ул Пехотная, д. 7(ДОС 590)

МКЖД б-р Украинский, д 10

МКЖД ул ДОС, д 648 (Казачья, 3г)

МКЖД б-р Украинский, д 13

МКЖД ул ДОС, д 650

МКЖД б-р Украинский, д 16а

МКЖД ул ДОС, д 651 (Казачья 36)

МКЖД б-р Украинский, д 18

МКЖД ул ДОС, <...>)

МКЖД б-р Украинский, д 22

МКЖД ул ДОС, д 744(Офицерская, 22)

МКЖД б-р Украинский, д 7

МКЖД ул. Юности, д.25

МКЖД мкр 1-й, д 11

МКЖД ул Пехотная,9

МКЖД мкр 1-й, д 13

МКЖД ул Осетровка, д 19 (ДОС 773)

МКЖД мкр 1-й, д 21

МКЖД ул ДОС, д 778

МКЖД мкр 1-й, д 27

МКЖД ул ДОС, д 776 (Офицерская, 14)

МКЖД мкр 1-й, д 28

МКЖД ул ДОС, д 781 (Дивизионная,4)

МКЖД мкр 1-й, д 29

МКЖД ул ДОС, д 99 (Дивизионная, 10)

МКЖД мкр 1-й, д 30

МКЖД ул Забайкальского Рабочего, д 13

МКЖД мкр 1-й, д 35

МКЖД ул Забайкальского Рабочего, д 34

МКЖД мкр 1-й, д 36

МКЖД ул Забайкальского Рабочего, д 36

МКЖД мкр 1-й, д 38

МКЖД ул Забайкальского Рабочего, д 38

МКЖД мкр 1-й, д9

МКЖД ул Забайкальского Рабочего, д 6

МКЖД мкр Батарейный, д 2

МКЖД ул Ингодинская, д 15

МКЖД мкр Батарейный, д 3

МКЖД ул Ингодинская, д 4

МКЖД мкр Батарейный, д 4

МКЖД ул Ингодинская, д 6

МКЖД мкр Батарейный, д 5

МКЖД ул Кирова, д 2

МКЖД пер Парковый, д 18

МКЖД ул Кирова, д 3

МКЖД ул 2-я Шубзаводская, д 33

МКЖД ул Кирова, д 5

МКЖД ул Амурская (ФИО3), д 2

МКЖД ул Красноярская, д 11

МКЖД ул Анохина, д 3

МКЖД ул Лазо, д 28

МКЖД ул Анохина, д 4

МКЖД ул Лазо, д 36

МКЖД ул Антипиха, д 7

МКЖД ул Ленина, д 25

МКЖД ул Бабушкина, д 11

МКЖД ул Осетровка, д 22

МКЖД ул Бабушкина, д 3

МКЖД ул Осетровка, д 21

МКЖД ул Бабушкина, д 53

МКЖД ул Осетровка, д 15

МКЖД ул Бабушкина, д 7

МКЖД ул Осетровка, д 16

МКЖД ул Баргузинская, д 30

МКЖД ул Осетровка, д 10

МКЖД ул Баргузинская, д 41а

МКЖД ул Осетровка, д 4

МКЖД ул Баргузинская, д 5

МКЖД ул Осетровка, д 5

МКЖД ул Бекетова, д 23

МКЖД ул Осетровка, д 12

МКЖД ул Бекетова, д 25

МКЖД ул Петровско-Заводская, д 31

МКЖД ул Бекетова, д 38

МКЖД ул Промышленная, д 56

МКЖД ул Белорусская, д 11 а

МКЖД ул Селенгинская, д 13

МКЖД ул Белорусская, д 44

МКЖД ул Промышленная, д 57

МКЖД ул Верхнеудинская, д 10

МКЖД ул Селенгинская, д 15

МКЖД ул Белорусская, д 23

МКЖД ул Селенгинская, д 19а

МКЖД ул Гагарина, д 11

МКЖД ул Чкалова, д 20

МКЖД ул Гагарина, д 4

МКЖД ул Чкалова, д 18

МКЖД ул Декабристов, д 2а

МКЖД ул Чкалова, д 33

МКЖД ул Декабристов, д 26

МКЖД ул Чкалова, д 46

МКЖД ул. Юности, д.3 (ДОС 745)

МКЖД ул Ярославского, д 40

МКЖД ул. Юности, д.3

МКЖД ул Шевченко, д 26


Истцом 25.03.2020 ответчику вручена претензия с предложением подготовить и направить в адрес АО «Читаэнергосбыт» сводные протоколы урегулирования разногласий за указанные периоды с целью корректировки ранее принятых и оплаченных истцом объема и стоимости оказанных услуг.

21.04.2020 в адрес АО «Читаэнергосбыт» от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому корректировка объема оказанных услуг по передаче энергии в отношении домов, находящихся под управлением ООО УК «Лидер», будет произведена после вынесения судебных решений после рассмотрения судом разногласий в судебных спорах об объемах оказанных услуг между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт». Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении домов, находящихся под управлением ООО УК «Лидер», оплачен АО «Читаэнергосбыт» ответчику ранее в период с апреля 2017 года по август 2019 года без разногласий. В разногласия указанные величины не вошли и на рассмотрении в суде указанных разногласий не имеется.

Основываясь на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), истец обратился с уточненным с ходе рассмотрения дела иском о взыскании 5 353 249 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 648 153 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты получения претензии 25.03.2020 по 31.03.2022.

Суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Согласно части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее – Основные положения № 442) определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется, в том числе на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов(пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережениии о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе X Основных положений № 442.

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерацииоб электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключенияи метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатациюв установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ«Об обеспечении единства измерений», пункты 140, 147, 151, 153, 155 Основных положений № 442).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Из положений части 2 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из подробного анализа судебных актов, представленного истцом в уточнении от 14.12.2020 (т. 5 л.д. 17-20), в судебных делах, рассмотренных Арбитражным судом Забайкальского края по искам АО «Читаэнергосбыт» к ООО УК «Лидер» о взыскании стоимости поставленной на общедомовые нужды электрической энергии, во всех делах в качестве сетевой компании и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Сибирь». Вступившими в законную силу судебными актами по делам: № А78-10880/2017 за апрель и май 2017 года, № А78-12770/2017 за июнь 2017 года, № А78-14041/2017 за июль 2017 года, № А78-15771/2017 за август 2017 года, № А78-2788/2019 за сентябрь 2017 года, № А78-20292/2017 за октябрь 2017 года, № А78-1431/2018 за ноябрь 2017 года, № А78-3889/2018 за декабрь 2017 года, № А78-7593/2018 за январь 2018 года, № А78-7593/2018 за февраль 2018 года, № А78-9575/2018 за март 2018 года, № А78-10402/2018 и № А78-2403/2019 за апрель 2018 года, № А78-11915/2018 за май 2018 года, № А78-14251/2018 за июнь 2018 года, № А78-19338/2018 за июль 2018 года, № А78-3898/2019 за август, сентябрь и октябрь 2018 года, № А78-6856/2019 за ноябрь 2018 года, № А78-6856/2019 за декабрь 2018 года и январь 2019 года, № А78-6945/2019 за февраль и март 2019 года, № А78-7992/2019 за апрель и май 2019 года, № А78-11076/2019 за июнь 2019 года, № А78-13190/2019 за август 2019 года объем электроэнергии, потребленной на ОДН за спорные периоды, рассчитан исходя из установленного норматива и степени благоустройства с учетом площадей мест общего пользования каждого многоквартирного дома.

В указанных делах разногласия сторон сводились к вопросу о возможности учета показаний приборов учета для определения объема электрической энергии, потребленной ответчиком на общедомовые нужды, с учетом истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока.

Суды, разрешая споры в рамках вышеперечисленных дел, руководствуясь статьями 544 ГК РФ, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 155 и 184 Основных положений № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, статьями 2 и 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), пунктами 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, констатировав отсутствие доказательств того, что установленные в многоквартирных домах трансформаторы тока являются исправными и соответствуют предъявляемым к ним метрологическим требованиям, пришли к выводу о том, что правовых оснований для использования показаний приборов учета в целях определения объема поставленной электроэнергии не имеется, определив объем потребленной энергии расчетным способом, исходя из нормативов потребления.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе договор оказания услуг по передаче электрической энергии с приложениями, ведомости объемов переданной электрической энергии за спорный период, доказательств оплаты за оказанные услуги, судебные акты по делам по искам гарантирующего поставщика к управляющей компании многоквартирными домами с участием сетевой компании, исходя из применяемого в электроэнергетике зеркального принципа, согласно которому количество электроэнергии, предъявленной энергоснабжающей организацией к оплате ее абонентам, должно соответствовать количеству электроэнергии, предъявленной сетевой организацией к оплате энергоснабжающей организации, учитывая общий принцип организации экономических отношений в сфере электроэнергетики о соблюдении баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии, суд приходит к выводу о том, что полученная сетевой компанией оплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии в объеме, определенном по приборам учета, признанным в других делах нерасчетными, привело к неосновательному обогащению ответчика, в связи с чем излишне полученная оплата подлежит возврату истцу в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Относительно расчетов размера неосновательного обогащения сторонами возражений не заявлено.

Суд полагает исковые требования в части взыскания 5 353 249 руб. 66 коп. обоснованными по праву и размеру.

Доводы ответчика о необходимости осуществления расчетов на основании приборов учета судом отклоняются.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Закона № 102-ФЗ).

В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В соответствии с пунктом 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 22.09.1998, измерительный комплекс средств учета электрической энергии представляет собой совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Таким образом, трансформаторы тока являются элементом единого измерительного комплекса.

В силу п. 2.11.7 Правил технической эксплуатации № 6 использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. При этом, измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и также подлежат поверке.

Согласно п. п. 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации № 6 трансформатор тока должен иметь действующую поверку первичную (заводскую) или периодическую (в соответствии с межповерочным интервалом, указанным в описании типа данного средства измерения).

Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Из правового смысла пункта 2 Основных положений № 442 следует, что непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) является бездействием, которое ведет к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Положения пункта 179 Основных положений № 442 предусматривают, что последствием истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета является определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442, в том числе – с применением расчетного способа.

Как указано в определении от 30.06.2020 Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС19-23247 эта презумпция недостоверности показаний неповеренного прибора учета может быть опровергнута; возложение на сетевую организацию, гарантирующего поставщика обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Таким образом, в отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны истца, а также доказательств, свидетельствующих о возможности использования измерительного комплекса (в частности, доказательств, подтверждающих признание спорных трансформаторов тока пригодными к применению, соответствующими метрологическим требованиям), оснований для исчисления объема полученного ресурса на основании показаний общедомовых приборов учета многоквартирных домов, признанных нерасчетными, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Оснований для применения статьи 1109 ГК РФ в деле не установлено.

Таким образом, в настоящем деле истцом доказана необходимая для взыскания неосновательного обогащения совокупность обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2020 - даты получения ответчиком претензии истца до 31.03.2022 в сумме 648 153 руб. 13 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов представлен в материалы дела (т. 5 л.д. 172-178), ответчиком заявлено несогласие в части начисления процентов за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428.

По мнению ответчика, ПАО «Россети Сибирь» является дочерней компанией ПАО «Россети», в отношении которого действует мораторий (довод изложен в дополнении к отзыву - т. 5 л.д. 182-183).

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) на период с 06.04.2020 на шесть месяцев введен мораторий.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к организациям, включенным в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (подпункт «б» пункта 1 Постановления № 428).

В Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 № 3, входит ПАО «Россети» (№ 64 в списке), а общество входит в соответствующий холдинг, в связи с чем на него распространяется действие моратория на начисление неустойки (в письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и о перечне системообразующих организаций, которым соответствующий перечень доведен до всеобщего сведения (опубликован), в наименовании перечня имеется примечание «включая компании, входящие в холдинг»).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

В настоящем деле требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено за период с апреля 2017 года по август 2019 года, то есть денежное требование возникло до введения моратория.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума № 44 дано разъяснение о том, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления № 428 Федеральной налоговой службе Российской Федерации предписано размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте "б" пункта 1 данного Постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни), а также изменения, внесенные в указанные перечни - в день получения от Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики соответствующих изменений либо в день вступления в силу соответствующего акта, которым внесены изменения в перечни, предусмотренные абзацами третьим и четвертым подпункта "б" пункта 1 данного Постановления.

Между тем согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет (https://service.nalog.ru/covid/), налогоплательщику ПАО «Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также обществу ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) мера поддержки в виде моратория на банкротство не предоставлена.

Из анализа финансовой отчетности ответчика, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, следует, что по итогам 2020 года получена чистая прибыль в размере 2 757 тыс. руб., тогда как по итогам 2019 года отражен убыток в размере 790 245 тыс. руб., т.е. финансовые результаты ответчика за спорный 2020 год (в отношении которого ответчик утверждает, что пострадал от коронавирусной инфекции), улучшились по сравнению с показателями 2019 года.

Таким образом, введение карантинных мер не повлияло на осуществление ответчиком регулируемого вида деятельности и получение им необходимой валовой выручки, и, соответственно, не привело к возникновению у него каких-либо отрицательных финансовых результатов, тем более, учитывая, что пандемия не оказала какого бы то ни было существенного негативного влияния на рынок электроэнергетики в целом и на сферу оказания услуг по передаче электрической энергии в частности.

Ответчик как территориальная сетевая организация является организацией бесперебойного цикла с основным видом деятельности ОКВЭД 35.12 «Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям».

Согласно Указам Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» меры по приостановлению деятельности организаций не распространяются на непрерывно действующие организации (работодателей и их работников), предназначенные для непрерывного технологического процесса. К ним относятся непрерывно действующие организации, то есть осуществляющие производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (пп. «а» п. 4 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, пп. "а" п. 3 Указа Президента РФ от 28.04.2020 № 294, ч. 6 ст. 113 ТК РФ, п. 4 Рекомендаций, направленных Письмом Минтруда России от 26.03.2020 № 14-4/10/П-2696). В том числе к данным организациям относятся (п. 4 указанных Рекомендаций, п. 1 Письма Минтруда России от 27.03.2020 N 14-4/10/П-2741) организации, работающие в сфере энергетики, теплоснабжения, водоподготовки, водоочистки и водоотведения. Таким образом, ответчик является непрерывно действующей организацией.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что его деятельность и способность производить расчеты по гражданско-правовым обязательствам, существенным образом пострадала в условиях COVID-19.

Также в деле отсутствуют необходимые и достаточные доказательства того, что в условиях COVID-19 ответчик не осуществлял свой основной вид деятельности, либо пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Таким образом, введение мер, направленных на борьбу с распространением коронавирусной инфекции (что послужило основанием для введения моратория на возбуждение дел о банкротстве) не оказало негативного влияния на финансово-экономическую деятельность ответчика.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 16.06.2020 № 20252 уплачено 93 843 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 353 249 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 648 153 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 31.03.2022, 53 007 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 836 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья О.В. Герценштейн