Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А04-9505/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9505/2020
г. Благовещенск
05 февраля 2021 года
изготовление решения в полном объеме

02 февраля 2021 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) исковое заявление акционерного общества «Управление карьерно-бетонного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Гортопсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 697 392, 41 руб.

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2019, диплом, паспорт;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Управление карьерно-бетонного хозяйства» (далее – АО «УКБХ», истец) к открытому акционерному обществу «Гортопсбыт» (далее – ОАО «Гортопсбыт», ответчик) о взыскании 7 697 392, 41 руб.

Заявленные исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату в гарантируемый срок полученных от истца для поддержания платежеспособности и осуществления текущей хозяйственной деятельности денежных средств.

ОАО «Гортопсбыт» в отзыве на исковое заявление (с учетом дополнения к нему) заявило о необоснованности исковых требований в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, отметив, что положения статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, к правоотношениям сторон не подлежат применению, поскольку претензия истца с требованием возвратить денежные средства направлена в адрес ответчика только 10.11.2020, в то время как срок исковой давности истек 09.11.2020 (с учетом выходных дней).

Представитель ответчика в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), доводы отзыва на исковое заявление поддержал, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, при этом пояснил, что перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств осуществлять в рамках фактически сложившихся между сторонами заемных правоотношений.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца в соответствии с требованиями статей 136, 156 АПК РФ по представленным доказательствам с учетом заявленного истцом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.01.2016 на основании письма исх. № 3 ОАО «Гортопсбыт» обратилось в адрес АО «УКБХ» с просьбой предоставить в феврале 2016 года денежные средства в размере 10 000 000 руб. для осуществления хозяйственной деятельности ОАО «Гортопсбыт», гарантировав при этом возврат денежных средств не позднее 31.12.2016.

В свою очередь, АО «УКБХ» на основании писем от 02.02.2016 № 86, от 04.02.2016 № 94 обратилось к своему контрагенту – АО «Буреягэсстрой» с просьбой произвести перечисленные денежных средств в сумме 350 000 рублей и в сумме 9 578 900, 20 руб. на расчетный счет ответчика (р/с <***>).

Платежными поручениями № 402 от 02.02.2016, № 393 от 10.02.2016 АО «Буреягэсстрой» произвело перечисление денежных средств в указанных суммах за АО «УКБХ» на расчетный счет ОАО «Гортопсбыт».

30.06.2016 на основании письма исх. № 74 ОАО «Гортопсбыт» обратилось в адрес АО «УКБХ» с просьбой предоставить в период с 01.07.2016 по 31.10.2016 денежные средства в размере 6 600 000 руб. для осуществления хозяйственной деятельности ОАО «Гортопсбыт», гарантировав при этом возврат денежных средств не позднее 31.12.2016.

В свою очередь, АО «УКБХ» на основании писем от 07.07.2016 № 536, от 01.09.2016 № 713 обратилось к своим контрагентам – ООО «Импак-3Д» и ЗАО «Асфальт» с просьбой производить оплату за тротуарную плитку и по договору от 17.08.2016 № 3096 на расчетный счет ответчика (р/с <***>).

Платежными поручениями № 66 от 07.07.2016 на сумму 174 000 руб., № 73 от 19.07.2016 на сумму 121 800 руб., № 104 от 15.08.2016 на сумму 156 600 руб., № 112 от 24.08.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 118 от 30.08.2016 на сумму 746 200 руб., № 122 от 06.09.2016 на сумму 1 000 000 руб., ООО «Импак-3Д» и платежными поручениями № 8143 на сумму 1 400 000 руб., № 8226 от 29.06.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 8227 от 28.10.2016 на сумму 1 000 000 руб. ЗАО «Асфальт» произвели перечисление денежных средств за АО «УКБХ» на расчетный счет ОАО «Гортопсбыт».

16.01.2017 на основании письма исх. № 8 ОАО «Гортопсбыт» обратилось в адрес АО «УКБХ» с просьбой предоставить в феврале 2017 года денежные средства в размере 400 000 руб. для осуществления хозяйственной деятельности ОАО «Гортопсбыт», гарантировав при этом возврат денежных средств не позднее 31.03.2017.

В свою очередь, АО «УКБХ» на основании письма от 31.01.2017 обратилось к своему контрагенту – ООО «Амурдорстрой» с просьбой производить оплату за аренду экскаватора на расчетный счет ответчика (р/с <***>).

Платежными поручениями № 40 от 31.01.2017 на сумму 65 057, 10 руб., № 41 от 31.01.2017 на сумму 264 942, 90 руб. ООО «Амурдорстрой» произвело перечисление денежных средств за АО «УКБХ» на расчетный счет ОАО «Гортопсбыт».

Кроме того, обществом «УКБХ» внесено в кассу ОАО «Гортопсбыт» 21 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается приходным кассовым ордером от 02.02.2017 № 3.

02.10.2017 на основании письма исх. № 93 ОАО «Гортопсбыт» обратилось в адрес АО «УКБХ» с просьбой предоставить в октябре 2017 года денежные средства в размере 1 500 000 руб. для осуществления хозяйственной деятельности ОАО «Гортопсбыт», гарантировав при этом возврат денежных средств не позднее 2-ух недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет ОАО «Гортопсбыт».

Платежным поручением № 270 от 23.10.2017 контрагент истца – ООО НПО «НГГК» произвело перечисление денежных средств в сумме 1 500 000 руб. за АО «УКБХ» на расчетный счет ОАО «Гортопсбыт».

Указывая, что перечисленные в адрес ответчика контрагентами истца денежные средства в полном объеме ОАО «Гортопсбыт» не возвращены, АО «УКБХ» направило в адрес последнего претензию от 10.11.2020 исх.№ 151/1 с требованием погасить задолженность в сумме 7 697 392, 41 руб.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела переписка истца и ответчика, а также платежные поручения, являются иными документами, удостоверяющими передачу АО «УКБХ» определенной денежной суммы ОАО «Гортопсбыт».

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления заявленных требований. При этом, по мнению ответчика, поскольку в направленных в адрес истца письмах от 11.01.2016, 30.06.2016, 16.01.2017, 02.10.2017 ответчиком указывалось на срок возврата денежных средств, соответственно, условие о сроке возврата денежных средств следует считать согласованным, следовательно, течение срока исковой давности по требованиям о возврате денежных средств, полученных ответчиком в 2016 году, началось 01.01.2017, по требованиям о возврате денежных средств, полученных ответчиком в январе-феврале 2017 года, началось 01.04.2017, а по требованиям о возврате денежных средств, полученных ответчиком в октябре 2017 года, началось 07.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как видно из представленных писем от 11.01.2016 № 3 (получено истцом 14.01.2016), от 30.06.2016 № 74 (получено истцом 01.07.2016), ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 31.12.2016. Из письма от 16.01.2017 № 8 (получено истцом 18.01.2017) следует, что ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 31.03.2017. Из письма от 02.10.2017 № 93 (получено истцом 03.10.2017) следует, что ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее двух недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет, а поскольку денежные средства поступили 23.10.2017, постольку ответчик должен был их вернуть не позднее 06.11.2017.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок займа не является существенным условием договора займа, что следует из статьи 807 ГК РФ, поэтому договор займа может быть заключен как с указанием срока, на который выдается заем, так и без указания такого срока.

Оценив представленную переписку, суд приходит к выводу, что стороны своими конклюдентными действиями (исполнением фактических заемных правоотношений и принятием этого исполнения) установили срок исполнения обязательств до 31.12.2016, 31.03.2017 и 06.11.2017. Указанное соответствует требованиям статей 158, 190 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает довод ответчика о согласовании сроков возврата заемных денежных средств и именно с вышеуказанных дат в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ должны исчисляться сроки исковой давности, которые соответственно истекли 01.01.2020, 01.04.2020, 09.11.2020.

Поскольку с настоящим иском АО «УКБХ» обратилось позднее – 11.12.2020, срок исковой давности является пропущенным.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика была направлена 10.11.2020, то есть за пределами срока исковой давности, основания для его приостановления отсутствуют.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «УКБХ» требований о взыскании с ОАО «Гортопсбыт» денежных средств в сумме 7 697 392, 41 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЕ.ФИО3