Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А14-1977/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-1977/2021
г. Калуга
8 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Антоновой О.П.

Ипатова А.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,


при участии в заседании:


от конкурсного управляющего ООО «Автоспутник РЭД»:

от ООО «Авто-Спутник импорт»:


от ООО «МоТехС-РУС»:


от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина РФ;

ФИО2 - представитель по доверенности от 02.10.2023;

ФИО3 - представитель по доверенности от 24.01.2024;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Арбитражного суда Воронежской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник импорт» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоспутник РЭД» ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А14-1977/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ГСПМеханизация» о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоспутник РЭД» (далее - ООО «Автоспутник РЭД», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2023 ООО «Автоспутник РЭД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

14.07.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделками актов возврата товара по форме МХ-3 (согласно приложенному перечню в количестве 139 штук), подписанных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «МоТехС-РУС» (далее - ООО «МоТехС-РУС», ответчик), Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «МоТехС-РУС» вернуть должнику имущество согласно перечню, а также взыскания судебной неустойки за неисполнение обязанности по передаче имущества, начиная с 11-го календарного дня после даты вступления судебного акта в законную силу в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2023 (судья Резниченко Н.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.), в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Автоспутник РЭД» ФИО1 и ООО «Авто-Спутник импорт» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывают на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на аффилированность сторон сделки, на причинение вреда кредиторам должника. По мнению кассаторов, ФИО4 не мог принимать товар у ответчика, поскольку не являлся работником должника, не имел доступа на склад, у него не было полномочий на распоряжение материальными ценностями должника. Полагают, что судами не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств.

ООО «МоТехС-РУС» в отзыве на кассационные жалобы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Слушание по делу откладывалось.

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи Еремичева Н.В. и Ипатов А.Н.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2024 судья Еремичева Н.В. заменена на судью Антонову О.П.

Слушание по делу начато сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Автоспутник РЭД» ФИО1 и представитель ООО «Авто-Спутник импорт» поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ООО «МоТехС-РУС» возражала против отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, дополнительных пояснений, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «МоТехС-РУС» (хранитель) и ООО «Автоспутник РЭД» (поклажедатель) был заключен договор складского хранения № ОХ-01/05/19 от 02.05.2019, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение оказывать поклажедателю комплексную услугу по хранению и обработке имущества (автомобильные товары). Перечень имущества, передаваемого на хранение, указывался сторонами в актах приема-передачи материальных ценностей на хранение, составленных по форме МХ-1.

Всего поклажедателем было передано на хранение имущество (автомобильные товары) на общую сумму 177 671 706,8 руб. на основании следующих документов:

- акта по форме МХ-1 № П00000020 от 02.05.2019 на сумму 31 292 611,17 руб.;

- акта по форме МХ-1 № П00000021 от 02.05.2019 на сумму 28 400 901,76 руб.;

- акта по форме МХ-1 № П00000022 от 02.05.2019 на сумму 22 373 484,83 руб.;

- акта по форме МХ-1 № П00000023 от 02.05.2019 на сумму 33 783 698,56 руб.;

- акта по форме МХ-1 № П00000024 от 02.05.2019 на сумму 61 821 010,48 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2023 ООО «Автоспутник РЭД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Поскольку руководителем должника не исполнена обязанность по передаче имущества должника конкурсному управляющему и не были переданы конкурсному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим 27.02.2023 в адрес ООО «МоТехС-РУС» была направлена претензия с требованием возвратить имущество, переданное ООО «Автоспутник РЭД» на хранение в ООО «МоТехС-РУС» по вышеназванным актам приема-передачи по форме МХ-1 от 02.05.2019.

Письмом от 02.03.2023 ООО «МоТехС-РУС» уведомило ООО «Автоспутник РЭД» об одностороннем расторжении договора 20.10.2019 и о том, что ООО «МоТехС-РУС» вернуло должнику товар в полном объеме.

В качестве доказательств возврата имущества ООО «МоТехС-РУС» были представлены акты возврата товара по форме МХ-3 за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года. Кроме того, часть актов по форме МХ-3 между ООО «Автоспутник РЭД» и ООО «МоТехС-РУС» была получена конкурсным управляющим от кредитора - ООО «Авто-спутник Импорт».

Всего в распоряжении конкурсного управляющего имеются 139 актов возврата товара по форме МХ-3 на общую сумму 70 698 512,95 руб.

Ссылаясь на то, что указанные акты возврата товара являются сделкой, направленной на вывод активов должника, поскольку спорное имущество фактически не было возвращено в пользу должника, конкурсный управляющий ООО «Автоспутник РЭД» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании актов возврата товара по форме МХ-3 (согласно приложенному перечню в количестве 139 штук) недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 170 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных актов недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор в порядке главы 34 АПК РФ, руководствуясь положениями норм статей 65, 71 АПК РФ, статей 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, статей 168, 170, 181, 182, главы 47 ГК РФ, с учетом разъяснений данных Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых актов возврата товара по форме МХ-3 (согласно приложенному перечню в количестве 139 штук), подписанных между должником и ООО «МоТехС-РУС», недействительными сделками.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из факта исполнения ООО «МоТехС-РУС» своих обязательств по договору складского хранения № ОХ-01/05/19 от 02.05.2019, в том числе, в части возврата представителям поклажедателя товара по вышеназванным актам в период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года, отсутствия достоверных доказательств того, что ООО «МоТехС-РУС» до настоящего времени удерживает имущество должника.

Как указывает апелляционный суд, в ходе рассмотрения дела ООО «МоТехС-РУС» были представлены подробные сведения (в табличном формате) относительно оформления и заверения подписями оспариваемых актов возврата товара от ООО «МоТехС-РУС», с учетом заявленных конкурсным управляющим замечаний о том, что в спорных актах в графе «получил» содержатся сведения о получателе ФИО5, при этом, подпись на актах не принадлежит ФИО5

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным сведениям, подтвержденным свидетельскими показаниями бывшего работника должника - ФИО6, на спорных актах имеется подпись ФИО6, за исключением акта № У00001905 от 18.10.2019, который содержит подпись ФИО7 При составлении актов была использована типовая форма, выпускаемая из программы «1С БУХГАЛТЕРИЯ», так как актов было сформировано более 1500 шт., фамилия ФИО5 в программе не менялась. Также на всех актах имеется оттиск синей печати ООО «Автоспутник РЭД».

Отклоняя доводы ООО «Авто-Спутник импорт» о том, что материалы дела не содержат информации о том, что ФИО4 являлся сотрудником ООО «Автоспутник РЭД», что в нотариально удостоверенном заявлении ФИО6 от 26.04.2023, имеющемся в материалах дела, указано на то, что период работы ФИО6 в ООО «Автоспутник РЭД» с 2017-2019, при этом ООО «Автоспутник РЭД» зарегистрировано 20.06.2018, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом были запрошены сведения о трудовой деятельности ФИО6 Согласно выписке из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в период с 01.11.2017-30.11.2018 ФИО4 работал в ООО «АВТОСПУТНИК РЕГИОН», руководителем которого с 17.10.2016 являлся ФИО8, участниками Общества являлись ФИО9, ФИО10 С 08.04.2019-14.10.2019 ФИО4 работал в ООО «Автоспутник РЭД».

Таким образом, спорные акты (за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года) были подписаны должностным лицом ООО «Автоспутник РЭД» ФИО4, заверены печатью общества, что свидетельствует о наличии у ФИО4 соответствующих полномочий и явствует из обстановки, в которой он действовал от имени ООО «Автоспутник РЭД», и о согласии с объемами передаваемого товара, что подтверждает факт исполнения договора складского хранения от 02.05.2019 № ОХ-01/05/19 по возврату товара.

При этом апелляционным судом отмечено, что доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО «Автоспутник РЭД», ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания договора складского хранения от 02.05.2019 N ОХ-01/05/19 следует, что при возврате имущества с хранения поклажедатель или его уполномоченный представитель обязуется подписать двусторонние акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме МХ-3.

Кроме того, раскрывая обстоятельства заключения договора складского хранения от 02.05.2019 № ОХ-01/05/19, ООО «МоТехС-РУС» пояснило, что марте 2019 года ООО «МоТехС-РУС» стало известно о намерении продажи складского оборудования ООО «Автоспутник РЭД», расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, л. Ваковская, д. 9.

14.03.2019 между ООО «ТЕРМИНАЛ-ОДИНЦОВО» (арендодатель) и ООО «Автоспутник РЭД» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 2928,4 кв. м, расположенному по адресу: Московская область, г. Одинцово, л.Ваковская, д. 9, на условиях заключенного договора аренды с Терминал «Одинцово».

20.03.2019 между ООО «Автоспутник РЭД» (продавец) и ООО «МоТехС-РУС» (покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств. Покупателем приобретено имущество на общую сумму 32 499 598,31 руб. (складская стеллажная система, электропогрузчики, складской инвентарь, офисная мебель, ИТ оборудование, системы электроосвещения и др. Обязательства по договору выполнены сторонами в полном объеме, расчеты между сторонами проведены.

Как указывает ответчик, товар, переданный ранее на хранение ООО «МоТехС-РУС», в период с 18.06.2019 по 02.12.2019 был возвращен уполномоченным лицам ООО «Автоспутник РЭД», а именно директору ФИО7, руководителю клиентского сервиса ФИО4 и ФИО11, что подтверждается актами возврата товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма МХ-3). Товар, переданный на хранение, был вывезен с территории ООО «МоТехС-РУС» автотранспортными средствами поклажедателя.

Условиями договора было предусмотрено вознаграждение за комплексную услугу по хранению и обработке в размере 3% от общей суммы реализации товара за расчетный месяц. Во исполнение обязательств в период с 29.05.2019 по 24.07.2019 по договору поклажедателем перечислены денежные средства хранителю в размере 2 952 519,19 руб., что подтверждает фактическое исполнение обязательств по договору, после получения товара поклажедателем.

По утверждению ответчика, не опровергнутому документально, товар, указанный в актах, вывозился в момент подписания актов, в связи с этим и срок передачи ТМЦ составил период с 18.06.2019 по 02.12.2019, что подтверждается оригиналами актов.

Исходя из пояснений ООО «МоТехС-РУС», в протоколах допроса ФИО12 и ФИО5 указано, что фактическое руководство осуществлялось ФИО8, который с марта 2019 года стал основным участником ООО «Автоспутник РЭД» и полностью контролировал всю операционную деятельность Общества, отдавая указания по всем вопросам его хозяйственной деятельности. Обсуждение вопросов продажи складского оборудования и передачи на хранение также подтверждается электронной перепиской сторон, где со стороны ООО «Автоспутник РЭД» выступал ФИО8 Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе, ФИО8 20.01.2020 зарегистрирован в качестве ИП с основным видом деятельности: «Деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», кроме того, согласно сведениям КОНТУР ФОКУС ИП ФИО8 с 20.01.2020 арендовал нежилые помещения по адресу: Московская область, Одинцовский р-он, г. Одинцово. ФИО8 с 08.11.2019 является участником ООО «Мета» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), владеющим долей в уставном капитале в размере 80%. Основным видом деятельности Общества является «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями». Исходя из вышеизложенного, по мнению ответчика, именно после передачи товара хранителем поклажедателю, ФИО8 стал участником компаний и ИП по торговле автомобильными деталями.

В ходе рассмотрения спора ответчик указывал на заинтересованность ООО «АВТО-СПУТНИК ИМПОРТ» и ООО «Автоспутник РЭД», которая подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2023, согласно которому требования ООО «АВТОСПУТНИК ИМПОРТ» в размере 33 786 020,15 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). При этом ООО «АВТО-СПУТНИК ИМПОРТ», также как ООО «Автоспутник РЭД», осуществляет «Торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями». По мнению ответчика, протоколами допросов ФИО12, ФИО5 подтверждается фактическое руководство обществом ФИО8, при этом в указанный период ФИО8 осуществлял аналогичную деятельность в указанных выше компаниях и ИП и ему ни что не препятствовала хранить и реализовывать полученный от ООО «МоТехС-РУС» товар.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что конкурсный управляющий указывает на то, что должником произведена оплата в размере 2 036 700 руб., при этом платежными поручениями подтверждается оплата на сумму 2 952 519, 19 руб., суд апелляционной инстанции согласился с доводами ООО «МоТехС-РУС» о том, что последнее исполнило свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.6 Договора, статьей 900 ГК РФ, по возврату имущества поклажедателю в полном объеме.

Установив факт передачи имущества должнику (поклажедателю), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания актов возврата товара по форме МХ-3, подписанных между должником и ООО «МоТехС-РУС», недействительными сделками, в связи с чем оставил без изменения определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2023.

То обстоятельство, что апелляционный суд не перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, не является основанием для отмены принятых по спору судебных актов, поскольку вывод суда области о невозможности оспаривания действий по фактической передаче имущества не привело к принятию неправильного решения по существу.

Суд апелляционной инстанции отметил, что то обстоятельство, что конкурсный управляющий в ходе проведения инвентаризации имущества должника не выявил определенное имущество, которое ранее находилось на хранении у ООО «МоТехС-РУС» и было возвращено должнику, не свидетельствует о мнимости оспариваемых актов, а может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, связанной с утратой или неправомерным отчуждением имущества должника.

Доводы заявителей жалоб о нерассмотрении судом области заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств - оспариваемых актов возврата товара были предметом оценки апелляционного суда. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявление о фальсификации доказательств судом области рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 11.10.2023, т. 6, оборот л.д. 64).

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт принадлежности подписи на спорных актах возврата товара не ФИО5, а ФИО4

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А14-1977/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи О.П. Антонова


А.Н. Ипатов