Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А42-3328/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3328/2021
г. Мурманск
30 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.(до перерыва), помощником судьи Комягиной И.А. (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» в лице филиала по ОСК Северного Флота (проезд Михаила Ивченко, дом 8, этаж 4-6, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (проспект Кольский, дом 24, корпус А, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 25.03.2021 № 7301/016/2021,

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 11.01.2021; ФИО3 – по доверенности от 10.02.2021;

от ответчика – ФИО4 – по доверенности от 15.03.2021;

установил:

государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» в лице филиала по ОСК Северного Флота (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, управление) от 25.03.2021 № 7301/016/2021.

В обоснование требований заявитель указал, что предписание выдано на основании неправомерной повторной проверки, срок исполнения предписания установлен без учета фактически необходимых временных и материальных затрат.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность вынесенного предписания.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 11.03.2021 № 94-рп в отношении Учреждения в период с 15.03.2021 по 25.03.2021 проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания № 7268003/2020 от 28.02.2020.

Результаты данного контрольного мероприятия оформлены актом проверки от 25.03.2021 № 7301/02/019..

В ходе поверки выявлено, что проверяемое предписание Учреждением не исполнено, право пользования водным объектом (река Печенга) не оформлено.

По результатам проверки, в целях устранения нарушений требований Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), Управлением выдано предписание от 25.03.2021 № 7301/016/2021, которым Учреждению в срок до 01.03.2022 предписано оформить право пользования рекой Печенга с целью сброса сточных вод.

Посчитав указанное предписание незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 ВК РФ водопользованием признаётся использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается приём, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Статьёй 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса. Главой 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В частности, из части 1 статьи 11 ВК РФ следует, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным названным Кодексом и другими федеральными законами.

Случаи предоставления водных объектов в пользование на основании договоров водопользования приведены в части 2 статьи 11 ВК РФ.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 названной статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Таким образом, в случае использования акватории водного объекта путём сброса в неё сточных вод, то требуется иметь решение о предоставлении водного объекта в пользование для таких целей.

Поскольку Учреждение использует спорный водный объект для сброса сточных вод, то такое пользование водным объектом подлежит оформлению решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Однако в нарушение приведённых норм Учреждение использует акваторию реки Печенга без документов, подтверждающих права пользования, что заявителем не отрицается и не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование Управления о необходимости оформления решения о предоставлении водного объекта в пользование основано на законе и фактических обстоятельств.

Кроме того, в силу части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сброс загрязняющих веществ в водные объекты относится к видам негативного воздействия на окружающую среду.

В свою очередь, в части 16 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учётом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях данной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются в числе прочих локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса (пункт 3).

Рассматриваемой проверкой также установлено и не отрицается заявителем, что сброс сточных вод в реку Печенга осуществляется без какой-либо очистки по причине отсутствия очистных сооружений, что недопустимо вышеприведёнными нормами санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательств.

Тем самым, суд считает установленным незаконное и недопустимое пользование Учреждением рекой Печенга, а потому требование Управления об устранении такого нарушения законно и обоснованно. Каких-либо неясностей и противоречий в оспариваемом предписании и материалах проверки суд не усматривает.

Заявитель как на обстоятельства, освобождающие его от последствий незаконного и недопустимого использования реки Печенга, ссылается на попытку получить отсутствующее решение, которая была отклонена из-за отсутствия очистных сооружений, разработку тактико-технического задания по строительству очистных сооружений и направление его на утверждение в Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации.

Между тем, приведённые обстоятельства только лишь подтверждают факт недопустимого пользования рассматриваемым водным объектом, поскольку свидетельствуют лишь о загрязнении Учреждением реки Печенга сбросом в неё неочищенных сточных вод. При этом организационные трудности заявителя и системы, в которой он состоит, не освобождают Учреждение от соблюдения обязанности законно пользоваться водным объектом, а равно не предоставляют право загрязнять водный объект.

При этом суд учитывает, что впервые предписание, обязывающее Учреждение оформить право пользования рекой Печенга, было выдано Росприроднадзором ещё 06.10.2017, однако до настоящего времени это право не оформлено и заявитель уже более трех лет недопустимо использует данный водный объект. При этом срок рассматриваемого по настоящему делу предписания истекает только 01.03.2022.

В связи с чем суд считает, что оснований утверждать, что у Учреждения не имелось и не предоставлено достаточного времени соблюсти закон, обеспечить санитарно-эпидемиологическую безопасность реки Печенга и выполнить мероприятия по её охране от загрязнения, не имеется, поскольку общий срок от первоначального предписания до исполнения последнего составляет почти более трех лет.

Довод заявителя о незаконности проведения проверки в связи с тем, что заявителем было подано ходатайство о продлении срока исполнения данного предписания, в удовлетворении которого было отказано, что явилось предметом спора по делу №А42-859/2021, суд не принимает.

В данном случае на момент вынесения распоряжения о проведении проверки, срок выполнения предыдущего предписания от 28.02.2020 №7268/003/2020 истек, ходатайство о продлении срока было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано. Факт оспаривания его в суд не имеет правового значения для проведения внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания. Правовое значение имеет только факт истечения срока исполнения предыдущего предписания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Учреждение использует водный объект – реку Печенга с нарушением требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательств, а потому предписание Управления от 25.03.2021 № 7301/016/2021 основано на законе и фактических обстоятельствах, не нарушает прав заявителя, не возлагает незаконной обязанности, следовательно, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Учреждения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина