Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А51-30944/2017

1166/2018-114413(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30944/2017
г. Владивосток
10 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровск-Маз-Центр» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2014), обществу с ограниченной ответственностью «Мехстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.08.2016)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании солидарно задолженности в сумме 631 723,92 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.07.2015 на три года, паспорт,

от ООО «Хабаровск-Маз-Центр» – не явился, извещен,

от ООО «Мехстроймонтаж» – ФИО4 по доверенности от 07.02.2018, паспорт,

от– ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 07.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – истец, ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровск-Маз-Центр» (далее – ответчик, ООО «Хабаровск-Маз-Центр»), общества с ограниченной ответственностью «Мехстроймонтаж» (далее – ООО «Мехстроймонтаж») задолженности в сумме 631 723,92 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.04.2018 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

ООО «Хабаровск-Маз-Центр», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, дополнительные документы в обоснование своей позиции в материалы дела не представил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что общество изменило своё наименование с ООО «Сименс Финанс» на ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс», в доказательство чего, представил соответствующие документы, так же представил иные документы в обоснование своей позиции.

Представитель ООО «Мехстроймонтаж» по заявленным требованиям возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Представил документы для приобщения к материалам дела. Представитель ИП ФИО2 поддержал позицию ООО «Мехстроймонтаж».

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Сименс Финанс» (истец, покупатель, Лизингодатель), ООО «Хэбаровск-МАЗ-Центр» (далее – ответчик 1, продавец, должник) и ООО «Мехстроймонтаж» (далее – ответчик 2, Лизингополучатель, поручитель) 01.03.2017 заключен договор купли- продажи № 50221.

В силу пункта 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Согласно пункта 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя новое транспортное средство, далее по тексту – «Товар», а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду Лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды (далее – договор лизинга).

Пунктом 2.1 договора определено, что в сумму договора включены стоимость товара, а также все расходы продавца по исполнению договора, включая транспортные расходы до места поставки, расходы по выполнению гарантийных обязательств. Сумма договора установлена в рублях.

Согласно пункта 2.2 договора, сумма договора составляет 4365000 рублей в том числе НДС –18%.

При этом, согласно пункта 2.3 договора, обязанность Покупателя по оплате полной суммы (части) договора считается исполненной с даты списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя.

Согласно пункта 3.1 договора, покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в течение 7-ми дней с даты вступления в силу договора 2 182 500 рублей, в том числе НДС – 18%, что является авансом. Покупатель перечисляет 1 309 500 рублей в 7-дневный срок с даты получения покупателем уведомления Продавца о готовности товара к отгрузке на заводе изготовителя, направленного в соответствие с п.4.3 договора (пункт 3.2). Покупатель перечисляет 873 000 рублей, в том числе НДС – 18%, в 7-дневный срок с даты подписания Акта сдачи-приемки Товара (пункт 3.3).

Пунктом 4.1 договора определено, что срок поставки Товара Продавцом – 100 (сто) дней с даты первого платежа по договору. Допускается по предварительному согласованию с Покупателем и Лизингополучателем досрочная поставка (на месяц и более от указанных в настоящем договоре плановых дат), а равным образом досрочное исполнение Продавцом предшествующих ей обязательств, являющихся основанием для осуществления платежей.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что существенными нарушениями условий договора продавцом считаются: односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке Товара, а равным образом -

задержка Продавцом срока поставки Товара или передачи предусмотренной договором документации, более чем на 10 дней, поставка Товара ненадлежащего комплектности/качества с недостатками, которые не могут быть устранены Продавцом в срок, установленный п.7.2. договора; недостоверные заверения об отсутствии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, сделанные Продавцом согласно п.1.4. договора, о чем стало известно по факту отказа уполномоченного органа в совершении регистрационных действий, иные случаи, признаваемые гражданским законодательством нарушениями договора купли-продажи.

В случае существенного нарушения Продавцом условий договора, Продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной Продавцом согласно п.7.3 настоящего договора), стороне (Лизингополучателю или Покупателю), заявившей данное требование.

Как указал истец в исковом заявлении, покупатель обязательства по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом, а именно, во исполнение пункта 3.1 договора перечислил на расчетный счет Продавца 2 182 500,00 рублей, в доказательство чего представил платежное поручение № 2288 от 09.03.2017.

Когда период просрочки поставки превысил 30 (тридцать) календарных дней, Покупателем в адрес соответчиков - Продавца и Лизингополучателя, было направлено Уведомление № ХБ/ИС/36091 от 17.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора купли-продажи. В уведомлении истец указал, о необходимости в срок до 25.07.2017 возвратить на расчётный счёт ООО «Сименс Финанс» денежные средства в общей сумме 2 182 500 рублей, в том числе НДС 18% ранее перечисленные в счёт оплаты товара.

Ответчик, в срок установленный в уведомлении денежные средства не возвратил, уведомление оставил без ответа.

Поскольку договор купли-продажи № 50221 от 01.03.2017 прекращен, истец полагает, что основания для удержания перечисленных ООО «Сименс Финанс» в счет предварительной оплаты товара 2 182 500 рублей у ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» отсутствуют.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (Лизингодатель) с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «МЕХСТРОЙМОНТАЖ» (Лизингополучатель) 01.03.2017 заключён договор финансовой аренды (лизинга) № 50221- ФЛ/ХБ-17.

Согласно пункта 1.1 договора, договор лизинга является договором присоединения в порядке установленном статьей 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции № 1.0 от 30.03.2015.

Пунктом 2.1 договора лизинга определено, что лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца, указанное Лизингополучателем имущество (Предмет лизинга), и предоставить его Лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке установленном Правилами и настоящим Договором.

Согласно пункта 2.2 договора, Лизингополучатель выбрал в качестве Продавца (ов) Предмета лизинга – ООО "Хабаровск-МАЗ-Центр" (ОГРН <***>, адрес: 680032, Россия, Хабаровский край, Хабаровск г. ул Целинная, 10Б). Согласно пункта 2.3 договора, Лизингополучатель выбрал в качестве Предмета лизинга имущество, указанное в Спецификации, являющейся Приложением № 2 к Договору.

Стороны исходят из того, что Договор купли-продажи может быть заключен на приобретение Предмета лизинга, который будет создан или приобретен Продавцом в будущем. В этом случае при получении Лизингодателем дополнительных идентифицирующих признаков, определяющих Предмет лизинга, Лизингодатель составляет, а Лизингополучатель обязуется подписать обновленную редакцию Приложения № 2 с их указанием, что не является изменением Предмета лизинга.

В пункте 2.5 договора сторонами согласовано, что срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю по договору и заканчивается в последний календарный день месяца, определенного Графиком лизинговых платежей для последнего лизингового платежа по договору. Дата окончания срока лизинга – 29.02.2020.

Размер общей суммы Договора финансовой аренды от 01.03.2017 в денежном выражении указан в п. 3 Приложения № 1 к Договору равен 1 500 рублей, в том числе НДС 228,81 рублей и включает: Авансовый платеж в размере, установленном в п. 1 Приложения № 1 к договору; сумму всех лизинговых платежей по Графику лизинговых платежей, указанному в п. 5 Приложения № 1 к договору; Выкупную цену Предмета лизинга в размере, установленном в п. 7 Приложения № 1 к договору.

Когда задолженность не была погашена в установленный срок продавцом, Лизингодателем в адрес Лизингополучателя было направлено Требование № ХБ/ИС/36154 от 31.03.2017 об исполнении обязательств поручителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования.

Обязательство по оплате задолженности Лизингополучателем в качестве поручителя за продавца исполнено частично, а именно, оплачено 1 550 766,08 рублей, в доказательство чего в материалы дела представлено платежное поручение № 70 от 07.03.2017, № 103 от 22.03.2017, № 129 от

21.04.2017 и Заявление ХБ/ИС/36282 от 31.08.2017 о зачете встречных однородных требований.

Поскольку содержавшееся в уведомлении требование о возврате продавцом покупателю в срок до 25.07.2017 суммы предварительной оплаты по договору купли – продажи предмета лизинга в размере 2 182 500 рублей, в том числе НДС 18 %, оставлено продавцом без ответа и уведомления, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.07.2017 о необходимости исполнения принятых на себя обязательств поручителя путём погашения задолженности продавца по возврату денежных средств в течение 5 дней с даты получения требования.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся по состоянию на 26.12.2017 (на дату подачи искового заявления) задолженности ответчика в размере 631 723,92 рублей с учетом частичной оплаты и зачета встречных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему усмотрению потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 2288 от 09.03.2017 подтверждающее перечисление денежных средств в размере 2 182 500 рублей на счет ООО «Хабаровск-Маз-Центр». Обязательство по оплате задолженности Лизингополучателем в качестве поручителя за Продавца исполнено частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 70 от 07.03.2017, № 103 от 22.03.2017, № 129 от 21.04.2017 и Заявлением ХБ/ИС/36282 от 31.08.2017 о зачете встречных однородных требований. Так, всего оплачено 1 550 766,08 рублей долга.

Следовательно, поскольку истцом 17.007.2017 заявлен отказ от исполнения договора купли – продажи № 50221 от 01.03.2017 в одностороннем порядке по инициативе ООО «Сименс Финанс» вследствие нарушения условий договора купли – продажи ООО «Хабаровск-Маз- Центр» по передаче товара, у ООО «Хабаровск-Маз-Центр» возникла обязанность возвратить уплаченные за непоставленный товар денежные средства.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (Лизингодатель) с одной стороны, и

обществом с ограниченной ответственностью «МЕХСТРОЙМОНТАЖ» (Лизингополучатель) 01.03.2017 заключён договор финансовой аренды (лизинга) № 50221-ФЛ/ХБ-17.

В соответствии с условиями п. 3.11. Правил как сторона, несущая ответственность за выбор Продавца и Предмета лизинга, Лизингополучатель принимает на себя поручительство и обязуется солидарно отвечать перед Лизингодателем за надлежащее исполнение Продавцом Предмета лизинга его обязательств по возврату полученных денежных средств, в связи с расторжением либо изменением Договора купли-продажи по любой причине. Указанное поручительство не прекращается с прекращением Договора лизинга.

Таким образом, положения договора лизинга согласуются с положениями пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге о солидарной ответственности лизингополучателя как лица, выбравшего продавца предмета лизинга.

Материалами дела подтверждается факт расторжения договора купли-продажи, заключенного между ООО «Сименс Финанс», ООО «Хэбаровск-МАЗ-Центр» и ООО «Мехстроймонтаж».

В соответствии со статьей 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В указанном заявителем пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 указано, что в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли- продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Суд отклоняет доводы ООО «Мехстроймонтаж» о том, что выбор продавца осуществлял истец, как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела. Как следует из материалов дела, в том числе, заявке на лизинговое финансирование, выбор Продавца осуществлял Лизингополучатель. Направление лизингодателем в адрес лизингополучателя коммерческого предложения, поступившего от продавца, не свидетельствует о его выборе.

Довод ответчика о том, что истец на момент заключения не проверил является ли Продавец официальным представителем завод, выпускающего спорный товар (тягач), суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения соответчиков от обязанности возвратить сумму оплаты товара по расторгнутому договору. При этом, из материалов дела не следует, что Лизингодатель (покупатель) должен был приобрести товар именно у официального дилера. Более того, как установлено судом ранее, выбор продавца осуществлялся непосредственно лизингополучателем.

Суд отмечает, что из материалов дела следует, что стороны рассматриваемого договора лизинга при согласовании его условий не отступали от общих правил; риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки согласно условиям этого договора возложен на лизингополучателя – лицо, определяющее продавца. Доказательств того, что лизингодатель своими действиями содействовал неисполнению продавцом принятой на себя обязанности по передаче товара, не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из

иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровск-Маз- Центр» отзыв на исковое заявление в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты истцом ООО «Хабаровск-Маз-Центр» 2 182 500 рублей в качестве предоплаты за товар, не переданный истцу, обязательства ООО «Хабаровск-Маз-Центр» обеспечены поручительством ООО «Мехстроймонтаж», а также с учётом частичной оплаты долга и зачета встречных требований в сумме 1 550 766,08 рублей, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Хабаровск-Маз-Центр" и общества с ограниченной ответственностью "Мехстроймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» 631 723 рубля 92 копейки основного долга, и 15 634 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый

арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.