Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А10-241/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-241/2019
19 августа 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г.Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Васильевичу (ОГРН 304032305100561, ИНН 032500532334)

о взыскании 84 989 руб. 57 коп., в том числе 75 582 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 10.08.2015 по 31.07.2018, 9 406 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование «Город Улан-Удэ» в лице администрации, Республика Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений, муниципальное учреждение «Управление местных доходов администрации города Улан-Удэ»,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.09.2018,

истец и третье лицо представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще,

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» (далее - истец, комитет) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик, предприниматель) о взыскании 80 619 руб. 57 коп., в том числе 70 820 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 9 799 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2014 по 30.09.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 230,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> (в здании торгового центра «Гвоздь»). Объект недвижимости расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Земельный участок с 01.01.2014 по 01.10.2018 используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов. Ответчик за период пользования земельным участком с 01.01.2014 по 01.10.2018 неосновательно сберег 70 820 руб. 20 коп. Размер неосновательного обогащения определен на основании ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленных постановлением Правительства Республики Бурятия от 30.01.2015 №37. Ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

28 января 2019 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец неоднократно увеличивал размер заявленных требований.

13 марта 2019 года суд принял увеличение размера исковых требований 84 989 руб. 57 коп., в том числе 75 582 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 10.08.2015 по 31.07.2018, 9 406 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

15 марта 2019 года истец увеличил размера требований до 84 995 руб. 19 коп., в том числе 75 582 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 10.08.2015 по 31.07.2018, 9 412 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

22 марта 2019 года суд перешел к рассмотрению дела № А10-241/2019 по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Город Улан-Удэ» в лице администрации, Республику Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений.

15 апреля 2019 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-3581/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.03.2019 по делу № А10-3581/2018 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СБ» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:032705:599 площадью 26 040 кв.м. Суд обязал Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:032705:599 площадью 26 044 кв.м с множественностью лиц на стороне арендатора.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение от 01.03.2019 по делу № А10-3581/2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2019 постановление апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А10-3581/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

30.01.2020 возобновлено производство по настоящему делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление местных доходов администрации г. Улан-Удэ".

19.07.2021 истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с предпринимателя 28 426,65 руб., в том числе 21336,38 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 01.01.2014 по 30.09.2018, 7090, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 111-115, т.2).

Суд принял уменьшение размера требований истца на основании ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Представители истца принимали участие в судебных заседаниях 30.01.2020, 4.02.2020, 09.06.2020, 15.07.2020, 17.08.2020, 16.09.2020, 18.02.2021, 27.05.2021, представляли доказательства, уточнение иска, что свидетельствует об осведомленности комитета о рассмотрении спора с его участием.

Муниципальное учреждение "Управление местных доходов администрации г. Улан-Удэ" получило копию определения суда от 30.01.2021, что подтверждено распиской его представителя ФИО4 в уведомлении 67000843896520 от 03.02.2020 (л.д. 141, т.1).

Министерства имущественных и земельных отношений получило копию определения суда от 08.12.2019 (уведомление 67000842866449, л.д. 132, т.1).

Третье лицо- г.Улан-Удэ в лице администрации получило копию определения суда с указанием существа спора и времени и места судебного разбирательства согласно расписке его представителя ФИО5 в уведомлении 67000833 894475 (л.д.101, т.1).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, осведомленных о рассмотрении дела с их участием.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, не согласен с определением площади земельного участка и площади помещения ответчика. Возведение антресоли внутри помещения не увеличивает площадь помещения ответчика и не увеличивает размер неосновательного обогащения. Фактически использованную долю земельного участка предприниматель оплатил полностью в ходе судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы представителя истца, данные в предыдущих судебных заседаниях, исследовав и оценив каждое из представленных доказательств и их совокупность, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием истца к ответчику указано взыскание 21336,38 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 01.01.2014 по 30.09.2018, 7090, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска - пользование без правовых оснований земельным участком, на котором расположено здание, в котором находится помещение ответчика.

В качестве правового основания истец сослался на нормы ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

20 февраля 2004 года ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

С 29 сентября 2003 г. он является собственником нежилого помещения (кадастровый номер 03:24:032705:200, ранее кадастровый (условный) номер 03:23:000000:69/2003-000390), площадью 230,5 кв.м, расположенного в здании торгового центра «Гвоздь» по адресу: <...>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.05.2018 №03/001/102/2018-16324 о переходе прав на объект недвижимости, от 02.11.2017 №03/001/102/2017-31551 (л.д. 11-13 т. 1).

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 02.11.2017 №03/001/102/2017-31551 нежилое помещение ответчика расположено на этаже №1, антресоль б/н, кадастровая стоимость помещения 1 497 507 руб. 79 коп.

Переход права собственности на помещение к предпринимателю зарегистрировано 21.10.2003 (л.д. 13, т.1).

Иск мотивирован тем, что земельный участок используется ответчиком без оформления права, за спорный период пользование участком ответчик оплату не производил.

Истцом расчет произведен за период с 01.01.2014 по 01.09.2018 на сумму 152 592 руб. 01 коп., из которых 79 342 руб. 85 коп. ответчик оплатил.

Ответчик представил не учтенные истцом и управлением местных доходов в расчете платежные поручения об оплате задолженности №62 от 12.12.2018 на сумму 1353 руб. 67 коп. (за декабрь), №66 от 11.01.2019 на сумму 1353 руб. 67 коп. (за январь), №27 от 28.02.2019 на сумму 4500 руб. (за февраль), №48 от 26.03.2019 на сумму 4500 руб. (за март).

Не признавая иск, ответчик указал следующее:

- иск подан с пропуском срока исковой давности, требования можно предъявить за период с 22.01.2016,

- площадь одного и того же земельного участка, на котором расположено здание торгового центра «Гвоздь», указана истцом в разное время по-разному,

- возведение ответчиком антресоли внутри принадлежащего ему помещения не может увеличивать размер платы за землю,

- комитет не является надлежащим истцом по делу.

Спорными по данному делу являются вопросы:

-о праве истца на получение платы за землю,

- о влиянии площади антресоли, устроенной ответчиком внутри принадлежащего ему помещения, на размер платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание торгового центра,

- о применении исковой давности,

- о площади земельного участка, занимаемом зданием торгового центра, и определении доли ответчика для взыскания с него неосновательного обогащения,

-о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по плате за землю.

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3581/2018 истец признан ненадлежащим заявителем, поскольку не является распорядителем земельного участка, на котором расположено нежилое помещение, отклоняется судом.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3581/2018 отменено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 07.08.2019, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 05.11.2019. Определением судьи ВС РФ от 25.02.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, что подтверждено определением Верховного Суда Российской Федерации №302- ЭС16-7011 от 11.07.2016 по делу №А10-4448/2014, согласно которому поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1. Закона №137-ФЗ земельный участок не был разграничен в порядке, установленном Законом №101-ФЗ по утвержденным актами Правительством Российской Федерации перечням, и занят частично приватизированным недвижимым имуществом, то независимо от принадлежности такого имущества до приватизации названный земельный участок относится к тем, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Постановлением администрации г. Улан-Удэ от 30.11.2011 N 525 (ред. от 14.04.2014)

утверждено положение и структура комитета, пунктом 1.5 которого установлено, что комитет от имени муниципального образования "городской округ "город Улан-Удэ" осуществляет полномочия собственника муниципального имущества.

Таким образом, комитет вправе осуществлять распоряжение в установленном законом порядке земельным участком, занятым зданием торгового центра «Гвоздь», в том числе обращаться в суд с иском о взыскании платы за землю в силу пункта 2 статьи 3.3. Закона № 137-Ф3.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2018 по делу №А10-6316/2017 установлено, что помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, принадлежат различным лицам на праве собственности и на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку предметом спора является пользование ответчиком земельным участком, истец применил к расчету неосновательного обогащения повременные (месячные) платежи в виде арендной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В данном случае заявлен иск, вытекающий из гражданских отношений о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В связи с процедурой урегулирования спора в досудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливался на срок 30 дней.

Согласно штампу канцелярии суда иск поступил в суд 22.01.2019.

С учетом установленных обстоятельств дела и общего трехгодичного срока исковой давности срок исковой давности по делу не считается пропущенным с 22.01.2016 (3 года).

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Ответчик произвел оплату за пользование земельным участком за 2015, 2016 годы по платежному поручению №427 от 07.12.2016, за период с 28.03.2011 по 01.01.2015 платежным поручением №428 от 07.12.2016, за январь 2016 года согласно платежному поручению №31 от 02.02.2017, за февраль 2016 года по платежному поручению №32 от 02.02.2017.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения с 2014 по 21.01.2016 срок исковой давности истек.

В иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за указанный период следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Из расчетов истца явствует, что он включил площадь антресоли, возведенной внутри помещения предпринимателя.

Кадастровая стоимость земельных участков определена на основании постановления Правительства РБ от 28.11.2011 № 618 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Республике Бурятия». Земельный участок по ул. Сахьяновой г.Улан-Удэ поставлен на учет с кадастровым номером 03:24:032705:137 с площадью 36 889 кв.м.

Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка = 2 846,48 руб. за 1 кв.м.

Площадь помещений собственника по выписке из Единого государственного реестра недвижимости - 230,5 кв.м.

Площадь помещений в ТЦ "Гвоздь" - 30 254,5 кв.м. Кр - 2%

Расчет неосновательного обогащения произведен следующим образом: доля собственника помещений в праве общей долевой собственности на общее имущество рассчитывается по следующей формуле: Д= S помещений собственника / S всех помещений 230,5 / 30 254,5 = 0,0076 Расчет доли на земельный участок 8д = S площадь земельного участка х Д = 36 889 х 0,0076 = 280,4 кв.м.

S (площадь) - 280,40 кв.м.

КСзу (кадастровая стоимость земельного участка) - 2 846,48 руб. Кр - 2%

S (площадь) - 280,40 кв.м.

Расчет неосновательного обогащения = 2 846,48 руб. * 280,40 кв.м. * 2 % /12 мес. = 1 330,25 руб. в месяц. Расчет неосновательного обогащения за 1 кв.м. =1 330,25 руб. /280,40 кв.м. = 4,74 руб.

За период с 01.03.2016 по 22.12.2016 расчет следующий:

Земельный участок по ул. Сахьяновой поставлен на учет с кадастровым номером 03:24:032705:137 с площадью 36 889 кв.м, кадастровая стоимость земельного участка - 89 410 082,64 руб. КСзу (кадастровая стоимость земельного участка) = 89 410 082,64.

Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка = Кадастровая стоимость земельного участка / площадь земельного участка = 89 410 082,64 / 36 889 = 2 423,76 руб.

Площадь помещений собственника по выписке из Единого государственного реестра недвижимости - 230,5 кв.м.

Площадь всех помещений в ТЦ "Гвоздь" - 30 254,5 кв.м. Кр - 2%

Расчет неосновательного обогащения произведен следующим образом: доля собственника помещений в праве общей долевой собственности на общее имущество рассчитывается по следующей формуле: Д= S помещений собственника / S всех помещений 230,5 / 30 254,5 = 0,0076 Расчет доли на земельный участок 8д = S площадь земельного участка х Д = 36 889 х 0,0076 = 280,4 кв.м.

Кадастровая стоимость земельного участка - 2 423,76 руб. Кр - 2%

Площадь - 280,40 кв.м.

Расчет неосновательного обогащения = 2 423,76 руб. * 280,40 кв.м. * 2 % / 12 мес. = 1 132,70 руб. в месяц. Расчет неосновательного обогащения за 1 кв.м. = 1 132,70 руб. / 280,40 кв.м. =4,04 руб.

Расчет цены иска с 23.12.2016 по 17.05.2018 произведен истцом следующим образом:

Плата за землю рассчитывается исходя из ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленных постановлением Правительства Республики Бурятия от 30.01.2015 N 37 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Бурятия и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

Кадастровая стоимость земельных участков определена на основании постановления Правительства Республики Бурятия от 13.01.2016 №2 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Республике Бурятия".

Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка) - 16 656,18 руб. Кр - 2%

Доля собственника помещений в праве общей долевой собственности на общее имущество рассчитывается по следующей формуле: Д= S помещений собственника / S всех помещений 230,5 / 30 254,5 = 0,0076 Расчет доли на земельный участок 8д = S площадь земельного участка х Д = 23 233 х 0,0076 = 176,6 кв.м.

Площадь - 176,60 кв.м.

КСзу (кадастровая стоимость земельного участка) - 16 656,18 руб. Кр - 2%

Площадь - 176,60 кв.м.

Расчет неосновательного обогащения = 16 656,18 руб. * 176,60 кв.м. * 2 % / 12 мес. = 4 902,47 руб. в месяц.

Расчет неосновательного обогащения за 1 кв.м. = 4 902,47 руб. / 176,60 кв.м. = 27,76 руб.

Расчет неосновательного обогащения с 18.05.2018 по 30.09.2018:

Земельный участок на ул. Сахьяновой г.Улан-Удэ с 18.05.2018 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером: 03:24:032705:599, площадь - 26 040 кв.м, кадастровая стоимость участка - 433 726 927,2 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка - 433 726 927,2 руб.

Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка) = кадастровая стоимость земельного участка / площадь земельного участка (433 726 927,2 / 26 040) = 16 656,18 руб.

Площадь помещения собственника по выписке из ЕГРН 230,5 кв.м.

Площадь всех помещений в ТЦ "Гвоздь" - 30 254,5 кв.м. Кр - 2%.

Расчет неосновательного обогащения произведен следующим образом: доля собственника помещения в праве общей долевой собственности на общее имущество рассчитывается по следующей формуле: Д = S помещений собственника /S всех помещений (230,5 / 30 254,6) = 0,0076.

Расчет доли на земельный участок 8д = S площадь земельного участка * Д (26 040 * 0,0076) = 197,9 кв.м.

Кадастровая стоимость земельного участка - 16 656,18 руб.

Кр - 2%

Площадь - 197,90 кв.м.

Расчет неосновательного обогащения = 16 656,18 руб. * 197,90 кв.м. * 2 % / 12 мес. = 5 493,76 руб. в месяц.

Расчет неосновательного обогащения за 1 кв.м. = 5 493,76 руб. / 197,90 кв.м. = 27,76 руб.

Истец сослался на СП «56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001», которыми установлено, что общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (надземных, включая технические, цокольные и подвальные), измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен (или осей крайних колонн, где нет наружных стен), тоннелей, внутренних площадок, антресолей, всех ярусов внутренних этажерок, рамп, галерей (горизонтальной проекции) и переходов в другие здания.

При расчете цены иска комитет исходил из доли помещений, включая площадь внутренних антресолей ответчика, в праве общей долевой собственности на имущество.

Ответчик полагает, что согласно техническому плану помещения площадь бокса составляет 153,2 кв.м, площадь антресоли равна 77,3 кв.м. Площадь антресоли не подлежит включению в площадь помещения для расчета арендной платы или неосновательного обогащения, т.к. антресоль не изменяет общую площадь помещения и долю ответчика в праве собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания всего здания.

Согласно представленной проектной документации №007-2017 «Перепланировка в помещении СТО, расположенном по адресу <...> (1 этаж:231, антресоль:4)», выполненной ООО «Архитектурная мастерская «Параллели», до перепланировки площадь помещения бокса составляла 153,2 кв.м, антресоли – 77,3 кв.м, общая площадь – 230,5 кв.м, при этом антресоль возвышается над полом на 3, 150 м, соединена лестницей. После перепланировки площадь 1 этажа составляет 151,8 кв.м, а антресоли – 101,8 кв.м, в общей сложности 253,6 кв.м.

Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ (л.д. 72 т. 1) отметил, что не требуется разрешение на строительство изменения объектов капитального строительства, связанного с увеличением площади антресоли, проведении перепланировки в нежилом помещении по адресу <...>, согласно проектной документации «Перепланировка в помещении СТО, расположенном по адресу <...> (1 этаж:231, антресоль:4)», альбом 007-2017, разработанной ООО «Архитектурная мастерская «Параллели», поскольку такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.03.2019 указано, что нежилое помещение с кадастровым номером 03:24:032705:200 по адресу <...>, этаж №1, антресоль №б/н, имеет площадь 251,6 кв.м.

В техническом плане помещения от 05.03.2019 (л.д. 58-61 т. 1), в заключении кадастрового инженера указано, что технический план подготовлен в связи с изменением сведений о площади и об описании местоположения помещения с кадастровым номером 03:24:032705:200 на этаже (антресоль). Площадь помещения изменилась в связи с проведенными мероприятиями по увеличению площади антресоли, проведением перепланировки, устройством оконного проема в нежилом помещении, которые не влияют на несущую способность конструкций, их надежность и безопасность. Площадь помещения составила 251,6 кв.м, из них площадь 1 этажа составляет – 149,8 кв.м, площадь антресоли – 101,8 кв.м.

Согласно акту обследования от 16.09.2020 (л.д. 42, т. 2) комиссия в составе представителя администрации г. Улан-Удэ, инженера отдела капитального строительства и исполняющего обязанности заместителя директора МУ «Улан-Удэстройзаказчик», ФИО2, обследовала нежилое помещение, расположенное по адресу <...>. При этом установлено, что перекрытия выполнены из листовой стали, толщиной 5-6 мм, которые опираются на металлические двутавровые балки и поперечные швеллеры. Площадь антресоли составляет 40% от общей площади. Двутавровые балки опираются на колонны, изготовленные из швеллеров.

В соответствии с представленным ответчиком заключением ООО «Архитектурная мастерская «Параллели» по объекту – нежилое помещение с кадастровым номером 03:24:032705:200, расположенное по адресу <...>, этаж 1, антресоль №б/н, сводом правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями №1-4)», п. 3.2 дается понятие антресоли: антресоль – площадка в объеме двусветного помещения площадью менее 40% площади помещения, в котором она находится. На площадке могут размещаться помещения. Антресоль не является этажом.

В соответствии с приложением «Г» к СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» следует:

1. Г.1.1. Общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный). В общую площадь здания включаются площади: антресолей; галерей и балконов зрительных и других залов; веранд; наружных застекленных лоджий и галерей, а также переходов в другие здания. Площади любых помещений (в том числе технические) независимо от высоты поверхности над ними включаются в общую площадь.

2. Г.2 Полезная площадь здания определяется как сумма площадей всех размещаемых в нем помещений, а также балконов и антресолей в залах, фойе и т.п., за исключением лестничных клеток, лифтовых шахт, внутренних открытых лестниц и пандусов, шахт и помещений (пространств) для инженерных коммуникаций.

3. Г.7. Площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания, по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, выходы в подвал).

Согласно пункту 8.4 приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" в площадь этажа нежилого здания, сооружения включаются площади:

- балконов (внутренних в зрительных и других залах), лоджий, террас и веранд, внутренних перегородок и стен, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа;

- всех площадок, ярусов этажерок и антресолей - в одноэтажном здании;

- площадок, ярусов этажерок и антресолей в пределах расстояния по высоте между отметками площадок, ярусов этажерок и антресолей площадью на каждой отметке более 40% площади пола этажа - в многоэтажном здании.

В соответствии с приложением «Г» к Своду правил 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» пункт Г.1.2*: Площадь этажа следует измерять на уровне пола в пределах внутренних поверхностей (с чистой отделкой) наружных стен.

Расчет истца произведен на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в котором указана площадь помещения ответчика – 230,5 кв.м с учетом площади внутренней антресоли.

При решении вопроса о необходимости учета площади антресоли для определения неосновательного обогащения суд полагает необходимым руководствоваться конституционным принципом равенства, предполагающим одинаковый подход к лицам, находящимся в равных или сходных условиях.

Вопрос об учете площади антресолей внутри помещений при определении размера неосновательного обогащения для получения платы за пользование земельным участком рассмотрен в деле №А10-127/2014 по иску комитета к ФИО6 (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО6 является собственником помещений в том же здании торгового центра «Гвоздь», размещенным по адресу: <...>. Внутри принадлежащих ему помещений также размещены антресоли.

Как указано в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, из письма БТИ от 22.04.2014 №Ф03/862 следует, что общая площадь здания торгового центра «Гвоздь» без антресолей составляет 30 254,5 кв.м. Доля собственника помещений в праве общей собственности на общее имущество рассчитывается по формуле: Д = S (помещения собственника) / S (всех помещений). Учитывая, что предпринимателю на праве собственности принадлежит помещение магазина, площадью 1 953,3 кв.м, из них 813 кв.м антресолей, которые устроены внутри помещения и не увеличивают площади помещения по его периметру и размера доли предпринимателя в праве общей собственности на здание торгового центра, общая площадь помещения без антресолей, влияющая на размер доли предпринимателя в праве собственности, составила 1 140,3 кв.м (1 953,3 кв.м – 813 кв.м). Потому доля предпринимателя в праве общей собственности на здание торгового центра оставила 0,0380 (1 140,3 кв.м : 30 254,5 кв.м = 0,0380), соответственно такой же размер доли в плате за пользование земельным участком.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменив судебные акты первой и апелляционной инстанции, признал обоснованным приведенный довод Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и в постановлении от 10 июня 2015 года указал на необходимость исключения из расчета площади антресолей (813 кв.м).

При повторном рассмотрении дела №А10-127/2014 расчёт неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведён истцом, исходя из площадей нежилых помещений за вычетом 813 кв.м. площади антресолей.

В решении от 24 сентября 2015 года по делу №А10-127/2014 суд первой инстанции указал, что исключение из расчёта неосновательного обогащение площади антресолей (813 кв.м) соответствует выводам Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенным в постановлении от 10 июня 2015 года.

Изменяя решение суда, Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.01.2016 согласился с вычетом площади антресолей 813 кв.м при расчете неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судебный акт Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 оставлен без изменений.

Определением ВС РФ № 302-ЭС16-15113 от 17 ноября 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ неоднократно напоминал о необходимости соблюдения конституционного принципа равенства, предполагающего одинаковый подход к лицам, находящимся в равных или сходных условиях (Информация «Конституционно-правовые аспекты совершенствования правоприменительной деятельности (на основе решений КС РФ 2016 - 2018 годов», одобрено решением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года).

Ответчик по настоящему делу ФИО2 и ответчик по делу №А10-127/2014 ФИО6 находятся в сходных условиях:

- оба являются индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в г.Улан-Удэ,

- оба владеют (каждый своими) нежилыми помещениями в одном и том же здании торгового центра «Гвоздь» по ул. Сахьяновой, д. 5, г.Улан-Удэ,

- оба используют принадлежащие им нежилые помещения в предпринимательской деятельности,

- в нежилых помещениях обоих предпринимателей установлены антресоли,

- помещения обоих предпринимателей находятся в здании, размещенном на одном и том же земельном участке,

- оба предпринимателя не заключили договор аренды земельного участка и не оформили его в собственность,

- комитет к обоим предпринимателям предъявил иски о взыскании неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком).

При рассмотрении дела № А10-127/2014 суды и затем истец, учитывая подходы судов, исключили площадь антресолей при взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В судебной практике существуют и иные мнения, но в рассматриваемом случае исходя из конституционного принципа равенства, подход, сформированный по делу №А10-127/2014 должен применяться и в настоящем деле применительно к ФИО2, находящемуся в сходных с ФИО6 условиях.

Следовательно, при расчете доли помещений ответчика в праве общей собственности на имущество по формуле: Д = S (помещения собственника) / S (всех помещений) следует исключить площадь антресолей в помещении предпринимателя, принимая во внимание:

- принцип равенства, установленный Конституцией РФ,

- исключение площади антресолей при взыскании неосновательного обогащения по иску комитета с индивидуального предпринимателя ФИО6 при сходных обстоятельствах,

- заключение главного инженера проектов общества «Архитектурная мастерская «Параллели» ФИО7 о том, что антресоль располагается внутри нежилого помещения площадью 153,2 кв.м, ее конструктивные элементы не выходят за его пределы, площадь нежилого помещения не претерпела изменений, как и площадь земельного участка под застройкой. Антресоль не является этажом (л.д. 52- 54, т.2).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Ответчик произвел полную оплату за пользование землей и перечислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами и представил контррасчет цены иска (л.д. 83-90, т.2).

Исследовав доводы сторон, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Разница между расчетами сторон заключается в разном определении площади помещений, принадлежащих предпринимателю и, как следствие, в определении его доли в общей площади помещений и земельного участка.

Исключение площади внутренней антресоли из площади нежилого помещения ответчика позволяет сделать вывод об отсутствии задолженности ответчика по возмещению неосновательного обогащения и процентов на день рассмотрения дела.

В РФ действует принцип платности пользования землей. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ).

В силу постановлением Правительства РБ от 30.01.2015 № 37 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Бурятия, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" ежегодная арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере процента кадастровой стоимости, предусмотренной данным порядком.

В соответствии с пунктом 2.4. Порядка определения размера арендной платы арендная плата в отношении спорного земельного участка (земельные участки, не указанные в подпунктах 2.1.- 2.3.(3)и пунктах 3-6 Порядка) устанавливается в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Арендная плата подлежит расчету, исходя из фактически занимаемой площади объекта недвижимости.

В соответствии с ч.4 ст.24 ФЗ «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, сведения о земельном участке с кадастровым номером 03:24:032705:137 исключены с 22.12.2016 из государственного кадастра недвижимости в связи с тем, что в течение 5 лет государственная регистрация прав на земельный участок не осуществлена.

Из расчета истца (л.д. 111-115, т.2) явствует, что он включил площадь антресолей в

площадь помещений ответчика, тем самым завысив общую площадь помещений и неверно определив долю предпринимателя.

Следуя этой логике в определении пропорции всех собственников помещений в торговом центре «Гвоздь», комитет должен был уменьшить доли остальных собственников помещений в обязанности по оплате за пользование земельным участком и получить от них платежи в меньшем размере за спорный период.

Между тем таких доказательств истец не представил, не доказав недополучение платы за землю в период, указанный в иске.

В период с 18.05.2018 по 30.09.2018 при расчете платы за пользование земельным участком применена площадь земельного участка 26 040 кв.м, что соответствует площади земельного участка с кадастровым номером 03:24:032705:599, поставленного на кадастровый учет 18.05.2018..

Ответчик произвел оплату за пользование землей.

Оплата по платежному поручению №31 от 02.02.2017 в сумме 1353 руб. 67 коп. направлена на погашение задолженности за январь 2016 года,

- по платежному поручению №32 от 02.02.2017 в сумме 1353 руб. 67 коп. направлена на погашение задолженности за февраль 2016 года,

- по платежному поручению №93 от 04.06.2018 в сумме 4061 руб. 01 коп. направлена на погашение задолженности за февраль, март, апрель,

- по платежному поручению №94 от 26.06.2018 в сумме 2707 руб. 34 коп. направлена на погашение задолженности за май, июнь,

- по платежному поручению №119 от 17.07.2018 в сумме 1353 руб. 67 коп. направлена на погашение задолженности за июль,

- по платежному поручению №55 от 13.08.2018 в сумме 1353 руб. 67 коп. направлена на погашение задолженности за август,

- по платежному поручению №3 от 26.09.2018 в сумме 1353 руб. 67 коп. направлена на погашение задолженности за сентябрь,

- по платежному поручению №32 от 08.11.2018 в сумме 1353 руб. 67 коп. направлена на погашение задолженности за октябрь,

- по платежному поручению №33 от 08.11.2018 в сумме 1353 руб. 67 коп. направлена на погашение задолженности за ноябрь,

- по платежному поручению №62 от 12.12.2018 в сумме 1353 руб. 67 коп. направлена на погашение задолженности за декабрь,

- по платежному поручению №66 от 11.01.2019 в сумме 1353 руб. 67 коп. направлена на погашение задолженности за январь,

- по платежному поручению №27 от 28.02.2019 в сумме 4500 руб. 00 коп. направлена на погашение задолженности за февраль,

- по платежному поручению №48 от 26.03.2019 в сумме 4500 руб. 00 коп. направлена на погашение задолженности за март.

Платежным поручением №428 от 07.12.2016 ответчик погасил задолженность в сумме 16 812 руб. 03 коп. согласно назначению платежа - за неосновательное обогащение за период с 28.03.2011 по 01.01.2015, в т.ч. пеня 2333 руб. 57 коп. по договору аренды земельного участка №15-011/8.

Платежным поручением №427 от 07.12.2016 ответчик погасил задолженность в сумме 31 396 руб. 41 коп. согласно назначению платежа – арендная плата за землю ул. Сахьяновой, 5, за 2015, 2016 годы по договору аренды земельного участка №15-011/8.

Платежным поручением № 50 от 15.02.2021 общество «Бонд» оплатило за предпринимателя 32 714,87 руб. (л.д. 91, т.2).

В уточнении 12.08.2021 его представитель указал, что под налогом следует понимать неосновательное обогащение, а под пеней- проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (п.3 ст.319.1 ГК РФ).

В платежных поручениях №258 от 11.10.2017 на сумму 872 руб. 45 коп., №288 от 01.12.2017 на 1353 руб. 67 коп., № 11 от 05.02.2018 на 1353 руб. 67 коп. ответчиком не указаны периоды, за которые производится платеж.

Следовательно, произведенный платеж погашает задолженность, возникшую ранее.

Остальные платежи, произведенные ответчиком, истцом отражены в соответствии с датой оплаты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения по адресу: <...>, пользовался земельным участком, на котором находятся его помещения, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в ходе рассмотрения дела полностью оплатил сумму неосновательного обогащения и уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд обращает внимание на то, что 13 февраля 2014 года предприниматель обратился в комитет с заявлением об изготовлении схемы расположения земельного участка и приобретении его в собственность в целях размещения указанного нежилого помещения, местоположение которого: <...>.

04 марта 2014 года комитет письмом №00131815 сообщил предпринимателю об отсутствии правовых оснований для изготовления схемы расположения земельного участка.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 10.11.2014 по делу №А10-2801/2014 признано незаконным решение комитета №00131815 от 04 марта 2014 года об отказе в изготовлении схемы земельного участка, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.

Постановлением от 5.03.2015 суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Таким образом, предприниматель пытался оформить пользование земельным участком.

Учитывая погашение ответчиком неосновательного обогащения и уплату им процентов за пользование чужими денежными средствами, недоказанность неосновательного обогащения на стороне предпринимателя суд в иске отказывает.

Истец освобожден от госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.ФИО8