Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А75-5587/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5587/2022
15 июля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство» (628401, ХМАО-Югра, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 860201001) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 20.01.2022 № РНП-№086/06/104-77/2022; об обязании совершить действия по включению в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройИмидж»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «СтройИмидж»

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 29.01.2021,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности №3 от 09.01.2020,

от третьего лица - не явился,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Лесопарковое хозяйство» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 20.01.2022 № РНП-№086/06/104-77/2022; об обязании совершить действия по включению в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройИмидж».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройИмидж» (далее - ООО «СтройИмидж»).

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено о судебном разбирательстве настоящим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица просил суд отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

19.07.2021 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru МКУ «Лесное хозяйство» было размещено извещение (реестровый номер закупки 0187300006521002102) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству спортивной площадки для отдыха «Минисквер в поселке Снежном», начальная (максимальная) цена контракта: 2 544 999,55 руб.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №б/н от 30.07.2021, победителем электронного аукциона признано ООО «СтройИмидж», с которым 10.08.2021 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству площадки для отдыха «Минисквер в поселке Снежном» № А-28/21 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по благоустройству спортивной площадки в поселке Снежном (далее - работы) в соответствии с условиями контракта и передать заказчику их результаты по актам о приемке выполненных работ.

В силу пункта 4.2 контракта работы подрядчиком должны были быть выполнены в срок до 01.12.2021.

На основании пункта 6.3 контракта подрядчик обязан в срок не позднее 1 дня со дня окончания сроков выполнения работ предоставить заказчику письменное уведомление о завершении работ, выполненных в полном объеме, а также надлежащим образом оформленные документы (пункт 6.4 контракта).

02.12.2021 заказчиком был проведен осмотр территории объекта благоустройства, по результатам которого выявлено, что подрядчиком не выполнены следующие работы:

- установка малых архитектурных форм (урны, скамейки, велопарковка, стенд информационный),

- устройство опор освещения.

Подрядчиком сопроводительным письмом исх. № 204 от 06.12.2021 были предъявлены документы о приемке выполненных работ на общую сумму 1794789,25 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта заказчиком была осуществлена проверка выполненных работ на соответствие их требованиям к объему и качеству, установленных в техническом задании, соответствие техническим регламентам и другим нормативным документам. По результатам проверки выявлен ряд замечаний, в адрес подрядчика был направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ исх. № 061-02-2579/1 от 14.12.2021 с требованием устранить замечания выполненных работ.

Подрядчиком сопроводительным письмом исх. № 224 от 23.12.2021 предъявлены документы о приемке выполненных работ на общую сумму 1 432 835,11 руб.

Заказчиком осуществлена проверка выполненных работ на соответствие их требованиям к объему и качеству, установленных в техническом задании, соответствие техническим регламентам и другим нормативным документам. По итогам проверки, а именно по состоянию на 27.12.2021, заказчиком выявлено, что подрядчиком нарушены существенные условия контракта: Сроки выполнения работ. Сумма неисполненных подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет: 1 903 022,93 руб. Качество выполненных работ. Многочисленные недостатки зафиксированы заказчиком в акте осмотра (обследования) территории объекта благоустройства.

По состоянию на 27.12.2021 работы подрядчиком были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. Нарушения условий контракта зафиксированы актами осмотра территории от 02.12.2021, от 27.12.2021, а также согласно пункту 6.4 контракта оформленные документы. Повторно в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ исх. № 061-02-2687/1 от 28.12.2021.

В связи с многократными нарушениями подрядчиком условий контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 061-02-2692/1 от 28.12.2021.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было вручено 28.12.2021 подрядчику нарочным, зарегистрировано с вх. № 149 от 28.12.2021, кроме того направлено по электронной почте и посредством почтовой связи с уведомлением о вручении на адрес, указанный в разделе 14 контракта.

29.12.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

10.01.2022 заказчиком произведен осмотр территории с целью проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, установлено, что работы выполнены не в полном объеме, замечания к качеству также не в полном объеме устранены подрядчиком.

11.01.2022 учреждение обратилось в Управление с заявлением о включении информации об ООО «СтройИмидж» в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 141-ЭП/22 от 11.01.2022).

13.01.2022 заказчиком статус Контракта переведен на статус «исполнение прекращено».

По результатам рассмотрения указанного обращения 17.01.2022 Управлением принято решение РНП-№086/06/104-77/2022 (в полном объеме решение изготовлено 20.01.2022) не включать представленные заявителем сведения в отношении ООО «СтройИмидж» в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление полагает, что заказчиком нарушен порядок расторжения контракта, а именно необоснованно сокращен 10-дневный срок, установленный законом для устранения исполнителем недостатков выполненных работ. Кроме того, Управление в решении указывает, что не установлено недобросовестное уклонение ООО «СтройИмидж» от исполнения контракта.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При рассмотрении вопроса о законности решения заказчика о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Включение лица в реестр невозможно без установления его вины, выраженной в сознательном уклонении от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли договорные отношения по подряду, основанные на контракте и регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Закона № 44-ФЗ.

Согласно доводов заявителя, ООО «СтройИмидж» в установленный срок не выполнило в полном объеме предусмотренные контрактом работы.

Указанные нарушения подтверждаются актами осмотров и не опровергаются Управлением и третьим лицом, что свидетельствует о наличии у заказчика оснований для одностороннего расторжения контракта.

Судом отклоняются доводы заинтересованного лица о нарушении учреждением порядка одностороннего отказа от исполнения контракта.

Вопреки выводам антимонопольного органа, Учреждение вручило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчику нарочным 28.12.2021, о чем свидетельствует отметка на указанном решении с подписью бухгалтера ООО «СтройИмидж» ФИО4 и вх. № 149 от 28.12.2021 (том 1 л. д. 144).

О получении указанного решения заказчика свидетельствует также письмо ООО «СтройИмидж» исх. № 2 от 07.01.2022, которое подрядчик направил в ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период с 01 января до 01 июля 2022 года, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона);

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании части 12.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Таким образом, заказчиком выполнены требования о вручении подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта 28.12.2021.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено подрядчику 28.12.2021, датой вступления его в законную силу является 10.01.2022 (на следующий рабочий день после истечения десятидневного срока, который пришелся на выходной день). Перед переводом контракта на статус «исполнение прекращено» 11.01.2022 специалистами заказчика был произведен осмотр объекта, по результатам которого установлено, что основания, послужившие для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, третьим лицом не устранены в полном объеме.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к ошибочному выводу о том, что заказчик лишил подрядчика в 10-дневный срок устранить недостатки.

Между тем, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит достоверно факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания. Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, принимая во внимание тот факт, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Как следует из материалов дела, общая стоимость работ по контракту составляет 2 544 999,55 руб., сумма неисполненных обязательств составила 1 903 022,93 руб., то есть часть работ подрядчиком была выполнена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении третьего лица от исполнения контракта, им совершались также необходимые действия по устранению замечаний заказчика и завершению работ по истечении срока контракта.

Как обоснованно отметил антимонопольный орган в обжалуемом решении, фактическое исполнение основных работ по контракту и закупка светового оборудования для установки на объекте после истечения срока контракта свидетельствуют об отсутствии умысла подрядчика уклониться от исполнения контракта. Само по себе нарушение срока исполнения работ не свидетельствует о недобросовестном поведении исполнителя Контракта.

Согласно пункту 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков. Аналогичный вывод можно сделать и на стадии исполнения работ.

Таким образом, из представленных в дело доказательств суд делает вывод, что у Управления не имелось оснований для применения такой меры правового воздействия, как включение сведений об ООО «СтройИмидж» в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.ФИО5