Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А72-10229/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11351/2023

Дело № А72-10229/2022
г. Казань
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителя посредством веб-конференции:

истца – ФИО1, доверенность от 09.02.2024,

при участии представителей в Арбитражном суде Поволжского округа:

ответчика – ФИО2, доверенность от 20.09.2023,ФИО3, доверенность от 20.09.2023,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магма Симбирск»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу № А72-10229/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магма Симбирск» (ОГРН <***>) о взыскании 20 360 764 руб. 59 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магма Симбирск» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» о взыскании 23 595 121 руб. 91 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» ФИО4; индивидуального предпринимателя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (далее – ООО «СТС», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магма Симбирск» (далее – ООО «СЗ «Магма Симбирск», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 16.02.2021 № 1578 в размере 31 512 926 руб. 38 коп.

Определением суда от 22.11.2022 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «СЗ «Магма Симбирск» к ООО «СТС» о взыскании 26 916 129 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2023 ходатайство ООО «СТС» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения. Первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СТС» в пользу ООО «СЗ «Магма Симбирск» взысканы неосновательное обогащение в размере 13 446 948 руб. 34 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 78 727 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С ООО «СТС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 180564 руб. 63 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2023 отменено, принят новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований, с ООО «СЗ «Магма Симбирск» в пользу ООО «СТС» взыскана задолженность в размере 30 423 166 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 896 руб. 50 коп.; отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, с ООО «СТС» в пользу ООО «СЗ «Магма Симбирск» взыскано гарантийное удержание в размере 449 580 руб. 01 коп., штрафные санкции в размере 610 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6 203 руб., отказано в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

По результатам произведенного судом зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, а также денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, с ООО «СЗ «Магма Симбирск» в пользу ООО «СТС» взысканы денежные средства в сумме 29 360 279 руб. 55 коп.

С ООО «СТС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 6244 руб.

С ООО «СЗ «Магма Симбирск» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 174321 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 дело по апелляционной жалобе ООО «СТС» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2023 принято на новое рассмотрение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 июля 2023 года по делу отменено, по делу принят новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.

С ООО «СЗ «Магма Симбирск» в пользу ООО «СТС» взыскана задолженность в размере 30 423 166 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 896 руб. 50 коп. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

С ООО «СТС» в пользу ООО «СЗ «Магма Симбирск» взыскано гарантийное удержание в размере 449 580 руб. 01 коп., штрафные санкции в размере 610 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6 203 руб.В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, а также денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в результате зачета ООО «СЗ «Магма Симбирск» взыскано в пользу ООО «СТС» денежные средства в сумме 29 360 279 руб. 55 коп.

В доход федерального бюджета по первоначальному иску с ООО «СТС» взыскана государственную пошлину в размере 6 244 руб., с ООО «СЗ «Магма Симбирск» - в размере 174321 руб.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СЗ «Магма Симбирск», которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы, как материального, так и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, как в части удовлетворения первоначального иска, так и в части отказа в удовлетворении встречных требований. Позиция заявителя подробно изложена в жалобе, по существу которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу, ООО «СТС» возражает по доводам кассационной жалобы, приведя мотивы о таком несогласии, просит оставить оспариваемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «СЗ «Магма Симбирск» поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении; представители ООО «СТС» возражали против ее удовлетворения по мотивам отзыва.

Основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором строительного подряда от 16.02.2021 № 1578, по условиям которого ООО «СТС» (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами в сроки, предусмотренные договором, своим иждивением с использованием своих материалов и оборудования, материалов заказчика, комплекс работ: работы по устройству монолитного ростверка и каркаса здания на объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенный: г. Ульяновск, Железнодорожный район, на земельном участке кадастровый номер 73:24:010903:1354» (по тексту договора – объект), в соответствии с проектной документацией, разработанной в установленном техническим заданием заказчика (приложение № 10), а также строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы непредусмотренные проектной документацией, но необходимые для выполнения и своевременного окончания работ, и сдать результат работ заказчику, а ООО «СЗ «Магма Симбирск» (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ подтверждается, что ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 96 710 432 руб. 52 коп. и произвел частичную оплату на общую сумму 66 770 603 руб. 14 коп.

Истец также предъявил ответчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 17 от 04.07.2022 на сумму 1 573 097 руб., от подписания которых ответчик отказался .

Истцом заявлена к взысканию с ответчика задолженность по договору в размере 31512926 руб. 38 коп. (96710432 руб. 52 коп. + 1573097 руб. – 66770603 руб. 14 коп.).

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречный иск, пояснил, что начиная с 12.07.2022 работы на объекте подрядчиком не ведутся, объект заказчику не сдан, в связи с чем ответчиком был составлен акт о невыполненных работах от 12.07.2022 и направлено 18.07.2022 письмом № 862, врученное по почте 02.08.2022, с предложением о возобновлении работ.

Подрядчик работы на объекте не возобновил, фактически отказался довести стройку до конца и устранить все имеющиеся недостатки, в связи с чем заказчик уменьшил договорную цену на величину своих затрат на достройку объекта. Для завершения строительства заказчик 05.08.2022 заключил с ИП ФИО5 договор строительного подряда № 2175 на выполнение комплекса работ по устройству монолитного ростверка и каркаса здания на объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенный: г. Ульяновск, Железнодорожный район, на земельном участке кадастровый номер 73:24:010903:1354» в соответствии с проектной документацией и локальной сметой № 1 от 05.08.2022, согласовав цену договора в размере 445 401 руб.

Ответчик полагает, что на стороне подрядчика имеется переплата, с учетом перечисленных заказчиком авансовых платежей и права заказчика на получение штрафа, неустойки и гарантийного удержания.

За время выполнения работ ответчиком были понесены затраты на обеспечение истца электроэнергией по отдельной линии, оборудованной прибором учета, башенным краном, техникой и инструментами, вывозом ТКО, арматурой и металлическими изделиями (детали, проволока и т.д.).

Ответчик полагает, что задолженность перед истцом отсутствует, с истца подлежит взысканию сумма в размере 26 916 129 руб. 88 коп.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ истцом и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ по договору истцом на сумму 98 283 529 руб. 52 коп., считает, что данная сумма рассчитывается как стоимость самих работ плюс стоимость давальческих материалов (арматуры) и материалов, поставленных по УПД (затраты ООО «СЗ «Магма Симбирск» на обеспечение ООО «СТС»), которые ООО «СТС» не оплатило, следовательно, данные материалы также по факту являются давальческими.

По мнению ответчика, выполненные подрядчиком работы по договору на общую сумму 98 283 529 руб. 52 коп. подлежат оплате на сумму 35 799 240 руб. 25 коп., за минусом стоимости давальческих материалов в размере 62 125 575 руб. 99 коп.

Истец полагает, что передача арматуры осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи, заказчик не лишен возможности обратиться за взысканием денежных средств за поставленный товар.

Судом установлено, что в ходе выполнения строительных работ ООО «СЗ «Магма Симбирск» передало ООО «СТС» арматуру по представленным в материалы универсальным передаточным документам (далее – УПД) на общую сумму 47 724 974 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика: из его материалов, его силами и средствами.

Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Указанные нормы являются диспозитивными, поскольку стороны могут согласовать иной порядок предоставления материалов, в том числе обязанность поставки заказчиком.

Апелляционная коллегия, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, поведение сторон, пришла к выводу о достижении сторонами соглашения о том, что ООО «СТС» за 98 641 138 руб. 08 коп. выполнит предусмотренный договором комплекс работ своими силами, своим иждивением, с использованием своих материалов.

Материалы, из которых ООО «СТС» должно было производить работы, должны были приобретаться ООО «СТС» самостоятельно и выставляться заказчику в актах по форме № КС-2 наряду с выполненными работами.

Договором конкретные поставщики предусмотрены не были, ООО «СТС» вправе было приобретать строительные материалы у любых лиц с последующим выставлением заказчику приобретенных материалов в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3 , с учетом согласованного перечня строительных материалов и по ценам, указанным в локальном сметном расчете № ЛС-02-01-02 и локальных сметах, вытекающих из дополнительных соглашений.

В общую стоимость работ (98641138 руб. 08 коп.) помимо вознаграждения подрядчика и строительных материалов по условиям договора были заложены также расходы ООО «СТС» на энергоресурсы (водоснабжение, электроэнергия), вывоз ТКО, заработную плату крановщику. Указанные расходы должны были удерживаться заказчиком при расчетах с подрядчиком.

Исходя из приложения № 4 к договору, договором предусматривался также давальческий материал, подлежавший поставке подрядчику по заявкам ООО «СЗ «Магма Симбирск»: железобетонные изделия, товарный бетон, ЦПС, товарный цементно-песчаный раствор и иные материалы. Стоимость давальческого материала в общую стоимость работ (98641138 руб. 08 коп.) не включена.

Возврат неиспользованного давальческого материала и/или оборудования подлежал возвращению заказчику по накладным формы № М-15 в течение 10 дней после завершения работ.

Арматура согласно локальным сметным расчетам к договору и локальными сметными расчетами к дополнительным соглашениям к договору отнесена сторонами к материалам иждивением подрядчика.

Ведомость давальческого материала не согласована сторонами, поставленный заказчиком на строительную площадку материал, не предусмотренный локальным сметным расчетом № ЛС-02-01-02 и локальными ресурсными сметными расчетами, следует относить к давальческому материалу.

Арматура ООО «СЗ «Магма Симбирск» поставлялась с 24.06.2021, в период с 16.02.2021 по 23.06.2021 ООО «СТС» использовало арматуру, приобретенную у других лиц.

Арматура к давальческому материалу сторонами не относилась, поскольку в противном случае ООО «СЗ «Магма Симбирск» обязано было поставлять арматуру с начала действия договора.

О передаче арматуры по разовым поставкам указывает то, что арматура ООО «СЗ «Магма Симбирск» поставлялась ООО «СТС» по УПД, а не по накладной на отпуск давальческого материала по форме № М-15, как давальческое сырье.

Заявки ООО«СТС» на поставку арматуры не содержали ссылку на конкретный договор подряда, полученная арматура могла использовать и на других объектах строительства.

В бухгалтерском и налоговом учете арматура по спорному договору не учитывалась ООО «СЗ «Магма Симбирск» как давальческое сырье.

В соответствии с пунктом 4.1.18. договора подрядчик должен был представлять соответствующие отчеты об израсходовании давальческого материала. В материалы дела не представлены накладные и отчеты в подтверждение использования давальческого материала заказчика.

Акты по форме КС-2 отражают результат выполненных работ, не содержат необходимых сведений о движении давальческого сырья, не могут подтверждать объем и стоимость израсходованного подрядчиком давальческого материала.

Обязанность по обеспечению строительной площадки давальческими материалами возложена на заказчика, у подрядчика отсутствует необходимость по приобретению давальческих материалов за свой счет.

Объем и стоимость поставки арматуры именно как давальческого материала сторонами не согласовывались

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

Выполненные истцом работы были приняты ответчиком в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора в соответствии с актами о приемки выполненных работ по форме № КС-2, без замечаний относительно их стоимости: с учетом или без учета стоимости материалов, поскольку принимая результаты работ, ответчик согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ с учетом материалов.

Бремя доказывания факта завышения стоимости фактически выполненных работ на стоимость материалов лежит на ответчике, который, ссылаясь в обоснование своих требований и возражений на то, что стоимость фактически выполненных истцом работ завышена на стоимость материалов, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

ООО «СЗ «Магма Симбирск», подписывая акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, возражений к их содержанию в части включения в стоимость фактически выполненных работ стоимости арматуры не заявляло, а также каких-либо замечаний, свидетельствующих о несогласии с содержанием актов.

Арматура, поставленная ООО «СЗ «Магма Симбирск», указывалась ООО «СТС» в актах формы № КС-2 в соответствии с ценами, указанными в локальном сметном расчете № ЛС-02-01-02.

Из материалов дела усматривается, что в ходе реализации договора, начиная с 31.03.2021 по 17.12.2021, стороны подписали акты зачета взаимных требований на общую сумму 28752811 руб. 46 коп., в результате которых у ООО «СТС» прекращались обязательства по оплате за поставленную арматуру, а у ООО «СЗ «Магма Симбирск» прекращались обязательства по оплате выполненных работ по договору.

Ответчик, подписывая акты зачета взаимных требований и принимая таким образом оплату за арматуру со стороны истца, подтверждал тот факт, что арматура являлась предметом разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Все акты зачета взаимных требований со стороны ответчика подписаны главным бухгалтером ФИО6, скреплены оригинальной печатью ООО «СЗ «Магма Симбирск». Акты сверки задолженности со стороны ответчика подписаны бухгалтером ФИО7, также скреплены оригинальной печатью ООО «СЗ «Магма Симбирск».

Материалами дела подтверждено, что все спорные акты, наряду с подписями указанных выше лиц, скреплены печатью ООО «СЗ «Магма Симбирск».

Сторонами не оспаривается, что лица, подписавшие спорные акты, являлись работниками ответчика.

Ответчик не доказал факт принадлежности печати другому лицу, не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей.

Акты зачетов взаимных требований были подписаны сторонами в 2021 году и вплоть до инициирования ООО «СТС» судебного процесса поведение ООО «СЗ «Магма Симбирск» свидетельствовало о действительности указанных зачетов и сверок задолженности. ООО «СЗ «Магма Симбирск» с претензиями к ООО «СТС» о наличии задолженности, вытекающими из зачетов взаимных требований, не обращалось и не делало заявлений о недействительности зачетов.

Поведение заказчика после заключения договора и до 2023 года давало подрядчику основание полагаться на действительность зачетов взаимных требований.

Апелляционной коллегией отмечено, что инициатором актов сверок задолженности и актов зачета взаимных требований являлся ответчик, который осуществлял подготовку указанных актов и уже подписанные со своей стороны направлял их в адрес истца.

К каждому акту зачета приложен акт сверки по каждому обязательству, указанному в акте взаимозачета, а также первичные документы: УПД, счета на энергоресурсы, акты о работе строительной машины.

Акты сверок, в свою очередь, содержат ссылки на реквизиты первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности и относимость к подрядным правоотношениям.

ООО «СЗ «Магма Симбирск» приобщило к материалам дела заявление б/н от 27.03.2023 о проведении одностороннего зачета встречных требований, подписанное генеральным директором, подтвердив наличие за собой задолженности перед ООО «СТС» на сумму 20 348 227 руб. 60 коп. по договору по КС № 3 от 22.04.2021, КС-7 от 29.10.2021, КС № 1 от 30.12.2021 и КС № 3 от 18.04.2022, в которых помимо стоимости работ также отражена стоимость арматуры, поставленной ООО «СЗ «Магма Симбирск». Ответчик данным заявлением о зачете подтвердил то обстоятельство, что арматура передавалась ООО «СТС» по разовым сделкам купли-продажи, а не как давальческое сырье.

В ходе исполнения договора ООО «СЗ «Магма Симбирск» произвело ООО «СТС» оплату по договору на общую сумму 66 770 603 руб. 14 коп., в том числе на сумму 38 017 791 руб. 68 коп. путем перечисления денежных средств и на сумму 28 752 811 руб. 46 коп. путем зачета взаимных требований.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к правомерному выводу, что арматура сторонами рассматривалась не как давальческое сырье, а как материал, поставленный по разовым сделкам купли-продажи, с 24.06.2021 арматура поставлялась не третьими лицами, а ответчиком.

Факт поставки ответчиком истцу арматуры по разовым сделкам купли-продажи на сумму 47 724 974 руб. 64 коп. подтверждается универсальными передаточными документами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем у истца с учетом положений вышеуказанных норм права возникла обязанность оплатить полученный и принятый от ответчика товар.

Поскольку арматура передавалась ответчиком истцу по разовым сделкам купли-продажи, у сторон возникли встречные однородные требования, а именно: у ответчика требование к истцу по оплате за поставленную арматуру, а у истца требование к ответчику по оплате за выполненные по договору работы.

ООО «СТС» получение актов о зачете от ООО «СЗ «Магма Симбирск» не отрицает, возражений по актам зачета не имеет, с зачетами согласно.

Произведенные сторонами по инициативе ООО «СЗ «Магма Симбирск» зачеты недействительными не признаны.

Согласно пункту 7.26. договора за отказ от выполнения работ по результатам победы подрядчика в конкурсе (мониторинге цен) на данные работы и односторонний отказ от исполнения договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф равный 10,0% от общей стоимости работ договора.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

Исходя из буквального толкования условий пункта 7.26. договора, основанием для привлечения подрядчика к ответственности по данному пункту договора является совокупность следующих условий: 1) отказ подрядчика от выполнения работ по результатам победы в конкурсе; 2) односторонний отказ подрядчика от исполнения договора, выраженный до начала выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе подрядчика от выполнения работ по результатам победы в конкурсе и односторонний отказ подрядчика от исполнения договора, выраженный до начала выполнения работ, не имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания штрафа в размере 9 864 113 руб. 80 коп. в соответствии с пунктом 7.26. договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1. договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ. Заказчик вправе удержать начисленный размер неустойки из суммы, причитающейся подрядчику за выполнение работ по договору.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что работы по договору, предусмотренные пунктом 2.1. договора, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ и финансирования (приложение № 3):

- начало выполнения работ: 01.03.2021;

- окончание выполнения работ: 30.11.2021.

Согласно пункту 3.2. договора в случае, если в ходе выполнения работ выяснилась необходимость внести отдельные изменения в сроки выполнения работ, способные повлиять на срок сдачи объекта в целом либо на изменение цены производства работ, то такие изменения должны совершаться в письменной форме по согласованию сторон и оформляться измененными приложениями с указанием даты оформления.

В соответствии с разделом 5 договора цена работ составляет 87 069 458 руб., определяется в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, носит договорной характер.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что при изменении цен на металлическую арматуру стороны в десятидневный срок обязаны внести изменения в общую стоимость договора по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения.

В связи с увеличением стоимости строительных материалов: арматура, технологический электропрогрев бетона и др. материалов; стороны заключили 9 дополнительных соглашений к договору в период с 16.09.2021 по 31.05.2022, увеличили стоимость работ по договору на общую сумму 11 571 680 руб. 08 коп.

К дополнительным соглашениям приложен локальный ресурсный сметный расчет, раскрывающий информацию об увеличении арматуры.

В редакции дополнительных соглашений общая стоимость договора составила 98 641 138 руб. 08 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны после истечения срока окончания выполнения работ по договору путем заключения дополнительных соглашений к нему вносили изменения в объемы работ, порядок выполнения работ, наименование и количество материалов, подлежащих применению, что предполагало дополнительное время для выполнения работ, при этом не вносились изменения в сроки окончания выполнения работ, исключая возможность выполнения работ подрядчиком в установленный договором срок – 30.11.2021.

В частности, для определения размера ответственности просрочившего выполнение работ подрядчика не могут быть применены условия пункта 3.1. договора, из которых исходил ответчик при расчете неустойки за нарушение обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что в действиях ответчика по предъявлению неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору содержатся признаки злоупотребления правом и реальной целью таких действий является не восстановление нарушенного права, а формирование задолженности, направленной на уменьшение размера причитающегося истцу вознаграждения за выполненные работы.

С учетом изложенного встречные исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1. договора за период с 01.12.2021 по 01.03.2022 в размере 9 864 113 руб. 80 коп. (10 % от общей стоимости работ 98 641 138 руб. 08 коп.), правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 7.9. договора предусмотрено, что в случаях выполнения подрядчиком работ с отклонениями от рабочей документации уплачивается штраф в размере 10 000 руб. за каждое отклонение от рабочей документации, выявленное строительным надзором заказчика.

В соответствии с пунктом 7.14. договора в случаях нарушения работниками подрядчика (субподрядчика) требований законодательства в области охраны труда, эпидемиологической безопасности, пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, в том числе замусоривание и (или) загромождение территории заказчика при проведении монтажных, ремонтных и других подрядных работ, выполняемых на объекте заказчика, заказчик вправе предъявить подрядчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый выявленный факт.

Согласно расчету ответчика за период с 30.03.2021 по 11.05.2022 работники ООО «СТС» 45 раз нарушили требования строительных норм, допустили отклонения от проекта и строительные недостатки, каждый из которых влечет за собой применение штрафных санкций в размере 10 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения в соответствии с пунктом 7.9. договора, что составляет 450 000 руб. Материалами дела подтверждено, что недостатки, установленные актом от 17.11.2021 № 18, были устранены 20.08.2021.

За период с 08.11.2021 по 25.11.2021 работники ООО «СТС» 17 раз нарушили требования охраны труда, каждый из которых влечет за собой применение штрафных санкций в размере 10 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения в соответствии с пунктом 7.14. договора, что составляет 170 000 руб.

Материалами дела подтверждены факты нарушения истцом в 44 случаях требований строительных норм, отклонений от проекта и строительных недостатков, а в 17 случаях требований охраны труда, каждый из которых влечет за собой применение штрафных санкций в размере 10 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения в соответствии с пунктами 7.9., 7.14. договора, а также учитывая, что до подачи встречного иска ответчик своим правом, предусмотренным пунктами 7.1., 7.23. договора, не воспользовался, требования ответчика в части взыскания с истца штрафных санкций в размере 610 000 руб. (440000 + 170000) обоснованные.

Проанализировав условия договора о праве заказчика на удержание убытков и (или) штрафных санкций из стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности удержания денежных средств в размере 20 348 227 руб. (9864113,80 + 9864113,80 + 450000 + 170000) в связи со следующим.

Удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия, предусмотренные пунктами 7.1., 7.23. договора относятся к порядку расчетов и не могут быть квалифицированы в качестве зачета.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору в силу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Доказательств того, что суммы штрафных санкций в размере 610000 руб. были удержаны заказчиком при расчетах по договору в порядке пунктов 7.1., 7.23. договора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании штрафных санкций в размере 610000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, с даты введения процедуры конкурсного производства требования конкурсных кредиторов могут быть заявлены только в деле о банкротстве должника, в связи с чем встречные исковые требования ООО «СЗ «Магма Симбирск» подлежат оставлению без рассмотрения, являются необоснованными.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2022 возбуждено производство по делу № А49-11903/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «СТС».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2022 по делу № А49-11903/2022 в отношении ООО «СТС» введена процедура наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В силу пункта 28 Постановления № 35, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку встречное исковое заявление ООО «СЗ «Магма Симбирск» о взыскании с ООО «СТС» суммы основного долга в размере 23 595 121 руб. 91 коп. было подано 18.11.2022, до даты введения в отношении ООО «СТС» процедуры наблюдения (08.12.2022), а также учитывая, что ходатайств о приостановлении производства по делу от ООО «СЗ «Магма Симбирск» не поступало, а суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ООО «СТС», настоящий спор подлежал рассмотрению по существу, поскольку не имеется оснований для оставления встречных исковых требований без рассмотрения.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного судебного акта, не усматриваются из кассационной жалобы. Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, не установлены правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта.

Определением суда округа от 25.03.2024 по ходатайству ответчика было приостановлено исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена по существу, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А72-10229/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева



Судьи Э.Г. Гильманова



М.А. Савкина