Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А35-12466/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12466/2017
01 августа 2018 года
г. Курск



Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства

к обществу с ограниченной ответственностью «МРОСК»

о взыскании 36 253 руб. 53 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 36 253 руб. 53 коп. платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением от 06.02.2018 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения дела 21.02.2018 в ответ на запрос суда от УГИБДД УМВД России по Курской области поступили сведения о том, что автомобиль марки KIA GRANTO, государственный регистрационный знак <***> 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> с 01.03.2016 по 13.09.2017 был зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственностью «МРОСК».

Определением от 08.06.2018 судом произведена замена ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью «МРОСК» (<...> км, д. 34, литера Д, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» поступило ходатайство о передаче дела № А35-12466/2017 по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением от 10.07.2018 в удовлетворении ходатайства Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» о передаче дела № А35-12466/2017 по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказано, поскольку в соответствии частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Истец в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств от него не поступило.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не направил, исковые требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленные в адрес ответчика определения суда о времени и месте судебного заседания вернулись в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения». Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МРОСК», общество зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2,3 статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании Распоряжения Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области от 04.08.2003 № 1833-р «О закреплении и федерального имущества в реестр федерального имущества» автодорога 1 Р 402 «Тюмень- Омск» (Омская область), принадлежит Российской Федерации и передана на праве оперативного управления ФКУ «Сибуправтодор».

20.11.2015 на контрольном пункте весового контроля № 52, расположенном на автомобильной дороге федерального подчинения г. Омск, инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был выявлен перегруз по осевым нагрузкам и общей массе на принадлежащем транспортном средстве марки KIA GRANTO, государственный регистрационный знак <***> 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, под управлением водителя ФИО4

Как усматривается из материалов дела, перевозка осуществлялась с превышением допустимой массы (допустимая 25.000 т., фактическая 25.640 т.), а также допустимых осевых нагрузок транспортного средства ( по 1-й оси допустимая - 9 т., фактическая – 8.380 т., по 2-й оси допустимая - 8 т, фактическая - 8,860 т., по 3-й оси допустимая - 8 т, фактическая - 8,400 т.), о чем 20.11.2015 составлен соответствующий акт № 4031.

Составленный акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось был вручен водителю ФИО5, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

При проведении проверки на контрольном пункте весового контроля № 52 водителем ФИО5 было предъявлено свидетельство о регистрации транспортных средств от 02.10.2013 серии 46 11 № 912673, собственник ФИО2

В ходе рассмотрения дела в ответ на запрос суда от УГИБДД УМВД России по Курской области поступили сведения о том, что автомобиль марки KIA GRANTO, государственный регистрационный знак <***> 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> с 01.03.2016 по 13.09.2017 был зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственностью «МРОСК».

Кроме того в ответ на запрос суда от МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Саха (Якутия) 17.05.2018 в электронном виде поступили копии документов, на основании которых происходила регистрация автомобиля марки KIA GRANTO, государственный регистрационный знак <***> 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, за обществом с ограниченной ответственностью «МРОСК», в том числе заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «МРОСК» договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 03.11.2015, акт приема-передачи транспортного средства от 03.11.2015, паспорт транспортного средства 14 ОК 834842 от 01.03.2016 и иные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки KIA GRANTO, государственный регистрационный знак <***> 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> принадлежит на праве собственности ООО «МРОСК», что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, полученными судом 17.05.2018 из МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Саха (Якутия) от 17.05.2018, в том числе паспортом транспортного средства 14 ОК 834842 от 01.03.2016.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком нарушен порядок перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, в связи с чем, им был нанесен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.


Исковые требования ФКУ «Сибавтоупрдор» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, закон связывает возможность взыскания убытков с доказыванием одновременно совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки (вина ответчика), и наличия причинно – следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ использование автомобильных дорог федерального значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Согласно частям 1, 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством. Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств возмещать вред, причиняемый транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов (в том числе, при превышении предельно допустимых нагрузки, установленных актом о введении ограничения.

Из представленного в материалы дела акта № 4031 от 20.11.2015 усматривается, что при провозе груза на принадлежащем ответчику транспортному средству было допущено превышение установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси автомобиля, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по федеральной автомобильной дороге общего пользования.

Факт принадлежности спорного транспортного средства ответчику на момент фиксации правонарушения подтверждается договором купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 03.11.2015 и актом приема-передачи транспортного средства от 03.11.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортные средства относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Доказательств получения ответчиком разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге в установленном порядке и предварительного возмещения вреда в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, осуществив провоз тяжеловесного груза без соответствующего разрешения, обязан возместить ущерб, причиненный федеральной автомобильной дороге.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 №22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанностей по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

В соответствии с пунктом 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934), размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к Правилам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 вышеназванных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений:

предельно допустимой массы транспортного средства;

предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

Истцом расчетным путем в соответствии с пунктом 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, был определен размер ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге, который составил 36 253 руб. 53 коп. (подробный расчет т. 1 л.д. 20).

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения спора ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям по существу не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил.

Доказательства, свидетельствующие об оплате суммы нанесенного ущерба, в материалы дела ответчиком не предоставлены.

Оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 названного Кодекса, суд полагает доказанным причинение ответчиком материального ущерба федеральной автомобильной дороге, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МРОСК» в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства 36 253 руб. 53 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МРОСК» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова