Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А41-72244/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-72244/2019
г. Москва
03 октября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-72244/2019 по иску ООО «Газпром недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ПАО «ПОДЗЕМБУРГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 922 336,80 руб. основного долга по договору №ДА -237/2017от 15.12.2017, 10237,94 руб. неустойки за период с 11.06.2019 по 18.07.2019,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром георесурс» (в настоящее время ООО «Газпром недра») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «ПОДЗЕМБУРГАЗ» о взыскании 922336 руб. 80 коп. основного долга по договору № ДА-237/2017 от 15.12.2017, 10237 руб. 94 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.07.2019, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 0,03% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, но не более 46116 руб. 84 коп. (5% не оплаченных в срок услуг/работ).

При этом истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО «Газпром недра» работ по спорному договору.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика для участия в деле не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Газпром недра», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно материалам дела, 15.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ДА-237/2017 на выполнение геофизических исследований и работ в скважинах (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по производству геофизических исследований в скважине № 505 Степновского ПХГ, а заказчик обязался принять результат исследований и работ и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Все работы выполняются Исполнителем в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к договору) на ГИРС и Заявкой на оказание услуг на каждое исследование, на скважину.

Пунктом 11 договора установлен срок действия договора в части выполнения работ по 31.12.2018.

Исполнитель обязан обеспечить качественное и своевременное выполнение исследований и работ по заявкам заказчика (подп. 4.3.1 договора). Путем подачи заявки заказчик уведомляет исполнителя о подлежащих оказанию услугах; в заявке указываются виды услуг, их объем, подлежащий оказанию исполнителем (п.5.4 договора). Услуги оказываются исполнителем в соответствии с условиями поданной заявки (п. 5.8 договора).

Ориентировочная стоимость услуг исполнителя по договору определяется в соответствии с Приложением №3 к договору и составляет 3 844 896,66 руб., в т.ч. НДС 18% - 586 509,66 руб. Окончательная стоимость услуг по договору будет складываться в зависимости от фактического объема оказанных услуг в соответствии с заявками заказчика, а в случае превышения цены договора путем заключения дополнительного соглашения (п. 2.1 договора).

Оплата 80% стоимости оказанных услуг производится через 90 календарных дней со дня получения заказчиком от исполнителя оригинала счета-фактуры, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 2.3.1 договора).

Оставшиеся 20% от стоимости оказанных услуг резервируются и оплачиваются в течение 30 календарных дней после наступления одного из событий, указанных в п. 2.3.2 договора.

Как указал истец, 31 января 2019 года, 15 февраля 2019 года и 19 февраля 2019 года от ответчика поступили заявки на выполнение отбивки уровня, КВД и КВУ; на выполнение барометрии, влагометрии, термометрии при отбивке уровня, на выполнение барометрии и термометрии при КВД, а также на запись манометра и термометра после КВД; на определение профиля притока и на выполнение отбивки уровня в скважине.

Выполненные истцом 01.02.2019, 16.02.2019 и 20.02.2019 работы были включены в акт о приемке выполненных работ № 4/237 от 26.02.2019.

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом по заявкам ответчика в период с 01.01.2019 по 26.02.2019 были выполнены работы на общую сумму 1713051,60 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актом о приемке выполненных работ № 4/237 от 26.02.2019, подписанными истцом в одностороннем порядке, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 922336,80 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Факт наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору и её размер подтверждены, как указывалось ранее, договором №ДА -237/2017от 15.12.2017, заявками ответчика на выполнение работ, Актом о приемке выполненных работ №4/237 от 26.02.2019, подписанным истцом в одностороннем порядке и не опровергнутым ответчиком какими-либо доказательствами.

Мотивированный отказ от подписания акта ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате оказанных услуг.

Условиями договора предусмотрено ежемесячное предъявление исполнителем заказчику Актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В пункте 3.12 договора установлена обязанность заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения отчета и оригиналов Акта рассмотреть и направить исполнителю подписанный Акт, либо мотивированный отказ от его подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков выполненных Работ.

Мотивированный отказ от подписания Акта заказчик не направил.

Письмо заказчика № 746 от 06.03.2019 не может быть принято судом в качестве мотивированного отказа от подписания акта, так как мотивы не подписания Акта выполненных работ №4/237 от 26.02.2019, которые могли бы явиться основанием отказа в их подписании, суд находит необоснованными.

В соответствии с п 3.16 договора, заказчик вправе отказаться от приемки результата услуг в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования по назначению и не могут быть устранены Исполнителем.

Так, в письме от 06.03.2019 ответчиком не приведены недостатки фактически выполненных работ, подлежащие устранению истцом.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, а недостатки не могут быть устранены, не представлено. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 922336,80 руб. основного долга по договору №ДА -237/2017от 15.12.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3. договора стороны установили, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель имеет правовзыскать с заказчика неустойку в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченных в срок услуг/работ.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 10 237,94 руб. неустойки, начисленной за период с 11.06.2019 по 18.07.2019.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также отсутствие каких-либо доказательств оплаты работ в полном объеме на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 10 237,94 руб. неустойки, начисленной за период с 11.06.2019 по 18.07.2019, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 19.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 46116 руб. 84 коп. (5% не оплаченных в срок услуг/работ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 19.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 46116 руб. 84 коп. (5% не оплаченных в срок услуг/работ), суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представителем истца представлено заявление о замене наименования истца по делу № А41-72244/2019 с ООО «Газпром георесурс» на ООО «Газпром недра».

Оценив представленные в обоснование заявления об изменении наименования истца по делу документы, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Из содержания представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца следует, что регистрирующим органом 01.10.2019 внесена запись о государственной регистрации изменения наименования ООО «Газпром георесурс» на ООО «Газпром недра».

Изложенное позволяет прийти к выводу о необходимости замены наименования истца по настоящему делу на ООО «Газпром недра».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заменить наименование истца по делу №А41-72244/2019 с ООО «Газпром георесурс» на ООО «Газпром недра».

Взыскать с ПАО «ПОДЗЕМБУРГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Газпром недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 922336 руб. 80 коп. основного долга по договору №ДА-237/2017 от 15.12.2017, 10237 руб. 94 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.07.2019, неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 922336 руб. 80 коп., начиная с 19.07.2019 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 46116 руб. 84 коп. (5% не оплаченных в срок услуг/работ), а также 21651 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин