Решение от 24 января 2017 г. по делу № А40-100598/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100598/16-171-882
г. Москва
24 января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ГРУППА ЛАКОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 141100 обл МОСКОВСКАЯ р-н ЩЕЛКОВСКИЙ <...>. 1, дата регистрации: 22.02.2016 г.

к ответчику ООО "РАФ-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 127015 <...> дата регистрации: 17.04.2008г.

об изъятии предмета лизинга по договору лизинга №ДЛ52720-34(50) от 24.12.2013г.

при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по дов. б/№ от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об изъятии из чужого незаконного владения ООО «РАФ-Лизинг» в пользу ООО «Группа ЛаКос» предмета лизинга по договору лизинга №ДЛ52720-34(50) от 24.12.2013г. - автомобиль-фургон (рефрижератор) АФ-374210 Iveco Daily VIN <***>, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора лизинга, положения ст. 301-305, 309, 310, 425 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск. По существу возражения ответчика сводятся к тому, что истцом неоднократно нарушались сроки внесения лизинговых платежей, в связи с чем договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке правомерно. Поскольку договор лизинга был расторгнут в связи с нарушением истцом обязательств по внесению лизинговых платежей, ответчик ссылается на то, что возврат предмета лизинга также произведен своевременно и на законных условиях.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 24 декабря 2013 года между Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Лакос» и Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» был заключен договор лизинга № ДЛ52720-34(50), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется надлежащим образом принять Предмет лизинга и оплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Предметом по договору лизинга является автомобиль-фургон (рефрижератор) АФ-374210 Iveco Daily VIN <***>.

В соответствии с п. 2 Приложения №2 к Договору срок лизинга истекает 24.10.2016.

Пунктом 5 Договора лизинга установлено, что к отношениям применяются Правила лизинга № 4.1, утвержденные Генеральным директором Лизингодателя 18.04.2011 (далее - Правила лизинга) и являющиеся неотъемлемой частью Договора лизинга.

Во исполнение Договора лизинга 24.12.2013 между Ответчиком и ООО «Гундекс» был заключен Договор купли-продажи № ДКП52720-34(50), на основании которого Ответчик приобрел в собственность автомобиль-фургон (рефрижератор) АФ-74210 (VIN: <***>).

10.01.2014 по Акту приемки-передачи/ввода в эксплуатацию по договору лизинга № 1152720-34(50) от 24.12.2013, Ответчик передал во временное владение и пользование Истцу технику, обусловленную Договором лизинга.

Как указывает истец в иске, Истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по оплате Ответчику денежных средств в соответствии с договором лизинга № ДЛ52720-34(50), а именно: истец перечислил 24 платежа ответчику на общую сумму 1 260 081 рублей 60 копеек, а также, 18.05.2015 письмом от 11.06.2015 Исх. № 397/06-15 Истец произвел зачет повторно перечисленных средств в размере 105 006 рублей 83 копеек по договорам №№ ДЛ-59305-37(50), ДЛ-59063-37(50),ДЛ-59008-34(50) ДЛ-59007-34 (50).

Вместе с тем, как указывает истец в иске, в адрес истца поступило уведомлениеот ответчика от 22.09.2015, отправленное 30.09.2015, о расторжении заключенного договора от 24.12.2013 № ДЛ52720-34(50) с 23.09.2015 в случае неуплаты лизинговых платежей в пятидневный срок с момента получения вышеуказанного уведомления.

Письмом от 24.12.2015 г. № 994/12-15 истец уведомилответчика о соблюдении со своей стороны условий оплаты по договору и передало приложениями к письму 45 (сорок пять) платежных поручений по договорам лизинга № ДЛ52720-34(50) и ДЛ52719-34(50), путем вручения сотруднику ООО «РАФ-Лизинг» ФИО2 25.12.2015.

Вместе с тем, как указывает истец в иске, 14 марта 2016 г. сотрудники Ответчика незаконно изъяли у Истца автомобиль-фургон (рефрижератор) АФ-374210 Iveco Daily VIN <***>, вручив уведомление от 22.09.2015 о расторжении договора № ДЛ52720-34(50) от 24.12.2013.

Таким образом, истец полагает, что Ответчик необоснованно, в отсутствие соответствующих правовых оснований, изъял у Истца вышеуказанное транспортное средство, несмотря на надлежащее выполнение Истцом обязательств по вышеуказанному договору лизинга, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (далее – закон о лизинге) «Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным федеральным законом и договором лизинга».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ закона о лизинге «Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга».

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» «При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга».

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу о том, что, по сути, истец обратился с иском об истребовании имущества непосредственно у собственника.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что из существа договора лизинга усматривается, что предмет лизинга предоставляется Лизингодателем Лизингополучателю во временное владение и пользование, право собственности на предмет лизинга в соответствии с договором лизинга к Лизингополучателю не переходит.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, нарушенное право может быть защищено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что целью предъявленного иска является получение от ответчика имущества (предмета лизинга по оспариваемому договору лизинга), незаконно, по мнению истца, изъятого у него ответчиком.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из содержания п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В данном случае порядок перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга регулируется Договором.

В частности, в соответствии с п. 4 Приложения №1 к договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ52720-34(50) от 24.12.2013, переход права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю по окончании срока лизинга осуществляется по отдельному Договору купли-продажи.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что право собственности на предмет лизинга от ответчика перешло к нему, и истец является в настоящий момент собственником спорного имущества, из чего суд мог бы придти к выводу о том, что истец, как собственник имущества, имеет право предъявления виндикационного иска об истребовании своего имущества из незаконного владения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку исходя из формулировки предмета иска, истец требует изъятия предмета лизинга у собственника без учета предусмотренных обязательством порядка и сроков.

Между тем, с учетом положений ч. 3 ст. 611 и ст. 328 ГК РФ арендатору предоставлено право требовать передачи вещи на предусмотренных обязательством условиях, тогда как заявленные требования по формулировке не отвечает вышеуказанным положениям ГК РФ.

Кроме того, срок пользования предметом лизинга истек к 24.10.2016г. и оснований для передачи имущества за пределами срока, установленным договора, суд не усматривает.

Суд также отмечает, что стороны взаимно перестали исполнять договор с момента изъятия предмета лизинга, истец денежные средства не вносил.

В части обоснованности расторжения договора суд отмечает, что исходя из расчетов, представленных самим же истцом первоначально, имелась просрочка в исполнении обязательств к моменту отказа лизингодателя от договора.

Между тем, лишь в судебном заседании 06.12.2016г. истцом был представлен новый расчет произведенных платежей с дополнительными доказательствами (платежные поручения), который был проверен судом и с которым согласился ответчик в части того, что на момент отказа от договора просрочки не было допущено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ закона о лизинге «Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга».

Согласно п. 14.2.8. Правил лизинга если лизингополучатель допустил просрочку уплаты начисленных лизингового платежа, то лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора.

Доказательств таких нарушений ответчик не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности отказа от договора со стороны ответчика, что не влияет на вывод о ненадлежащем способе защиты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Основания для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку заявленные требования носят неимущественный характер и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика. Оснований для применения ст. 148 АПК РФ не имеется.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 450, 619, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т.Абреков