Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А27-2402/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-2402/2018
16 июля 2018  года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена  09 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Серафимовича Е.П.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пластика Окон», г.Новокузнецк (ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Муниципальная информационно-библиотечная система г.Новокузнецка», г. Новокузнецк (ОГРН <***>)

о взыскании 28 111,37 руб. пени

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2016, паспорт

ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2018, паспорт;

у с т а  н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» обратилось с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Муниципальная информационно-библиотечная система г.Новокузнецка» о взыскании 28 111,37 руб. пени.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ по контракту №0339300318915000015-0500643-01 от 16.11.2015, задолженность по которому  взыскана решением суда от 07.03.2017 по делу №А27-8305/2016.

Определением суда от 07.03.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК Российской Федерации.

Определением от 07.05.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2018, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 05.07.2018, где объявлен перерыв до 09.07.2018.

Истцом в заседании 09.07.2018 заявлено  ходатайство об уменьшении исковых требований до 30 480, 37 руб.

Ходатайство истца принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик  в отзыве на иск возразил, указав, что задолженность установлена только по результатам рассмотрения спора решением суда по делу №А27-8305/2016, этим же решением суда установлена обоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для  применения сроков оплаты, установленных контрактом. Также указал на неправильное исчисление неустойки, поскольку не учтен произведенный судом по делу №А27-8305/2016 зачет встречных исковых требований, в связи с чем сумма задолженности определена неверно, также указал на неверно примененную ставку Банка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2017 по делу №А27-8305/2016, иск общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИКА ОКОН» о признании незаконным одностороннего отказа Муниципального бюджетного учреждения «Муниципальная   информационно – библиотечная   система г. Новокузнецка» от исполнения договора подряда №0339300318915000014-0500643-01 от 16.11.2015года по замене оконных блоков   библиотеки «Фесковская»  по ул. Разведчиков, дом 64 г. Новокузнецка   и взыскании  задолженности по договору  подряда  №0339300318915000014-0500643-01 от 16.11.2015года по замене оконных блоков  библиотеки «Фесковская»  по ул. Разведчиков, 64  г. Новокузнецка в размере 226 868,59 руб. удовлетворен частично; с   Муниципального бюджетного  учреждения «Муниципальная информационно – библиотечная система г. Новокузнецка» в пользу  общества с ограниченной ответственностью « ПЛАСТИКА ОКОН»  взыскано 191 952 руб. долга за выполненные работы, 6 377 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску , 24 800 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, всего – 223 129 руб.

Встречный иск Муниципального бюджетного учреждения «Муниципальная информационно – библиотечная система г. Новокузнецка» о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИКА ОКОН» 84 192 руб. расходов (убытков) удовлетворен полностью.

Решением суда по делу №А27-8305/2016 установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИКА ОКОН» (подрядчик) и Муниципальным бюджетным учреждением «Муниципальная информационно-библиотечная система г. Новокузнецка» (заказчик) был заключен договор № 0339300318915000014-0500643-01 от 16.11.2015года, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы по замене оконных блоков библиотеки «Фесковская» по ул. Разведчиков, д.64 (работы) в соответствии с требованиями и в объемах, установленными Локально-сметным расчетом, Ведомостью дефектов, протоколом начальной цены (приложение №1, 2, 3 к договору), являющимися неотъемлемой его частью и на условиях, предусмотренных договором. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 226 868 руб. 59 коп.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что заказчик после выполнения работ по настоящему договору производит расчет с подрядчиком, за фактически выполненные работы в рублях Российской Федерации, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании предоставленных документов. Оплата производится  не более чем в течение 90  дней, с момента выставления подрядчиком соответствующего счета и предоставления акта выполненных работ, подписанного сторонами. Оплата производится из Бюджета Новокузнецкого городского округа на 2015 год.

Стороны определили начало выполнения работ по договору – с момента заключения  контракта, окончание работ – 31.12.2015года.

По результатам рассмотрения дела, суд признал законным и обоснованным решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта)  выраженное в письме №32 от 03.02.2016года.

При этом, учитывая, что работы фактически были выполнены подрядчиком и имеют для заказчика потребительскую ценность, что следует  из  экспертного заключения №930-Ц от 28.11.2016года,  суд признал подлежащим удовлетворению требование ООО «Пластика окон»  о взыскании стоимости фактически выполненных им и используемых  заказчиком результатов работ, стоимость которых составила 191 952 руб.

После проведенного зачета, суд установил ко взысканию с Муниципального бюджетного учреждения  «Муниципальная информационно – библиотечная система г. Новокузнецка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИКА ОКОН» 135 569 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанным решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно представленным доказательствам денежная сумма. Установленная судом по делу №А27-8305/2016 взыскана в принудительном порядке по платежному поручению от 18.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение 90 дней с момента выставления счет и подписания акта (пункт 2.3).

Судом в рамках дела №А27-8305/2016 установлено, что акты переданы заказчику 30.12.2015, в связи с чем, принимая во внимание условия пункта 2.3 договора, работы стоимостью 191 952 руб. должны быть оплачены в срок до 01.04.2016.

Пунктом 7.1.1 договора за несвоевременную оплату работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 30 480,37 руб. за период с 01.04.2016 по 18.08.2017, а именно:

- за период с 01.04.2016 по 07.03.2017 исходя из суммы долга в размере 191 952 руб. с применением 1/300 от ставки рефинансирования равной 11% годовых,

- за период с 08.03.2017 по 18.08.2017  исходя из суммы долга в размере 107 000 руб. с применением 1/300 от ставки рефинансирования равной 11% годовых.

Суд отмечает, что истцом верно определен период начисления неустойки.

Следует отметить, что истец при расчете неустойки учитывает произведенный судом зачет в рамках дела №А27-8305/2016 зачет встречных однородных требований сторон.

Так, как уже указано, ООО «Пластика окон» в рамках дела заявлено и удовлетворено требование о взыскании с учреждения 191 952 руб. задолженности, Учреждением в рамках встречного иска было заявлено и удовлетворено требование о взыскании 84 192 руб. Таким образом, вследствие зачета встречных однородных требований, с момента вынесения решения суда 07.03.2016, задолженность учреждения перед обществом уменьшилась и составила 107 000руб. (191952 руб. – 84 192руб.).

Указанное обстоятельство истцом верно учтено.

Между тем, суд признает неверным расчет неустойки в части применения ставки рефинансирования (ключевой) ставки Банка.

Как следует из материалов дела, пени начислены истцом по ставке рефинансирования Центрального Банка России 11% годовых.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 3, при расчете законных пеней подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка России 7,25% годовых, действующая на день вынесения решения, что составит 20 059,21руб., в том числе:

- за период с 01.04.2016 по 07.03.2017 исходя из суммы долга в размере 191 952 руб. с применением 1/300 от ставки рефинансирования равной 7,25% годовых, пеня составит 15 818,44 руб.

- за период с 08.03.2017 по 18.08.2017  исходя из суммы долга в размере 107 000 руб. с применением 1/300 от ставки рефинансирования равной 7,25% годовых, пеня составит 4240,77 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 20 059,21руб.

При этом суд отмечает, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора выраженный в письме №32 от 03.02.2016года не влияет на его обязанность по уплате неустойки.

Основное обязательство ответчика по оплате истцу за выполненные работы по договору не прекратилось, следовательно, неустойка предусмотренная договором именно за нарушение исполнения Заказчиком основного обязательства, сохраняет свою силу и подлежит взысканию исходя из условий договора, в том числе условий о сроках оплаты работ.

Сохранение права на взыскание договорной неустойки в случае расторжения договора при сохраненном основном обязательстве подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 66 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Муниципальная информационно-библиотечная система г.Новокузнецка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» 20 059 руб. 21 коп. пени, 1 316 руб. 21 коп. расходов от уплаты госпошлины, всего 21 375 руб. 42 коп.

В остальной части в иске отказать

Судебные расходы по делу отнести стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.



Судья                                                                                          Е.П. Серафимович