Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А35-6863/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6863/2023
31 мая 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть объявлена 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полторецкой В. В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя - главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 15.03.2021 в размере 4 082 179 руб. 82 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по дов. от 18.10.2021, ФИО3-по дов. от 07.07.2022 (до перерыва), после перерыва – не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО4 - по дов. от 25.10.2023 (до перерыва), после перерыва – не явился, уведомлен.


Индивидуальный предприниматель - глава  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее- истец, ИП-глава КФХ ФИО1)  обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик, ООО «Лидер) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.03.2021 в размере 4 082 179 руб. 82 коп.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 29.05.2024 объявлен перерыв до 29.05.2024 до 14 ч. 20 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2021 г. между ИП ФИО5 КФХ ФИО1 (арендодатель) и ООО «Лидер» (арендатор) был заключен договор б/н. аренды автомобильной и иной спецтехники без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с п.1.1. указанного Договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства и иную спецтехнику в количестве 45 единиц согласно перечню.

Срок действия договора — 364 дня (п. 2.2 договора).

Указанный договор был продлен 15.03.2022 на 1 год, то есть на срок до 14.03.2023.

Согласно п. 3.1. размер арендной платы определен в размере транспортного налога и иных обязательных платежей, взимаемых с собственника автотранспорта и иной спецтехники, передаваемой в аренду и оплачиваемых арендодателем.

13 апреля 2022г. между ИП ФИО5 КФХ ФИО1 и ООО «Лидер» подписано Дополнительное соглашение к Договору аренды от 15 марта 2021г, согласно которому арендная плата по Договору аренды была установлена в виде фиксированной суммы в размере 4 000 000 рублей, а так же платы транспортного налога и иных обязательных платежей за переданную технику.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения, оно распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 15.03.2022.

26.05.2022 в адрес ООО «Лидер» поступили уведомления от арендодателя об отказе в пролонгации Договора аренды от 15.03.2021 с требованием передать технику по Акту приема-передачи, в связи с неисполнением п.3.2.3 указанного Договора, и просьбой не проводить осенне-посевные работы на арендуемых участках.

23.06.2022 ООО «Лидер» направило в адрес истца уведомление, в котором сообщило о прекращении действия договора аренды от 15.03.2021 с 26.05.2022, о прекращении эксплуатации автомобильной техники с 25.06.2022, а также предложено осуществить передачу автомобильной техники и спецтехники.

29.06.2022 истцом в адрес ответчика направлены повторные уведомления об отказе в пролонгации договора аренды от 15.03.2021 с требованием о передаче техники арендодателю.

24.10.2022 ООО «Лидер» направило в адрес арендодателя повторное уведомление, в котором сообщило о необходимости получения арендованной техники. Одновременно ООО «Лидер» уведомило арендодателя о прекращении с 01.11.2022 обязательств по надлежащему содержанию техники, полученной по Договору аренды от 15.03.2021.

31.10.2022 ООО «Лидер» направило в адрес арендодателя – ИП ФИО5 КФХ ФИО1 уведомление о необходимости получить переданную по Договору аренды технику 01.11.2022 в 10-00 по адресу: сл.Белая, ул.Комсомольская, д.86.

01.11.2022 истцу было возвращено 19 единиц техники и оборудования, что подтверждается актами, подписанными сторонами.

11.11.2022 истцу было возвращено 7 единиц техники и оборудования, что также подтверждается актами, подписанными сторонами.

Как указывает истец, автотранспортные средства и спецоборудование в общем количестве 9 единиц до настоящего времени возвращены не были.

Ссылаясь на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендных и иных платежей, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в общем размере 4 082 179 руб. 82 коп. за период с 15.03.2022 по 15.03.2023 (за весь период действия договора в редакции дополнительного соглашения), истец обратился к ответчику с претензий от 06.02.2023, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность.

Учитывая, что претензия истца осталась со стороны ответчика без исполнения, ИП ФИО5 КФХ ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства.


В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон, возникшие из договора аренды автомобильной и иной спецтехники от 15.03.2021, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами (договор от 15.03.2021, дополнительное соглашение к нему от 13.02.022), подтверждается факт предоставления арендодателем арендатору транспортных средств и спецтехники, и не оспаривается сторонами.

Акт приема- передачи техники отсутствует, вместе с тем, факт передачи техники и нахождения техники в аренде ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора согласован сторонами в п.2.2. – 364 дня с момента подписания договора.

При этом, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявит другой стороне о своем намерении не продлевать срок действия договора, то срок считается продленным на 364 дня.

Учитывая, что по окончании срока действия договора аренды от 15.03.2021 – 14.03.2022 стороны не изъявили желания прекратить исполнения договора, он был продлен до 13.03.2023, что также не оспаривается сторонами.

Также, материалами дела подтверждено, что 13 апреля 2022г. между ИП ФИО5 КФХ ФИО1 и ООО «Лидер» подписано Дополнительное соглашение к Договору аренды от 15 марта 2021г, согласно которому арендная плата по Договору аренды была установлена в виде фиксированной суммы в размере 4 000 000 рублей, а так же платы транспортного налога и иных обязательных платежей за переданную технику.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения, оно распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 15.03.2022.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5.1. договора стороны установили, что изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускаются по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых и сельскохозяйственных работ.

26.05.2022 в адрес ООО «Лидер» поступили уведомления от арендодателя об отказе в пролонгации Договора аренды от 15.03.2021 с требованием передать технику по Акту приема-передачи, в связи с неисполнением п.3.2.3 указанного Договора, и просьбой не проводить осенне-посевные работы на арендуемых участках.

В свою очередь, ООО «Лидер» 23.06.2022 направило в адрес истца уведомление, в котором сообщило о прекращении действия договора аренды от 15.03.2021 с 26.05.2022, о прекращении эксплуатации автомобильной техники с 25.06.2022, а также предложено осуществить передачу автомобильной техники и спецтехники.

В ходе рассмотрения спора стороны подтвердили, что договор прекратил свое действие с 25.06.2022.

Учитывая изложенное, стороны прекратили действие договора аренды от 15.03.2021 с 25.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Между тем, как установлено судом, арендатор в период действия договора (с 15.03.2021 по 24.06.2022) арендных платежей не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность, состоящая из возмещения затрат арендодателя по уплате транспортного налога за 2021 и частично за 2022 год в размере 82 179 руб. 82 коп., а также основной задолженности за пользование объектами аренды с 15.03.2022 по 24.06.2022.

Наличие задолженности по транспортному налогу подтверждается материалами дела (налоговые уведомления №11195868 от 01.09.2022, №63843570 от 18.10.2023, платежные поручения №184, №185 от 16.11.2022, №234 от 13.12.2023) и ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет задолженности по транспортному налогу, представленный истцом, суд нашел его арифметически верным.

В этой связи, исковые требования в части взыскания заложенности по оплате транспортного налога подлежат удовлетворению в размере 82 179 руб. 82 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.03.2022 по 15.03.2023 в размере 4 000 000 руб. 00 коп. суд руководствуется следующим.

Как указывалось выше, договор аренды от 15.03.2021 расторгнут сторонами с 25.06.2022. Согласно п.1.1. договора в аренду предоставлялась автомобильная и иная спецтехника в количестве 45 единиц. При этом согласно п.4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2022) размер аренды за 364 дня за 45 единиц автомобильной и иной спецтехники  составляет 4 000 000 руб. 00 коп., что составляет 10 989 руб. 00 коп. в день.

Таким образом, размер задолженности ответчика за период действия договора с 15.03.2022 по 24.06.2022 будет составлять 1 120 878 руб. 00 коп.

Возражая в удовлетворении заявленных требований, ответчик указал, что в апреле 2021 года часть переданной в аренду техники была продана истцом ответчику, в связи с чем, она не подлежит возврату и на нее не может быть начислена арендная плата.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указывалось выше, в п.1.1 договора аренды от 15.03.2021 стороны определили перечень передаваемого имущества в количестве 45 единиц. При этом, после осуществлении продажи автотехники в количестве 10 единиц, о чем ответчик был также осведомлен как сторона сделки, изменения в договор аренды в части предмета аренды внесено не было. При этом суд учитывает тот факт, что дополнительное соглашение от 23.04.2022 содержало изменение договора только в части арендной платы.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взыскание задолженности по арендной плате за период действия договора с 15.03.2022 по 24.06.2022 в размере 1 120 878 руб. 00 коп.

Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

Пунктом 3.2.4 договора арендатор обязан в течение 5 дней с момента окончания действия договора возвратить арендованную технику арендодателю.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что возврат техники производится на складе хранения сельскохозяйственной техники по адресу: Курская область, Беловский район, сл.Белая, Беловский сельсовет. В случае невозврата техники в установленный срок арендатор производит ее доставку собственными силами и за свой счет.

Исходя из условий пунктов 3.2.4., 1.6 спорного договора, положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по возврату арендованного транспортного средства лежит на арендаторе, инициатива возврата должна исходить от арендатора.

Как установлено судом, 23.06.2022 ООО «Лидер» направило в адрес истца уведомление, в котором предложено, в том числе, осуществить передачу автомобильной техники и спецтехники.

Однако данное уведомление не содержало информации ни о месте, ни о времени передачи техники.

Ответчик утверждал, что объекты аренды находились в обусловленном в договоре аренды месте - на складе хранения сельскохозяйственной техники по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, Беловский сельсовет.

Вместе с тем, доказательств нахождения вышеуказанной техники по данному адресу в материалы дела не представлено.

В последующем, 31.10.2022 ООО «Лидер» направило в адрес арендодателя  уведомление о необходимости получить переданную по Договору аренды технику 01.11.2022 в 10-00 по адресу: сл. Белая, ул. Комсомольская, д.86.

01.11.2022 истцу было возвращено 19 единиц техники и оборудования, 11.11.2022 истцу было возвращено 7 единиц техники и оборудования, что подтверждается актами приема-передачи имущества и сторонами не оспаривается.

Таким образом, во владении ответчика с 12.11.2022 по 13.03.2023 оставалось 9 единиц автотранспортных средств и спецтехники. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 Информационного письма от 11 января 2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Довод ответчика о том, что транспортные средства остались на территории склада вследствие их невывоза арендодателем, но арендатором не использовались, ввиду чего оснований для взыскания арендной платы не имеется, признается судом несостоятельным.

Так, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованиями о вывозе спорного имущества с указанием времени и даты из конкретного места ранее 31.10.2022.

При этом материалами дела установлено, что в период с 01.11.2022 по 11.11.2022 арендатор передал арендодателю 26 единиц техники из 35, находившихся во владении ответчика. При этом суд учитывает, что истец подтвердил факт того, что 10 единиц проданных автотранспортных средств не подлежали возврату.

Неиспользование арендатором арендованного имущества не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата данного имущества и не является обстоятельством, освобождающим пользователя чужим имуществом от оплаты такого пользования. Для рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате не требуется установление того обстоятельства, пользовался ли арендатор фактически переданным в аренду имуществом после его получения от арендодателя, ввиду наличия возможностей такого пользования у фактического владельца. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Учитывая, что в договоре отсутствует размер арендной платы отдельно по каждой единице автомобильной и иной техники, суд считает возможным сделать вывод о том, что размер арендной платы за каждую единицу является равным.

Учитывая изложенное, за период с 25.06.2022 по 13.03.2023 взысканию подлежит задолженность в размере 1 418 313 руб. 60 коп. из расчета 244 руб. 20 коп. за единицу техники в день: с 25.06.2022 по 01.11.2022 (130 дней) за 35 единиц  – 1 111 110 руб. 00 коп.; с 02.11.2022 по 11.11.2022 (10 дней) за 16 единиц – 39 072 руб. 00 коп; с 12.11.2022 по 13.03.2023 (122 дня) за 9 единиц – 268 131 руб. 60 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 621 371 руб. 42 коп.

Иные доводы сторон с учетом установленного выше не имеют документального подтверждения и надлежащего правового обоснования, в связи с чем отклонены судом, поскольку не влияют на результат рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы суд относит на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная госпошлина, ввиду уточнений заявленных требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 33.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 задолженность в сумме 2 621 371 руб. 42 коп., а также  27 876 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 149 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                В. А. Захарова