Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А51-17767/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2002/2018
14 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Гидротех»: ФИО1, генеральный директор; ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2018

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества «Энергоремонт»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018

по делу № А51-17767/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали в суде апелляционной инстанции судьи: С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Гидротех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690002, <...>)

о взыскании 4 597 277 руб. 74 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Гидротех»

к акционерному обществу «Энергоремонт»

о взыскании 1 382 332 руб. 19 коп.

Акционерное общество «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт») обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Гидротех» (далее – ООО «НПЦ «Гидротех») о взыскании 2 250 000 руб. неосновательного обогащения, 2 335 500 руб. неустойки за период с 12.01.2016 по 13.06.2017, 11 727 руб. 74 коп. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 14.06.2017 по 04.07.2017.

ООО «НПЦ «Гидротех» предъявлен встречный иск, принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о взыскании с АО «Энергоремонт» 450 000 руб. основного долга, 909 000 руб. неустойки за период с 28.02.2017 по 18.08.2017, 23 332 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 18.08.2017.

Решением суда от 17.10.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «НПЦ «Гидротех» в пользу АО «Энергоремонт» взыскано 2 250 000 руб. неосновательного обогащения, 350 000 руб. пени, 11 003 руб. 42 коп. процентов, в остальной части первоначальных требований о взыскании пени, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение суда первой инстанции в части требований АО «Энергоремонт» изменено, с ООО «НПЦ «Гидротех» взыскано 350 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Решение суда по встречному иску отменено, требования ООО «НПЦ «Гидротех» удовлетворены частично, с АО «Энергоремонт» взыскано 450 000 руб. основного долга, 450 000 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказано. В порядке проведенного зачета с АО «Энергоремонт» в пользу ООО «НПЦ «Гидротех» взыскано 579 322 руб.

АО «Энергоремонт», не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе приведены доводы о наличии оснований для расторжения с подрядчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ договора от 24.08.2015 № 13/15ПД в связи с наличием неустраненных недостатков выполненной проектной документации. Поскольку без положительного заключения государственной экспертизы проектная документация не может быть использована заказчиком, выполненные подрядчиком работы заявитель считает не подлежащими оплате.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НПЦ «Гидротех», возражая против доводов АО «Энергоремонт» и удовлетворения жалобы, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители ООО «НПЦ «Гидротех» поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

АО «Энергоремонт», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления 15.03.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2015 между АО «Энергоремонт» (заказчик) и ООО «НПЦ «Гидротех» (исполнитель) заключен договор № 13/15ПД на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке ЦПВБ. Проектирование мостового перехода через р. Первая речка с перепроектированием размещения КПП и иные работы, предусмотренные техническим заданием» (приложение № 1).

Стоимость работ определена на основании сметного расчета (приложение 3) в размере 4 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ, который составляет 70 рабочих дней, начиная с момента получения авансовых платежей.

В пункт 2.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 2 250 000 руб.

Перечисление АО «Энергоремонт» аванса в согласованном размере оформлено платежным поручением от 28.09.2015 № 10903.

О выполнении инженерных изысканий и разработке проектной документации ООО «НПЦ «Гидротех» уведомило заказчика письмом от 09.02.2017 № 0902/1, направив в его адрес для приемки результат выполненных работ и счет на оплату.

В письме от 13.02.2017 № 030/260 АО «Энергоремонт» указало на необходимость корректировки выполненных исполнителем гидрологических изысканий, в ответ на которое ООО «НПЦ «Гидротех» сообщило письмом от 16.02.2017 № 0902/2 об отсутствие исходных данных, отклонив замечания, одновременно представив сведения и материалы, в том числе об устранении ранее отмеченных заказчиком недостатков.

АО «Энергоремонт» 03.05.2017 направило в адрес ООО «НПЦ «Гидротех» письмо № 012/845 с уведомлением об одностороннем расторжении договора от 24.08.2015 № 13/15ПД на основании статьи 715 ГК РФ в виду невыполнения работ вследствие выявления недостатков, указанных, в том числе в письме от 13.02.2017 № 030/260.

Ссылаясь на удержание ООО «НПЦ «Гидротех» в отсутствие правовых оснований неосвоенного аванса, АО «Энергоремонт» обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

Встречные требования ООО «НПЦ «Гидротех» обосновало несполнением заказчиком обязательства по оплате переданных заказчику выполненных по договору от 24.08.2015 № 13/15ПД работ стоимостью 2 700 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

При рассмотрении дела апелляционным судом на основании оценки исследованных доказательств установлено выполнение ООО «НПЦ «Гидротех» инженерных изысканий и осуществление разработки проектно-сметной документации в рамках договора от 24.08.2015 № 13/15ПД.

Результаты выполненных работ получены 17.02.2017 заказчиком, которого письмом от 09.02.2017 № 0902/1 ООО «НПЦ «Гидротех» уведомило об окончании работ по договору. В дальнейшем полученную документацию АО «Энергоремонт» направило для прохождения государственной экспертизы.

Условиями договора наряду с авансовым платежом предусмотрена оплата заказчиком выполненных работ до окончательного расчета, который обусловлен необходимостью получения положительного заключения государственной экспертизы и разработкой рабочей документации (пункты 2.3, 2.4).

Арбитражный суд первой инстанции вывод о правомерности отказа заказчика от договора мотивировал нарушением ООО «НПЦ «Гидротех» срока выполнения работ и недостатками проектной документации, замечания по которой указало ФАУ «Главгосэкспертиза» в письме от 11.04.2017.

Между тем доказательств наличия в представленной проектной документации конкретных ее недостатков, которые относятся к категории существенных и неустранимых, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено. Документального подтверждения наличия отрицательного заключения экспертизы вследствие допущенных ООО «НПЦ «Гидротех» недостатков в материалах дела не содержится. Не представлено заказчиком и доказательств, достоверно подтверждающих последующего от заказчика требования к ООО «НПЦ «Гидротех» об устранении отмеченных экспертным учреждением недостатков.

Указанные обстоятельства, установленные апелляционным судом, при разрешении спора судом первой инстанции не были учтены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что результат инженерных изысканий и проектная документация были получены заказчиком и переданы им для производства экспертизы, апелляционным судом сделан правильный вывод об отсутствии условий для одностороннего отказа АО «Энергоремонт» от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Установив наличие обстоятельств, при которых наступил в соответствии с пунктом 2.3 договора срок для оплаты 2 700 000 руб., составляющих стоимость фактически выполненных работ, апелляционный суд правомерно, отклонив доводы заказчика об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы и акта оказанных услуг, отменил решение суда, принятое по встречному иску, и удовлетворил требование ООО «НПЦ «Гидротех» о взыскании 450 000 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность заказчика за невыполнение обязательств по своевременному перечислению средств по договору, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки платежа, в виде неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости услуг за каждый день просрочки предусмотрена в пункте 5.2 договора.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оказания услуг, установленных в п. 4.1 договора, заказчик вправе потребовать с исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.

Исходя из установленного факта нарушения заказчиком денежного обязательства и просрочки выполнения работ со стороны ООО «НПЦ «Гидротех», апелляционным судом сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с истца и с ответчика неустойки. Расчет пеней, их присужденный размер, а также применение судом статьи 333 ГК РФ сторонами не оспаривается.

Поскольку материалами дела опровергается наличие на стороне ООО «НПЦ «Гидротех» неосновательного обогащения, постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении первоначального иска соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

При рассмотрении дела апелляционным судом всесторонне и полно исследованы все значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя в кассационной жалобе, основанные на письмах от 29.05.2017 № 030/971, от 28.06.2017 № 030/1145, от 02.03.2018, которые являются новыми доказательствами, судом кассационной инстанции отклоняются как несоответствующие требованиям статьи 286 АПК РФ.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к иной оценке, данной апелляционным судом исследованным доказательствам, изменение которой правилами главы 35 АПК РФ не допускается.

При принятии постановления апелляционным судом не допущено неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, поэтому оно отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы АО «Энергоремонт» предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А51-17767/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко


Г.А. Камалиева