Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А11-1293/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-1293/2023 12 сентября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 12.01.2023 № 08),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025

по делу № А11-1293/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал (далее – Банк) о взыскании 631 237 рублей, в том числе 570 000 рублей убытков, 1610 рублей комиссии за перевод денежных средств и 59 627 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2025 иск удовлетворен. С Банка в пользу Предпринимателя взыскано 570 000 рублей убытков, 1610 рублей комиссии за перевод денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 625 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали ошибочный вывод о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика убытков. По мнению Банка, виновность его действий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками не доказаны. Основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы и заявил ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 30.05.2018 Предприниматель и Банк заключили договор обслуживания банковского счета № 184116/0297, подписано заявление о присоединении к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в Банке (далее – Условия).

Предпринимателю 30.05.2018 поступило уведомление об открытии счета № <***>.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 Условий открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется Банком на основании договора, состоящего из заявления о присоединении к Условиям и Условий. Заключая договор, стороны принимают на себя обязательство исполнять в полном объеме требования Условий.

Предоставление банковских услуг в рамках договора, в том числе услуг по открытию и ведению счета и расчетно-кассовому обслуживанию осуществляется Банком за плату в соответствии с тарифами Банка, действующим на момент предоставления услуги (пункт 2.6 Условий).

В силу пункта 3.9 Условий перевод денежных средств со счета клиента осуществляется Банком на основании распоряжений о переводе денежных средств, оформляемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о проведении безналичных расчетов.

Операции по счету и остаток денежных средств считаются подтвержденными клиентом при непоступлении от него в Банк в течение 10 календарных дней со дня получения выписки по счету письменного заявления с указанием ошибочно зачисленных и/или списанных сумм (пункт 3.16 Условий).

С расчетного счета № <***>, принадлежащего Предпринимателю и открытого в Банке, 08.02.2022 посредством удаленного доступа к информационным ресурсам клиента с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет/Клиент» неизвестные лица осуществили списание денежных средств в сумме 570 000 рублей на основании 46 платежных поручений.

В этот же день Предприниматель направил заявление в правоохранительные органы о совершенном хищении денежных средств с расчетного счета и обращение в Банк по данному поводу.

СО ОМВД России по Александровскому району Владимирской области возбуждено уголовное дело № 12201170005000320 по факту хищения денежных средств с расчетного счета Предпринимателя, который признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В материалах уголовного дела имеется обращение директора Владимирского регионального филиала Банка ФИО4 от 10.02.2022 № 041-01-12/131 на имя начальника УМВД России по Владимирской области, в котором признается факт хищения денежных средств в размере 570 000 рублей путем поступления 46 однотипных платежных поручений от неустановленного лица.

Согласно представленной выписки из лицевого счета списание денежных средств производилось на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3

Предприниматель указал, что не выдавал Банку распоряжений по данным списаниям денежных средств. Оснований исполнений для указанных платежей не имелось. Никаких обязательственных или иных гражданско-правовых отношений между Предпринимателем и индивидуальным предпринимателем ФИО3 не имелось. Указанные в платежных поручениях основания платежа (оплата по договору от 07.02.2022 № 4 за ТМЦ без НДС) также являются несуществующими. Банк при списании спорных сумм не удостоверился в полномочиях плательщика, не оповестил истца о подозрительных операциях, не обеспечил безопасность хранения денежных средств. Непроведение Банком надлежащей проверки подлинности поручений и несвоевременное уведомление Предпринимателя послужили причиной совершения хищения средств.

Банк 08.02.2020 был поставлен в известность о том, что Предприниматель не давал распоряжений по списанию с расчетного счета указанных денежных средств, данные операции проводились без ведома и согласия Предпринимателя, то есть без законных на то оснований. В связи с чем Банк обратился с заявлением о преступлении в УМВД России по Владимирской области от 10.02.2022 № 041-01-12/131.

Предприниматель направил Банку претензию от 10.01.2023 с требованием возвратить необоснованно списанные денежные средства в сумме 570 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Банк в ответе от 19.01.2023 № 041-06-14/23 сообщил, что претензия оставлена без исполнения, нарушение договорных обязательств со стороны Банка не допущено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 845, 849, 858, 862 и 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ), Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса) (пункт 12 Постановление № 25).

Правоотношения сторон возникли на основании договора банковского счета.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Кодекса).

В пункте 1 статьи 848 Кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункты 2 и 3 статьи 848 Кодекса).

Согласно статье 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 1 статьи 863 Кодекса предусмотрено, что при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором (пункт 2 статьи 863 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 864 Кодекса при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 866 Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Кодекса.

Согласно частям 5.1 – 5.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, осуществить информирование клиента, запросить у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения, а также возобновить исполнение распоряжения в порядке, установленном данным законом.

На основании части 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа.

По смыслу части 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ указанные в этой норме действия должны быть совершены оператором по переводу денежных средств незамедлительно с тем, чтобы предотвратить совершение незаконной операции или до наступления момента ее окончательности принять своевременные меры для возвращения денежных средств клиента.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента в период осуществления спорных платежей были определены приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 (далее – Приказ) и включают в себя, в частности, несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (пункт 3).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, материалам дела не противоречит, что 08.02.2022 по счету истца было совершено 46 несанкционированных операций по переводу денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя, с которым истец не имеет никаких отношений. Основная часть платежных поручений оформлялась по несколько штук в секунду.

Переводы денежных средств лицу, проживающему на значительном расстоянии от места осуществления истцом предпринимательской деятельности, не имеющему никакого отношения к истцу, осуществлялись путем дробления на мелкие суммы. При этом осуществленные переводы не были каким-либо образом связаны с предпринимательской деятельностью. Ни характер, ни объемы, ни вид, ни периодичность (частота) проводимых операций, ни получатель средств не соответствовали обычно совершаемым клиентом оператора операциям по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). При этом Банк получил информацию от клиента об отсутствии согласия на перечисление денежных средств.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, не предпринял соответствующие меры, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом, в соответствии с его волеизъявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, суды посчитали доказанным факт причинения Предпринимателю убытков в виде незаконного списания принадлежащих истцу денежных средств, а также наличие вины Банка и причинно-следственной связи между его поведением и причинением истцу убытков.

Таким образом, установив совокупность условий, необходимых для возложения на Банк обязанности по возмещению убытков, суды правомерно удовлетворили иск Предпринимателя.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А11-1293/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Башева

Судьи И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова