Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А56-22330/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22330/2019
11 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Александра» (188992, Ленинградская область <...> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (188990, Светогорск, Ленинградская обл. Выборгский р-н, ул. Рощинская д.2, ОГРН: 1034700875681)

о взыскании,

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.04.2020 № б/н),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.12.20199 № б/н), ФИО4 (доверенность от 23.12.2020 № б/н)

установил:

товарищество собственников жилья «Александра» (далее – товарищество, ТСЖ «Александра») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - Общество, ООО «СЖКХ») о взыскании с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неосновательного обогащения в размере 1 952 725 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на 14.10.2020 в размере 159 352 руб. 03 коп. процентов, начисленных с 15.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 03.02.2021 присутствовал представитель истца, поддержавшего заявленные требования, и представители ответчика, возражавшего по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 952 725 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на 14.10.2020 в размере 159 352 руб. 03 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные исходя из положений статьи 395 ГК РФ с 15.10.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. Уточнение исковых требований принято судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Товарищество собственников жилья «Александра» создано на основании решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20.02.2016 по 24.02.2016, в целях совместного управления недвижимым имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Светогорск, ул. Гарькавого, дом 8 (протокол общего собрания собственников №1/2016 от 04.03.2016 года).

В период с 01.11.2008 по 15.03.2016 деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство», производя начисления и сбор денежных средств за «текущий ремонт и содержание», а также по статье «капитальный ремонт».

21.03.2016, 04.04.2016 в адрес общества направлены письма № 288, № 338 о расторжении договора управления многоквартирным домом в связи с изменением способа управления, требованием передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным, домом документацию.

Как указал истец, из размещенного 31.03.2016 отчета Общества о выполнении договора управления за 2015 год собственники узнали, что полученные денежные средства по статье «содержание и текущий ремонт» отнесены на работы, которые общество не производило. Общая сумма непроизведенных, но оплаченных Обществу работ за 2015 год по расчету истца составила 1 593 008 руб. 08 коп., за 2016 год - 133 554 руб. 874 коп. Кроме того, согласно справке Общества от 22.03.2013 года по статье «капитальный ремонт» им получено 148 076 руб. 40 коп., а учитывая отсутствие сведений об его проведении, указанная сумма также заявлена истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая, что размещение отчетов о выполнении договора управления является надлежащим доказательством выполнения работ и оказания услуг, заявляя о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопреки доводу отзыва ответчика срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он начал течь не ранее, чем истец приступил к управлению спорным домом – с 15.03.2016 и прерывался соблюдением претензионного порядка.

В связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании доказательств 14.05.2020 суд направил в ПАО «Сбербанк России» запрос о представлении сведений об открытых расчетных счетах ответчика, представлении выписки и реестров платежей собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> дом. 8 за период с 01.09.2016.

Запрашиваемые сведения представлены в суд ПАО «Сбербанк России» 04.06.2020. В результате проведенных сверок расчетов и поступивших платежей стороны пришли к выводу о поступлении на счет ответчика 3 196 969 руб. 66 коп. в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.01.2015 по 31.03.2016.

Требование истца о взыскании 1 804648 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в части полученных ответчиком и не израсходованных на текущий ремонт денежных средств подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Разрешение вопросов о проведении капитального и текущего ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статьи 44, 158 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Таким образом, самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Из материалов дела следует, что решений о проведении текущего ремонта определения характера и объема работ собственники помещений в многоквартирном доме не принимали.

На основании части 7 статьи 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из утвержденной формы акта, указанный акт составляется между собственниками помещений в многоквартирном доме и лицом, оказывающим работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Указанный акт составляется в подтверждением того факта, что исполнителем предъявлены к приемке оказанные на основании договора управления многоквартирным домом или договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора подряда по выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме услуги и (или) выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, собственники подтверждают объем и стоимость выполненных работ, а также то, что работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством, претензий по выполнению условий договора стороны друг к другу не имеют.

Между тем, представленные ответчиком документы указанным требованиям не соответствуют, публикация отчетов, при отсутствии договоров, актов приемки работ, доказательств исполнения обязательств по договорам или актов о приемке работ, произведенных самостоятельно ответчиком, не может подтверждать обстоятельства, связанные с выполнением работ, на которые ссылается ответчик.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагает выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счёт выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения её полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные ответчиком в их обоснование доказательства не подтверждают расходы управляющей компании на выполнение работ по текущему ремонту, ответчиком не представлены соответствующие решения собственников и совета многоквартирного дома на проведение конкретных работ по текущему ремонту, проведение работ не согласовано с собственниками помещений; выполненные работы не предъявлялись к приемке собственникам помещений, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. При этом суд учел тот факт, что ответчик и в настоящее время продолжает выставлять счета в отношении задолженности, возникшей в исковой период. Ссылка ответчика на судебные акты судов общей юрисдикции отклонена судом, поскольку взыскание задолженности с конкретного собственника в пользу организации, управлявшей домом в исковой период, не подтверждает факт выполнения последней всех спорных работ и не устанавливает их объем. Копии актов, приобщенных к материалам дел гражданских дел № 2-97/16-26, 298/16-26, рассмотренных мировым судьей судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области, также не подтверждают выполнение спорных работ и оказание услуг именно на полученные ответчиком 3 196 969 руб. 66 коп.

Требование истца о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по статье «капитальный ремонт», также подлежит удовлетворению с учетом сведений, содержащихся в справке от 22.03.2013 (сумма ранее собранных средств по статье «капитальный ремонт» составляет 148 076 руб. 40 руб.) и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-25841/2016, из которого следует, что за период действия договора управления заключенного собственниками спорного МКД и УК ООО «СЖКХ», работы по капитальному ремонту не производились. Надлежащих доказательств проведения таких работ ответчиком не представлено, принятие решения о замене лежака не подтверждает выполнения такого решения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика на утрату документов свидетельствует лишь об его халатности либо недобросовестности, поскольку на момент возникновения обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации срок хранения таких документов не истек.

Достоверно установить факт отсутствия либо наличия претензий жителей спорного МКД в настоящее также время не представляется возможным, поскольку такие претензии направлялись бы жильцами именно ответчику с 2015 года по март 2016 года. Кроме того, приступая к управлению МКД, истец в результате осмотров установил факт частичного невыполнения указанных в отчетах работ именно на спорную сумму.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт утраты ответчиком статуса управляющей компании в отношении спорного дома на момент подачи иска, получение им как предыдущей управляющей компанией от жильцов денежных средств в качестве платежей за выполнение работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, непринятия собственниками помещений решения о проведении такого ремонта многоквартирного дома, непредставление доказательств расходования полученных средств в соответствии с их целевым назначением, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания данных платежей, имеющих целевой характер, и, квалифицировав данные платежи как неосновательное обогащение ответчика за счет истца как представителя собственников помещений в настоящее время, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В материалах дела имеется платежное поручение от 27.02.2019 № 28 об уплате государственной пошлины в размере 34 719 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять уточнение исковых требований.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу товарищества собственников жилья «Александра» неосновательное обогащение в размере 1 952 725 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на 14.10.2020 в размере 159 352 руб. 03 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные исходя из положений статьи 395 ГК РФ с 15.10.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также 33 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья «Александра» из федерального бюджета 1 159 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕ.М. Новикова