Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А40-20132/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20132/19-176-180
22 апреля 2019 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «Гранд Олива»

к ответчику: ООО «Вендор»

о взыскании 134.597 рублей 16 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранд Олива» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Вендор» (далее по тексту также – ответчик) 134.597 рублей 16 копеек, из них 128.455 рублей 91 копейка задолженности и 6.141 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении истец ссылается на неисполнение ответчиком возложенных на него договором поставки товара от 21.02.2012 № 63-12 обязательств.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что договор не заключен, заявил ходатайство об оставлении искового заявления в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения и ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, суд считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку истцом претензионный порядок урегулирования спора соблюден. В направленной ответчику претензии содержится ссылка на то, что в случае неуплаты долга, в судебном порядке будет также предъявлено требование о неустойке.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку п.8.1 договора стороны установили, что все споры по нему подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки товара от 21.02.2012 № 63-12 (далее по тексту также – договор) истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика по доверенности. Условия и порядок оплаты полученного товара согласованы сторонами в ч. 5 договора.

Ответчик свои обязательства в установленный договором срок в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ частично не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 128.455 рублей 91 копейка.

Кроме того, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.141 рубля 25 копеек за период с 02.06.2018 по 22.01.2019. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. Договор, представленный истцом, подписан со стороны ответчика, о фальсификации подлинности подписи ответчиком не заявлено, договор также содержит оттиск печати организации ответчика. Следовательно, все условия договора сторонами согласованы. Кроме того, сам факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты товара по договору исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 486, 516 ГК РФ и ст.ст.4, 9, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вендор» (ИНН <***>) в пользу ООО «Гранд Олива» (ИНН <***>) 134.597 рублей 16 копеек по договору поставки товара от 21.02.2012 № 63-12, из них 128.455 рублей 91 копейка задолженности и 6.141 рубль 25 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 22.01.2019, а также 5.038 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин